Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 16-7509/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу защитника Баландиной А.В., действующей на основании доверенности в интересах Богера Дениса Андреевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от 13 июля 2023 года, решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 4 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богера Дениса Андреевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 4 октября 2023 года, Богер Денис Андреевич (далее - Богер Д.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель защитник Баландина А.В, действующая на основании доверенности в интересах Богера Д.А, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Богера Д.А. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок в том числе установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Богер Д.А. 24 апреля 2023 года в 01 час 12 минут около дома N 31 по ул. Спортивной в г. Тольятти Самарской области в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем "Лада Калина" государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Богер Д.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Богеру Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку пройти освидетельствование на состояние опьянения Богер Д.А. отказался, должностным лицом в порядке, установленном Правилами, Богеру Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование.

По результатам проведённого в отношении Богера Д.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было вынесено заключение об его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 апреля 2023 года N 1825.

Медицинское освидетельствование проведено в ГБУЗ СО "Тольяттинский наркологический диспансер", имеющим лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) N ЛО41-01184-63/00370049 от 7 мая 2020 года (л.д. 8).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Богера Д.А. установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Богера Д.А. составила в результате первого исследования - 0, 530 мг/л, а в результате второго - 0, 515 мг/л. Медицинское освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом Куликовой А.О, соответствующее удостоверение N 23 от 30 июня 2022 года (л.д. 8).

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при проведении медицинского освидетельствования определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ N 1569, со сроком действия поверки до 20 октября 2023 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Богера Д.А.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошёл поверку, срок действия которой на дату совершения Богером Д.А. административного правонарушения не истёк.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также факт управления Богером Д.А, имеющим признаки опьянения, транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении, материалы дела не содержат.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Богеру Д.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи, диск с содержанием которой приобщён к материалам дела.

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом направления на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); протоколом о досмотре транспортного средства (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования (л.д. 8); карточкой водителя и списком административных правонарушений Богера Д.А. (л.д. 9-11); видеозаписью (л.д. 13) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Богер Д.А. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия Богера Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья второй инстанции, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Решение судьи требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель в обоснование незаконности судебных постановлений указывает на то, что при повторном исследовании воздуха на наличие алкоголя в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения об используемом техническом средстве измерения.

Данный довод жалобы не заслуживает внимания.

Существенных нарушений, влекущих недопустимость названного акта, не имеется. Сведения о техническом средстве измерения, которым проводились исследования выдыхаемого воздуха, указаны в пункте 13.1 акта, их неуказание в пункте 13.2 акта не ставит под сомнение обстоятельство того, что освидетельствование через установленный нормативно промежуток времени проводилось тем же прибором. Данное обстоятельство (неуказание в пункте 13.2 сведений о приборе) не указывает на недостоверность полученного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в 02 часа 14 минут 24 апреля 2023 года с показателями 0, 515 мг/л.

Ссылка в жалобе на отсутствие видеофиксации медицинского освидетельствования не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку применение видеозаписи в ходе медицинского освидетельствования нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Следует признать, что доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьёй и содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Богера Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Богера Д.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьёй требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении Богера Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения административного правонарушения с соблюдением требований подсудности. Нарушение права на защиту допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от 13 июля 2023 года, решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 4 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богера Дениса Андреевича оставить без изменения, а жалобу защитника Баландиной А.В. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина