Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 г. по делу N 16-7522/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Темнова Сергея Валентиновича на вступившее в законную силу решение судьи Оренбургского областного суда от 11 октября 2023 года, вынесенное в отношении Темнова Сергея Валентиновича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области N 56-01/1088 от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 июля 2023 года, Темнов Сергей Валентинович (далее - Темнов С.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 11 октября 2023 года решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2023 года отменено, дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Тамнов С.В. просит решение судьи Оренбургского областного суда от 11 октября 2023 года отменить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Основанием для привлечения Темнова С.В. к административной ответственности по вышеуказанной норме послужили выводы должностного лица о том, что 9 октября 2022 года в 18 часов 55 минут на р. Урал возле с. Раннее Ташлинского района Оренбургской области в прибрежной защитной полосе водного объекта в водоохранной зоне водного объекта водоема рыбохозяйственного значения в 7 м от кромки воды выявлен Темнов С.В, который производил движение по дорогам, не имеющим твердого покрытия и стоянку в необорудованном месте не имеющем твердого покрытия на автомобиле HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак N.

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области при рассмотрении жалобы Темнова С.В. на постановление должностного лица, с выводами должностного лица согласился.

Судья областного суда, отменяя решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области и направляя дело на рассмотрение по подведомственности в Промышленный районный суд г. Оренбурга, исходил из того, что судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области при рассмотрении жалобы Темнова С.В. на постановление должностного лица нарушил правила территориальной подсудности.

Данный вывод судьи Оренбургского областного суда основан на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывает.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба Темнова С.В. на постановление должностного лица административного органа от 22 ноября 2022 года N 56-01/1088 подлежала разрешению по месту рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в отношении Темнова С.В. рассмотрено должностным лицом Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, который расположен по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, улица Цвиллинга, 69.

Данный адрес относится к юрисдикции Промышленного районного суда города Оренбурга.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и находит отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену решения судьи Оренбургского областного суда, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Оренбургского областного суда от 11 октября 2023 года, вынесенное в отношении Темнова Сергея Валентиновича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Темнова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Судья В.Е. Кувшинов