Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 16-7533/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Каримова М.Х., действующего на основании ордера в интересах Василько Николая Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 2 июня 2023 года, решение судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Василько Николая Юрьевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 2 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 года, Василько Николай Юрьевич (далее - Василько Н.Ю.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник-адвокат Каримов М.Х. просит об отмене судебных постановлений, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Василько Н.Ю. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок в том числе установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Василько Н.Ю. 23 апреля 2023 года в 01 час 00 минут около дома N 5 по улице Поляковской в с. Поляковка Давлекановского района Республики Башкортостан в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем "Шевроле Нива" с государственным регистрационным знаком N в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Василько Н.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Василько Н.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведённого в отношении Василько Н.Ю. освидетельствования было установлено состояние опьянения последнего, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Василько Н.Ю. составила 1, 074 мг/л.

С результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Василько Н.Ю. не согласился, в связи с чем должностным лицом в порядке, установленном Правилами, Василько Н.Ю. направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился.

По результатам проведённого в ГБУЗ "Давлекановская ЦРБ" МЗ РБ, имеющим лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) опьянения, в отношении Василько Н.Ю. медицинского освидетельствования было вынесено заключение об его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 апреля 2023 года N 96.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Василько Н.Ю. составила в результате первого исследования - 1, 020 мг/л, а в результате второго - 0, 904 мг/л. Медицинское освидетельствование проведено при применении технического средства измерения АКПЭ 0.101М N 18741, прошедшего поверку 17 марта 2023 года.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Василько Н.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с применением видеозаписи.

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результатов технического средства измерения (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 3 оборот); показаниями сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, ФИО13. (л.д. 27-30); рапортом ст. УУП отдела МВД по Давлекановскому району Республики Башкортостан (л.д. 11) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Василько Н.Ю. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судья второй инстанции, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель в обоснование незаконности привлечения Василько Н.Ю. к административной ответственности ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом ст. УУП отдела МВД по Давлекановскому району Республики Башкортостан ФИО13, в то время как из показаний инспекторов ГИБДД ФИО11, ФИО12 следует, что автомобиль "Шевроле Нива" с государственным регистрационным знаком N останавливал инспектор ГИБДД ФИО11.; обращает внимание на то, что транспортным средством Василько Н.Ю. не управлял; выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей ФИО18, ФИО19.

Данные доводы жалобы были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, обоснованно отклонены, по основаниям подробно приведённым в судебных актах, не согласиться с выводами судебных инстанций поводов не имеется.

Вопреки доводу жалобы то обстоятельство, что транспортное средство под управлением Василько Н.Ю. было остановлено инспектор ГИБДД ФИО11. не исключало возможности составления протокола об административном правонарушении уполномоченным на то сотрудником полиции ст. УУП отдела МВД по Давлекановскому району Республики Башкортостан ФИО13, на что обоснованно указал судья второй инстанции.

Инспекторы ГИБДД ФИО11, ФИО12. по известным им обстоятельствам были допрошены при рассмотрении дела по существу.

Указание заявителя жалобы на то, что Василько Н.Ю. в момент обнаружения припаркованного автомобиля находился в непосредственной близости, не может свидетельствовать о том, что Василько Н.Ю. являлся пешеходом. Из материалов дела следует, что до остановки транспортного средства около дома Василько Н.Ю. управлял этим автомобилем, а потому он обоснованно признан субъектом ответственности по настоящему делу.

Следует признать, что все доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Василько Н.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Василько Н.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения с соблюдением требований территориальной подведомственности.

Административное наказание назначено Василько Н.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьёй требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении Василько Н.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 2 июня 2023 года, решение судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Василько Николая Юрьевича оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Каримова М.Х. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина