Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 16-7600/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Дружинина Николая Ильича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 25 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дружинина Николая Ильича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 25 июля 2023 года Дружинин Николай Ильич (далее - Дружинин Н.И.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке, установленном статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Дружинин Н.И. ставит вопрос об отмене указанного постановления, приводя доводы об его незаконности, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дружинина Н.И. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Дружинин Н.И. 27 июня 2023 года в 12 часов 20 минут около дома N 96 по ул. Бутяково в г. Звенигово Республики Марий Эл в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем "Рено Дастер" с государственным регистрационным знаком N в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Дружинин Н.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Дружинину Н.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Дружинина Н.И. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 857 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае освидетельствование Дружинина Н.И. проведено техническим средством измерения "Алкотектор Юпитер", прошедшим поверку 19 декабря 2022 года, то есть со сроком действия поверки до 18 декабря 2023 года, что объективно подтверждается бумажным носителем результата освидетельствования (л.д. 4), а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дружинину Н.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Дружинин Н.И. согласился и бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 4, 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); карточкой нарушений (л.д. 7); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 10) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Дружинин Н.И. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель в обоснование незаконности постановлений указывает на то, что видеозапись не может быть принята в качестве допустимого доказательства.

Данный довод жалобы подлежит отклонению.

Диск с видеозаписью (в форме нескольких файлов) представлен сотрудниками ГИБДД, источник ее возникновения сомнений не вызывает. Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудификацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в собранных по делу доказательствах. Содержание видеозаписи указывает, что она касается проведения процедуры отстранения от управления Дружинина Н.И, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученного результата, разъяснения прав водителю, то есть обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами.

Учитывая изложенное само по себе то обстоятельство, что видеозапись в представлена формате нескольких файлов, не свидетельствуют о существенном нарушении порядка видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что видеозапись обосновано учтена в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать содержащиеся в приобщённой к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными оснований не имеется.

Названная видеозапись подтверждает соблюдение должностным лицом Правил освидетельствования Дружинина Н.И. В частности, из видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу усматривается, что Дружинин Н.И. был отстранён от управления транспортным средством в связи с выявлением у него признаков опьянения, в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 857 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом Дружинин Н.И. согласился, пояснил, что ранее такого не было.

Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Дружинин Н.И. с результатами освидетельствования был согласен, с актом ознакомлен, каких-либо замечаний по содержанию акта с его стороны не было, копию акта, а также копии протоколов получил.

Необходимо также указать, что при рассмотрении дела Дружинин Н.И. вину признал, о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял.

Довод Дружинина Н.И. о том, что ему перед освидетельствованием не предоставили сертификат о поверке технического средства измерения; не представили информацию о целостности клейма государственного поверителя; не разъяснил инспектор ГИБДД о существовании погрешности прибора признание результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми не влечёт.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что порядок проведения освидетельствования, установленный указанными выше Правилами, нарушен не был.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проинформировал освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо провёл отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений, что согласуется с требованиями пунктов 4, 5 Правил.

Действующие Правила не обязывают должностное лицо предоставить сертификат о поверке технического средства измерения; информацию о целостности клейма государственного поверителя.

Утверждение жалобы о том, что должностным лицом не разъяснено водителю право выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не основано на материалах дела. Как следует из видеозаписи на вопрос инспектора ГИББД о результатах освидетельствования Дружинин Н.И. ответил своим согласием. Аналогичные сведения содержаться в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из содержания названного акта следует, что водитель вправе был как согласиться с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и выразить свое несогласие.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, выразившееся в необеспечении участия защитника при составлении процессуальных документов, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что сам по себе протокол об административном правонарушении, равно как и протокол об отстранении от управления транспортным средством не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы (Определение от 28 марта 2017 года N 563-О).

По настоящему делу установлено, что должностным лицом водителю были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации, что объективно подтверждается личной подписью Дружинина Н.И. в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

Отсутствие адвоката непосредственно на этапе составления протокола не нарушает конституционные права Дружинина Н.И, поскольку последний не был лишён возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Разъяснение прав Дружинину Н.И. при составлении протокола об административном правонарушении, а не при осуществлении мер обеспечения производства по делу, как указывает заявитель, о нарушении прав последнего не свидетельствует.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Дружинина Н.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Дружинину Н.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 25 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дружинина Николая Ильича оставить без изменения, а жалобу Дружинина Николая Ильича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина