Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 16-7744/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Ширяевой Екатерины Валерьевны на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ширяевой Екатерины Валерьевны,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2022 года Ширяева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление мирового судьи в порядке статьей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ширяева Е.В. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, прекращении производства по делу об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ширяевой Е.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30 июля 2022 года в 1 час 30 минут на "адрес" водитель Ширяева Е.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством марки "Ниссан Жук" с государственным регистрационным знаком А 415 ВР 18, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в ее действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 июля 2022 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 июля 2022 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 июля 2022 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 9); сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 10); рапортом должностного лица (л.д. 6, 7); видеозаписью (л.д. 5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Ширяевой Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ширяева Е.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ширяевой Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 615 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Ширяевой Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Ширяевой Е.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Ширяева Е.В. согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Ширяевой Е.В. на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ширяевой Е.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ведение видеозаписи было обеспечено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены Ширяевой Е.В. надлежащим образом, что подтверждается подписью Ширяевой Е.В. в протоколе об административном правонарушении, содержанием видеозаписи.

Довод жалобы о том, что Ширяевой Е.В. не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела и видеозаписи, усматривается, что Ширяева Е.В. никаких возражений или замечаний, относительно процедуры данного освидетельствования не высказывала и сведения, внесенные в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении не оспаривала.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской N, прошедшего периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ширяевой Е.В.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Ширяевой Е.В. правонарушения, не истек.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самой Ширяевой Е.В. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последняя была ознакомлена и согласилась с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования Ширяева Е.В. указала, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявила.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Ширяевой Е.В. после проведения освидетельствования, полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал Ширяеву Е.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, оснований не имеется.

Из представленных материалов, в том числе видеозаписи, не следует, что на Ширяеву Е.В. сотрудниками полиции было оказано давление либо она была введена в заблуждение.

Вопреки доводам жалобы видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется. Осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Получение согласия лица, управлявшего транспортным средством, на проведение видеозаписи положениями названного Кодекса не предусмотрено.

Каких-либо замечаний на протокол об административном правонарушении Ширяевой Е.В. не отражено.

Нарушений требований законности при применении к Ширяевой Е.В. мер обеспечения производства по делу не допущено.

То обстоятельство, что факт управления Ширяевой Е.В. транспортным средством не зафиксирован на видео, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных решений. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что рапорт инспектора ГИБДД не является допустимым доказательством по делу, основан на неправильном толковании норм права, а потому подлежит отклонению. Рапорт инспектора ГИБДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения. Порядок составления подобных рапортов нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Обстоятельства, изложенные в рапорте, мировым судьей исследованы. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений, мировым судьей не выявлено. Рапорты инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5 отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, рапорт инспектора ГИБДД не является письменными объяснениями или свидетельскими показаниями, в связи с чем не требуется предупреждение инспектора ГИБДД об ответственности за дачу заведомо ложных показаний перед составлением рапорта.

Довод жалобы о том, что Ширяева Е.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем было нарушено ее право на судебную защиту, несостоятелен.

О судебном заседании, назначенном на 18 октября 2022 года, Ширяева Е.В. была извещена путем направления мировым судьей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и карточке операций с водительским удостоверением в качестве места жительства и регистрации Ширяевой Е.В, судебной повестки, содержащей сведения о месте и времени рассмотрения дела. Однако Ширяева Е.В, зная о том, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, не явилась в отделение почтовой связи для получения судебной повестки, которая была возвращена почтой мировому судье с указанием "истек срок хранения", что подтверждается конвертом и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 13, 14).

Таким образом, право Ширяевой Е.В. на судебную защиту не нарушено.

Дело рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне и объективно.

В целом доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Ширяевой Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Ширяевой Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ширяевой Екатерины Валерьевны, оставить без изменения, а жалобу Ширяевой Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук