Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. по делу N 16-7918/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Голевой Татьяны Владимировны, действующей на основании доверенности в интересах ООО "Рутектор", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 3 июля 2023 года, решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Рутектор",

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 3 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 октября 2023 года, общество ООО "Рутектор" (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, заявитель просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного

характера, иных имущественных прав.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 9 июня 2023 года постановлением прокурора г. Новотроицка Оренбургской области в отношении ООО "Рутектор" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества послужили следующие обстоятельства.

ФИО4, являясь менеджером по работе с клиентами ООО "Рутектор", действуя в интересах и от имени ООО "Рутектор", в период до 9 июня 2018 года, достиг договоренности со ФИО5, занимавшим должность энергетика цеха электросталеплавильного цеха ОАО "Уральская Сталь" (с 10 декабря 2015 года АО "Уральская Сталь"), выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, а именно являвшимся лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно распорядительные функции в данной организации, о передаче ФИО5 денежных средств за дальнейшее общее покровительство ООО "Рутектор" в рамках исполнения обязательств по договору поставки продукции N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Рутектор" и АО "Уральская Сталь" на поставку продукции, а именно за создание преимуществ для общества при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции. При этом, ФИО5 указал ФИО4 о необходимости передачи денег посредством перечисления их на банковскую карту N, открытую в офисе ПАО Сбербанк N, расположенном по адресу: "адрес", оформленную на его жену - ФИО6

Во исполнение достигнутой договоренности между ФИО5 и ФИО4, по просьбе ФИО4 на счет банковской карты N 9 июня 2018 года ФИО7, не осведомленный о договоренности ФИО5 и ФИО4, перечислил 199 000 рублей, из которых ФИО5 10 июня 2018 года вернул ФИО4 50 000 рублей как излишне перечисленные, а оставшимися денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

По данному факту приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу 14 июля 2021 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Обзоре судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, разъяснено что действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

При этом в обязательном порядке подлежит доказыванию наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного кодекса).

Отсутствие обвинительного приговора в отношении физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, само по себе не препятствует привлечению юридического лица к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО4 действовал в коммерческих интересах ООО "Рутектор"; при этом конечной целью его действий являлась передача денежного вознаграждения для решения вопросов с должностным лицом АО "Уральская Сталь" в рамках имеющихся между ООО "Рутектор" и АО "Уральская Сталь" договорных обязательств. Экономическая заинтересованность ООО "Рутектор" в наличии договорных обязательств с АО "Уральская Сталь" подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ФИО4, перечисляя денежные средства на банковский счет супруги ФИО5, действовал в личных целях, выводы судебных инстанций о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают.

Приведенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем случае материалы, полученные в ходе производства по уголовному делу, имеют значение для установления юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе в части установления события административного правонарушения и состава административного правонарушения в действиях юридического лица, содержат указание на законный источник их появления, и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут служить доказательствами в рамках настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно приняты во внимание при разрешении дела. Оснований полагать о незаконности получения доказательств из уголовного дела не имеется, положения части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Требования закона относительно порядка исследования доказательств мировым судьей и судьей городского суда также были соблюдены; из содержания оспариваемых судебных актов следует, что все доказательства, включая материалы уголовного дела, получили свою оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного кодекса. В данном случае постановление прокурора требованиям указанной нормы соответствует.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В рассматриваемом случае положения примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство, не применимы.

Для применения примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением (вопрос 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, а основанием - данные, содержащиеся в материалах оперативно-розыскной деятельности, то есть, основная информация об обстоятельствах совершения ФИО8 преступления на момент возбуждения уголовного дела органу предварительного следствия уже была известна, целью явки с повинной ФИО8 служило смягчение уголовной ответственности, а не выявление правонарушения.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что обществом были предприняты действия, направленные на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с настоящим делом об административном правонарушении.

Следует отметить, что по вызову прокурора г. Новотроицка Оренбургской области законный представитель (защитник) ООО "Рутектор" для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не явился, генеральным директором общества были представлены письменные пояснения (л.д. 98), в том числе о том, что о взаимодействии ФИО9 и ФИО4 и его цели руководству ООО "Рутектор" известно не было, денежные перечисления между указанными лицами осуществлялись не в рамках рабочих правоотношений, а как между физическими лицами (договор займа, договор купли - продажи личного имущества и т.д.); в письменных объяснениях законный представитель юридического лица ссылался на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Судьей городского суда дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам жалобы на постановление мирового судьи дана правовая оценка.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 3 июля 2023 года, решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Рутектор", оставить без изменения, жалобу защитника Голевой Татьяны Владимировны, действующей в интересах ООО "Рутектор" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук