Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 г. по делу N 16-8036/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Дулатовой Регины Ринатовны на вступившие в законную силу постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2023 года, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года, вынесенные в отношении Дулатовой Регины Ринатовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2023 года Дулатова Регина Ринатовна (далее Дулатова Р.Р.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением защитник Дулатовой Р.Р. - Хасанов Ш.К. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан.

17 мая 2023 года определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан производство по жалобе Дулатовой Р.Р. прекращено в связи с отказом от жалобы.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Дулатова Р.Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение.

Потерпевший ФИО6, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Дулатовой Р.Р. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дулатовой Р.Р. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, 20 сентября 2022 года в 17 часов 00 минут около дома N 174 по улице Оренбургский тракт в городе Казани Республики Татарстан водитель Дулатова Р.Р, управляя транспортным средством "Лада 212440", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не выполнила требование дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" и совершила наезд на велосипедиста ФИО6 который двигался по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО6. причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3, 4); сведениями в отношении водителя Дулатовой Р.Р. (л.д. 5); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6-8); схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов на бумажном носителе (л.д. 11, 12); письменными объяснениями Дулатовой Р.Р. (л.д. 13, 17); сообщением "03" (л.д. 14); видеозаписью (л.д. 16); фотоматериалами (л.д.18-24); протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 26); постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 24 октября 2022 года N 18810316222550086904 о привлечении Дулатовой Р.Р. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 27); заключением эксперта от 25 октября 2022 года N 9880/1370 (л.д. 36-38); протоколом об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 от 11 января 2023 года (л.д. 40); иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО6. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Дулатовой Р.Р. Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший несоблюдение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно не удовлетворено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, истребовании дополнительных сведений, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела.

Судья районного суда правильно счел совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Дулатовой Р.Р. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения велосипедистом ФИО6. предписаний дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" совершил перестроение на полосу движения автомобиля под управлением Дулатовой Р.Р, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, в том числе видеозаписи, схемы места дорожно-транспортного происшествия, до дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Лада 212140", государственный регистрационный знак N, двигался по путепроводу тоннельного типа, велосипедист двигался по крайней правой полосе дороги, обозначенной дорожными знаками 2.1 "Главная дорога", 4.1.1 "Движение прямо", начало слияния транспортных потоков при выезде из тоннеля обозначена концевыми участками разметки 1.16.3, главная дорога в месте слияния отделена от второстепенной дороги линией разметки 1.8. Столкновение автомобиля под управлением Дулатовой Р.Р. с велосипедистом ФИО6 произошло в зоне действия дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу". Выполнение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения водителями транспортных средств, движущихся по второстепенной дороге, не ставится в зависимость от скорости движения приближающихся по главной дороге транспортных средств и направления их движения. Наличие дорожного знака 4.1.1 при существующей организации дорожного движения на указанном участке, не препятствовали велосипедисту, движущемуся по главной дороге, пересекать линию разметки 1.8.

Таким образом, действия водителя Дулатовой Р.Р. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следует признать, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Назначенное судьей районного суда наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений.

Постановление о привлечении Дулатовой Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Из материалов дела также следует, что в порядке статей 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитником Хасановым Ш.К, действующим в интересах Дулатовой Р.Р, в Верховный Суд Республики Татарстан подана жалоба на указанное постановление судьи районного суда, однако, в судебном заседании при рассмотрении жалобы Дулатова Р.Р, а также ее защитник Хасанов Ш.К. отказались от поданной жалобы.

Прекращая производство по жалобе защитника Хасанова Ш.К, судья Верховного Суда Республики Татарстан пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для пересмотра постановления судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2023 года. С данными выводами следует согласиться, они основаны на нормах действующего законодательства, предусматривающего пересмотр вынесенных постановлений только по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены определения судьи верховного суда от 17 мая 2023 года, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2023 года, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года, вынесенные в отношении Дулатовой Регины Ринатовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Дулатовой Р.Р. - без удовлетворения.

Судья Л.А.Трескунова