Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в ноябре 2012 года

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

А36-6405/2012 - Суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку на момент предъявления иска в суд и на момент вынесения судебного акта ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем.

А36-6564/2012 - В связи с тем, что местом нахождения ответчика является Московская область, суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. Довод ответчика о том, что иск предъявлен в Арбитражный суд Липецкой области по месту исполнения договора, отклонен судом, поскольку договор купли-продажи не содержит указания на место его исполнения в г. Липецке.

А36-6088/2012 - Требование Заказчика о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по муниципальному контракту признано правомерным, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, товар не был передан истцу. Суд по ходатайству ответчика применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до суммы, применительно к двум ставкам рефинансирования, так как неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и не отвечает балансу интересов сторон.

А36-6045/2012 - Суд удовлетворил требование Поставщика о взыскании с Покупателя задолженности за поставленный по товарной накладной товар. В удовлетворении встречного иска Покупателя о взыскании денежных средств, перечисленных за товар, который, по его мнению, является бракованным, отказано, поскольку Покупатель не представил доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

А36-6011/2012 - Требование Покупателя о взыскании с Поставщика суммы предварительной оплаты, перечисленной по договору поставки семян подсолнечника, удовлетворено в полном объеме. Довод ответчика об отсутствии с его стороны задолженности в связи с поставкой истцу товара по более высоким качественным показателям (наименьшей влажности семян и сорной примеси) отклонен судом, поскольку ответчик поставил семена подсолнечника в пределах норм, установленных ГОСТом, а в договоре стороны предусмотрели, что поставка товара происходит в зачетном весе. Применение так называемой ответчиком расчетной убыли стороны в договоре не предусмотрели.

А36-4175/2012 - Поскольку факт поставки товара по договору и размер задолженности подтверждены материалами дела, суд удовлетворил требование Поставщика о взыскании с Покупателя основного долга. Довод ответчика, что он не получал товар, отклонен судом, так как на товарной накладной, представленной истцом, имеется подпись работника ответчика и штамп предпринимателя. В материалы дела истец представил также иные накладные, полностью оплаченные ответчиком, в которых также имеется подпись того же работника, заверенная штампом предпринимателя. Таким образом, суд пришел к выводу, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара, которому они следовали в течение длительного времени.

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды

А36-3228/2012 - Арендодатель обратился с исковым заявлением о взыскании с организации (ответчика) задолженности по договору аренды нежилых помещений.

В ходе рассмотрения спора суд установил, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда подтверждено право собственности РФ на спорные помещения и право хозяйственного ведения ответчика на данные помещения.

Применяя положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд признал договор аренды ничтожным (ст. 168 ГК РФ), а требование истца о взыскании с ответчика арендной платы по ничтожному договору аренды необоснованными, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

А36-2593/2012 - Арендодатель обратился с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по арендной плате и пени.

Суд признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Возражения ответчика об отсутствии задолженности ввиду проведенного зачета отклонены (ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ), поскольку в дело не представлены надлежащие доказательства проведения зачета, в том числе акты, соглашения и другие документы, составленные с соблюдением требований Закона.

Также суд пришел к выводу о том, что, поскольку субъектный состав, предмет и экономический характер требования свидетельствуют об отнесении рассматриваемого спора к подведомственности арбитражных судов, позиция ответчика о том, что спор о взыскании задолженности по договору аренды автосалона подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, является неправомерной.

А36-5615/2012, А36-5616/2012, А36-5617/2012, А36-5618/2012, А36-5619/2012 - Суд удовлетворил требование о признании договора аренды недвижимого имущества незаключенным, поскольку в нарушение п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 ГК РФ не осуществлена государственная регистрация договора, в то время как срок его действия установлен более, чем на 1 год.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда

А36-6011/2012 - Суд удовлетворил требование Подрядчика о взыскании с Заказчика задолженности за выполненные работы. Ответчик возражал против требования истца, ссылаясь на то, что тираж рекламного журнала, изготовленного истцом и переданного ответчику, имеет ряд недостатков. Суд не принял во внимание доводы ответчика в связи с тем, что недостатки, на которые он ссылается, не являются скрытыми. Ответчик при приемке работ мог свободно при обычном способе установить недостаточную яркость цвета, неравномерное распределение краски в тексте, однако он принял работы и подписал накладную без замечаний.

Поскольку Заказчик принял работы без проверки, то лишается права ссылаться на обнаруженные впоследствии явные недостатки в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ. Кроме того, как следует из материалов дела, с претензией о ненадлежащем качестве переданной продукции ответчик обратился спустя 9 месяцев и только после обращения истца с иском в суд.

А36-6246/2012 - Требование Подрядчика о взыскании с Заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору подряда удовлетворено частично. При расчете процентов истец применил ставку рефинансирования 22,7% годовых со ссылкой на договор займа от 15.04.2011, заключенный директором общества с физическим лицом. Суд не согласился с расчетом истца и, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, применил учетную ставку Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования) 8% годовых, действующую на день исполнения денежного обязательства.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам перевозки

А36-5414/2012 - Исковые требования перевозчика к грузоотправителю о взыскании штрафа за невыполнение принятых заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом удовлетворены, поскольку в нарушение согласованных сторонами заявок вагоны не были предоставлены по вине ответчика.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования

А36-2324/2012 - Страхователь обратился с исковым заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения, а также расходов по оценке причиненного ущерба.

Ответчик возражал против иска, считая расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства завышенными.

По ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

С учетом результатов экспертизы цена иска истцом не уменьшена, экспертное заключение сторонами не оспорено. В связи с этим исковые требования удовлетворены частично, подлежащий взысканию размер страхового возмещения определен судом на основании данных, установленных судебной экспертизой.

А36-2986/2012 - Страховщик обратился с исковым заявлением о взыскании с владельца транспортного средства - виновника ДТП убытков в порядке суброгации.

Возражая против иска, ответчик указывал, что повреждения, зафиксированные в справке, не соответствуют обстоятельствам ДТП, размер ущерба, определенный истцом является завышенным.

В рамках дела была назначена комплексная судебная экспертиза (трасологическая + оценка ущерба).

В ходе рассмотрения спора по существу истец, не оспорив результаты судебной экспертизы, уменьшил заявленные требования.

Суд признал требования истца с учетом уменьшения обоснованными, с ответчика взысканы убытки в порядке суброгации, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенным судебной экспертизой и страховым возмещением по ОСАГО.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг

А36-5718/2012 - Требование истца о взыскании задолженности за услуги по размещению рекламы удовлетворено, так как факт оказания услуг подтвержден двусторонними актами, подписанными без замечаний.

А36-6118/2012 - Суд удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг по осуществлению функций заказчика-застройщика на объекте на основании ч. 3 ст. 52 ГрК РФ, ст. 779 ГК РФ.

Иные виды договоров

А36-4995/2012 - Исковые требования некоммерческого партнерства к члену партнерства - организации, признанной несостоятельной (банкротом), о взыскании задолженности по уплате членских взносов удовлетворены частично, поскольку в отношении взносов, обязанность по уплате которых наступила у ответчика до введения конкурсного производства, требования оставлены без рассмотрения, так как платежи не являются текущими.

Корпоративные споры

А36-5326/2012 - В удовлетворении исковых требований участника общества к закрытому акционерному обществу о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано в связи с тем, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов в связи с совершенной сделкой по отчуждению имущества должника в рамках конкурсного производства.

А36-2268/2012 - Исковые требования бывших участников к обществу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале удовлетворены, поскольку обязанность общества выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, установлена законом. Требование участников о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, так как общество нарушило условия обязательства по выплате действительной стоимости доли и допустило просрочку оплаты. В удовлетворении встречных исковых требований общества к участникам об исключении их из числа участников общества отказано, поскольку общество не обладает правом на предъявление такого иска.

Споры, связанные с защитой права собственности

А36-5524/2012 - Иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества на основании статьи 234 ГК РФ удовлетворен в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что истец более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости как своим собственным, на протяжении всего времени несет бремя его содержания.

Нахождение спорного объекта в реестре федеральной собственности не является основанием для отказа в удовлетворении требований давностного владельца о признании права собственности.

Ответчик (ТУ Росимущества) не заявляло требований о передаче имущества во владение государства и не совершало действий по государственной регистрации права собственности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 3039/07, определении от 07.11.2011 N ВАС-11729/11.

А36-5667/2012 - Суд отказал в удовлетворении требования общества об устранении нарушения права владеть и пользоваться земельным участком путем запрета ответчику находиться на арендованном земельном участке, поскольку истец не доказал своего нарушенного права и противоправного поведения ответчика в осуществлении истцом правомочий по пользованию земельным участком в целях осуществления своей уставной деятельности.

Споры, связанные с охраной интеллектуальной собственности

А36-5217/2012 - Суд отказал в удовлетворении требований индивидуальных предпринимателей о взыскании убытков, образовавшихся в связи с выплатой компенсации правообладателю товарных знаков, в порядке регресса с ответчика как с изготовителя и поставщика копилок, которые, по утверждению истцов, воспроизводили персонажей мультипликационного сериала. При рассмотрении дела суд установил отсутствие схожести продукции, поставленной, по утверждению истцов, ответчиком, и фотографии, которой были представлены истцами. При этом суд также пришел к выводу, что доводы иска в части не подтверждаются представленными доказательствами. Кроме того, суд указал на то, что не имеется правовых оснований относить на иных лиц выплаты, которые истцы добровольно оплатили правообладателю в виде компенсации в минимальном размере за допущенное ими правонарушение (продажу контрафактного товара).

Споры из внедоговорных отношений (о возмещении вреда)

А36-3720/2012 - Исковые требования бывшей управляющей организации к организации, осуществляющей управление спорными жилыми домами в настоящее время, о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически произведенных истцом платежей за потребленную электроэнергию удовлетворены, поскольку ответчик, получая денежные средства от собственников жилых помещений в качестве соответствующей оплаты, не перечислял их ни гарантирующему поставщику, ни иным лицам. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку у ответчика не имелось денежного обязательства в отношении истца, так как он знал об отсутствии своей обязанности по оплате и действовал на свой риск.

А36-3535/2012 - Исковые требования грузополучателя к перевозчику о взыскании убытков и неосновательного обогащения удовлетворены, поскольку доказан факт причинения вреда истцу неправомерными действиями ответчика, наличие вины и противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправным, виновным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также размер убытков, установлено, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца по фактически прекратившему свое действии договору.

Споры о неосновательном обогащении

А36-6140/2012 - Суд удовлетворил требование Заказчика о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору подряда. Из материалов дела следует, что по решению суда договор подряда, заключенный между сторонами, расторгнут в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора: аванс, перечисленный истцом по договору, не возращен, работы не выполнены, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком, по своей правовой природе являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена статьями 1102, 1105 ГК РФ.

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) антимонопольных органов

А36-6075/2012 - Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комиссии антимонопольного органа, которым признана надлежащей реклама общества, как несоответствующая требованиям ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", связанная с использованием в рекламе оскорбительного образа в отношении символа воинской Славы, к которому относится Георгиевская ленточка.

Требования общества удовлетворены, решение антимонопольного органа о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе признано недействительным полностью, поскольку в действиях общества как рекламодателя спорной рекламы отсутствуют нарушения ч. 6 ст. 5 ФЗ "О рекламе". Кодекс "Георгиевской ленточки", не являясь нормативным правовым актом, не обязателен для общества или других хозяйствующих субъектов, работающих в сфере рекламы. Его неисполнение не может быть признано нарушением закона и влечь за собой применение каких-либо мер государственной ответственности. До момента установления законодательного запрета на использование Георгиевской ленточки, а также других символов или атрибутов воинской Славы в рекламе, соблюдения такого запрета является исключительно вопросом уровня нравственного развития, морального воспитания и правосознания конкретного человека или группы людей, считающих возможным использовать образ Георгиевской ленточки в рекламных целях. Вместе с тем такое поведение (действия) не является нарушением требований ч. 6 ст. 5 ФЗ "О рекламе", исходя из ее буквального толкования.

А36-3833/2012 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа.

Судом было установлено, что заявителем не были соблюдены требования, установленные в п. 2 ст. 9 ФЗ "О рекламе". В соответствии с частью 6 ст. 38 ФЗ "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных нормами действующего Федерального законодательства.

Довод заявителя о том, что размещенная на рекламной конструкции информация не является рекламной, был отклонен судом как несостоятельный, поскольку из характера и содержания информации не следует, что она адресована какому-либо определенному субъекту или заранее определенной группе лиц. Исходя из вышеизложенного, суд отказал в удовлетворении заявленных требований и признал решение антимонопольного органа законным.

А36-3780/2012 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа.

Оценив все доказательства, суд решил, что выводы заинтересованного лица, изложенные в оспариваемом решении и предписании в рамках антимонопольного дела, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора.

Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворил заявление Общества и признал незаконным решение о нарушении антимонопольного законодательства и предписания полностью, как не соответствующее требованиям ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".

А36-5945/2012 - Суд отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа государственной власти в сфере размещения государственного заказа к антимонопольной службе, сделав вывод о том, что уполномоченный орган располагал необходимой информацией для установления соответствия участника размещения заказа требованиям законодательства о лицензировании деятельности по поставке лекарственных средств. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что место нахождения юридического лица, размещенное на оборотной стороне лицензии, никак не влияет на право этого лица осуществлять лицензируемую деятельность и принимать участие в торгах на поставку лекарственных средств.

А36-5533/2012 - Суд частично удовлетворил требования Департамента здравоохранения администрации г. Липецка и общества с ограниченной ответственностью о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, проводимом в электронном форме, придя к выводу об отсутствии нарушения прав участников аукциона и необоснованности решения и предписания в части аннулирования размещения заказа.

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

А36-4643/2012 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущества.

В удовлетворении заявления было отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела, применительно к оспариваемым действиям (бездействии) пристава-исполнителя, не установлено наличие несоответствия нормам действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов субъекта РФ

А36-6094/2012 - Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания об обязании Общества произвести демонтаж оборудования широкополосного доступа к сети Интернет.

Требования Общества удовлетворены, предписание признано незаконным полностью, поскольку административный орган не представил доказательства, что Общество является собственником или владельцем оборудования широкополосного доступа к сети Интернет, указанного в оспариваемом предписании, таким образом, возложив на Общество обязанность демонтировать не принадлежащее ему имущество, административный орган, по сути, обязал Общество совершить незаконные действия и распорядится чужим имуществом, что нарушает охраняемое законом право частной собственности и является недопустимым. При этом административный орган никаким образом не мотивировал, на каком основании Общество вправе распорядится чужим имуществом путем его демонтажа. Следовательно, выданное Обществу предписание не соответствует ст. 35 Конституции Российской Федерации и ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ.

А36-5584/2012 - Муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене полностью предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Требования предприятия удовлетворены, предписание признано недействительным полностью как несоответствующее требованиям ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", поскольку административным органом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены объективные и достаточные доказательства, подтверждающие факт размещения на иловых площадках-накопителях осадков, являющихся по своим свойствам опасными отходами, и факт негативного воздействия на окружающую среду от указанных источников в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, следовательно, административным органом не доказана обязанность предприятия произвести перерасчет платы (доначисление платы) за негативное воздействие на окружающую среду.

Об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности

А36-6027/2012 - Предприятие обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Управлением не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что именно сброс Предприятием загрязняющих веществ явился причиной гибели рыбы, образования масляной пленки и неприятного затхлого запаха в месте нахождения очистных сооружений, в связи с чем суд посчитал, что не доказано нарушение последним п. 6 ст. 56 и п.п. 1 п. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о том, административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не установлена, не зафиксирована и не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13. КоАП РФ.

В связи с этим суд принял решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

А36-4891/2012 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6. КоАП РФ.

Оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения имел место и правомерно квалифицирован заинтересованным лицом в соответствии с вышеназванной нормой.

Совершенное заявителем административное правонарушение не создавало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области ценообразования и не повлекло существенного нарушения интересов государства и прав лиц, заинтересованных в получении продукции.

Суд квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное и в связи с этим признал незаконным и отменил полностью постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6. КоАП РФ.

А36-5342/2012 - Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ.

Требования общества удовлетворены, постановление о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 25 мая 2012 г. признано незаконным и отменено полностью, поскольку административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не установлена, не зафиксирована и не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ, в материалах административного дела не имеется относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что загромождены были именно эксплуатируемые обществом эвакуационные пути и выходы, а также о том, что используемые обществом здания (помещения) с учетом их характеристик, относятся к зданиям (помещениям), указанным в обязательном приложении к п. 14 НПБ 110-03 (таблицы 1, 3) и требуют установки автоматической пожарной сигнализации.

А36-6117/2012 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Принимая во внимание, что Общество не доказало, что было лишено возможности для соблюдения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) и приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению установленных обязанностей, суд пришел к выводу о наличии в деянии последнего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ.

В связи с этим суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

А36-5072/2012 - Автономное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления о привлечении автономного учреждения к административной ответственности в виде штрафа в размере 170 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ. Принимая во внимание, что данное правонарушение, предусмотренное вышеуказанной статьей, совершено впервые, исходя из степени общественной опасности совершенного деяния и отсутствия причиненного вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, суд изменил постановление о назначении административного наказания в виде штрафа и назначил административное наказание в виде предупреждения.

А36-5476/2012 - Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Требования общества удовлетворены, постановление о назначении административного наказания признано незаконным и отменено полностью, поскольку административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не установлена, не зафиксирована и не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не отражено, какие конкретно действия должно было совершить общество для соблюдения правил и норм Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", за нарушение которых ему назначено административное наказание по ст. 7.1. КоАП РФ, не установлено и не указано, каким образом, в каких целях общество использует земельный участок и какие именно документы оно могло и должно было оформить, но не оформило в установленном порядке.

О привлечении к административной ответственности

А36-6509/2012 - Межмуниципальный отдел МВД России обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. КоАП РФ.

Установив, что реализуемая индивидуальным предпринимателем продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов и принадлежащая ему на праве собственности, содержит незаконное воспроизведение товарного знака "ADIDAS" (договор с правообладателями не заключался) и является контрафактной, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действия указанного лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ.

А36-6104/2012 - Управление обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Арбитражный суд удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, которое состоит из нарушений конкурсным управляющими положений п. 4 ст. 20.3, п. 9, 10, 15 ст. 110, п. 2 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 и Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, зафиксированных в протоколе, подтверждено материалами дела и доказано Управлением.

Споры о несостоятельности (банкротстве)

А36-396/2010 - На основании статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, поскольку заявителем доказано, что совершение оспариваемых сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований налоговой инспекции относительно требований кредиторов должника первой и второй очередей без учета пропорционального удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди.

А36-2656/2010 - На основании статей 20.3, 34, 60, 129, 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворена частично жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего, поскольку представленными в дело доказательствами подтвержден факт непринятия конкурсным управляющим в ведение имущества должника в полном объеме, что не соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также необоснованность привлечения специалистов, чьи функции дублируют друг друга, а стоимость услуг является завышенной.

А36-5943/2012 - На основании п. 4, 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15 ГК РФ удовлетворено исковое заявления ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего, поскольку налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие, что в результате неправомерных действий ответчика были необоснованно израсходованы денежные средства должника, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди, в том числе и уполномоченного органа.