Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-12237/2023[77-121/2024-(77-5340/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Гуровой Г.Н, Трухина С.А, при секретаре Москвичевой В.А, с участием:

осужденной Решетниковой Е.Е, защитника-адвоката Зенгин А.М, прокурора Степанова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зенгин А.М. в интересах осужденной Решетниковой Е.Е. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 17 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления адвоката Зенгин А.М. и осужденной Решетниковой Е.Е. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Степанова В.А. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 октября 2022 года

Решетникова Е.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по:

- ч.1 ст.228 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от наказания, назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств по адресу: "адрес") к 7 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств при личном досмотре ФИО15 и по адресу: "адрес") к 7 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Решетниковой Е.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Решетникова Е.Е. признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, по основанию, указанному в п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава данного преступления, признано за нею право на реабилитацию по указанному преступлению.

Срок наказания Решетниковой Е.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Решетниковой Е.Е. время содержания под стражей в срок лишения свободы с 26.07.2019 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены ФИО14, ФИО15, ФИО16

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 марта 2023 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора из показаний свидетелей-сотрудников полиции: ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, сообщенные ими сведения об обстоятельствах совершения преступлений Решетниковой Е.Е, ФИО14, ФИО15 и ФИО16

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Решетникова Е.Е. осуждена за:

- незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в значительном размере, - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере, - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере, - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зенгин А.М. в интересах осужденной Решетниковой Е.Е. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указывает, что по эпизоду ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ обвинение не нашло своего подтверждения. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Решетниковой к данному преступлению, так как в период предварительного расследования и в суде Решетникова пояснила, что данная масса наркотических средств принадлежит неустановленному лицу, а она, отказавшись совершать преступление, добровольно сообщила о месте нахождении данного свертка правоохранительным органам. Решетникова фактически обеспечила сотрудников информацией, которая отсутствовала у последних. При этом Решетникова обеспечила беспрепятственный доступ к своему сотовому телефону, где имелась ценная информация для выявления и пресечения готовящегося преступления неустановленными лицами.

Ссылается на то, что по эпизоду сбыта ФИО14 мефедрона общей массой 43, 12 грамм суд пришел к выводу, что утрата сотрудниками правоохранительных органов вещественного доказательства мефедрон, массой 43, 12 грамма не является основанием для его признания недопустимым, так как данное обстоятельство не ставит под сомнение иные собранные доказательства по уголовному делу. При этом, свидетель ФИО20 указал, что в книге учета наркотических средств в ОП N УМВД России по г. Самара целенаправленно написал вместо слово мефедрон метилэфедрон, так как считает, что вышеуказанные названия являются названием одного и того же вещества. Кроме того, ФИО21 пояснил, что никакого приговора Советского районного суда г. Самары не существовало, так как он и члены комиссии уничтожили данное вещественное доказательство в связи с длительным его хранением. При таких обстоятельствах судом первой инстанции не дана юридическая оценка акту об уничтожении наркотического средства метилэфедрон от 18.05.2022. Отсутствие данного вещественного доказательства лишает сторону защиты принципа состязательности, обстоятельства, изложенные в обвинении, не подлежат проверке. Считает, что данная масса наркотического средства должна быть исключена из объема обвинения за недоказанностью.

Просит судебные решения в отношении Решетниковой Е.Е. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Решетниковой соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

Виновность Решетниковой в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями Решетниковой, ФИО15, ФИО16, данными ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенных ими преступлений; показаниями свидетелей - сотрудников УНК ГУ МВД России по Самарской области ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, задержания Решетниковой, ФИО14, ФИО15, личных досмотров Решетниковой, ФИО14, ФИО15, осмотров места происшествия, обследования жилища ФИО16 и Решетниковой, обследования жилища ФИО14, осмотра жилища ФИО15, и изъятия наркотических средств; показаниями свидетелей - незаинтересованных лиц ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО42, ФИО43 ФИО44, ФИО45, ФИО46 о их участии в качестве понятых в следственных действиях; результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотров предметов, заключениями экспертиз о виде и массе наркотических средств, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Показания Решетниковой, ФИО15, ФИО16, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых, обвиняемых, в которых они рассказывали об обстоятельствах совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, судом обоснованно признаны достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением установленной УПК РФ процедуры, после разъяснения Решетниковой, ФИО15, ФИО16 процессуальных прав, в присутствии их защитников. Суд признал их показания достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки утверждениям адвоката в жалобе, все доказательства, положенные в основу приговора, допустимы, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности и проведенные соответствующие оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу также получены с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Нарушений Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не допущено.

В результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность Решетниковой к незаконному обороту наркотических средств через сеть "Интернет", места "закладок" наркотических средств и хранения наркотических средств.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела свидетелей обвинения, показания которых положены в основу обвинительного приговора, об основаниях для их оговора осужденную, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Доказательства судом оценены по правилам, предусмотренным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и явились достаточными для вынесения законного и обоснованного приговора в отношении Решетниковой.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в кассационной жалобе, в качестве допустимых доказательств виновности осужденной Решетниковой в покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в особо крупном размере, суд обоснованно привел в приговоре, в частности, показания самой осужденной Решетниковой о том, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте " "данные изъяты"" от иного лица ей пришло сообщение о том, что недалеко от "адрес" ей подготовили оптовую закладку с наркотическим средством мефедрон весом 1 килограмм, она приехала на место, указанное в сообщении, зашла в лесопосадку и увидела автобус, побоялась, что её увидят, и решила, что не будет поднимать закладку, а приедет за ней позже, поехала в сторону "адрес", её остановили сотрудники ДПС и сотрудники полиции, которым она пояснила, что у нее в телефоне есть адрес оптового "тайника" с наркотическим средством, в ходе осмотра лесопосадки она указала на место, где находится закладка с наркотическим средством мефедрон весом 1 килограмм, наркотическое средство было изъято, указанное наркотическое средство она планировала забрать позже с целью его дальнейшей расфасовки и сбыта мелкими партиями ФИО14 и ФИО47, которые сбывали наркотические средства через тайники-закладки дистанционным способом, а также показания свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, результаты акта наблюдения, акта обследования, протокола осмотра предметов - сотового телефона, изъятого у Решетниковой, заключения экспертизы по вещественным доказательствам.

Как правильно установлено в судебных решениях и следует из обстоятельств дела, умысел Решетниковой на незаконный сбыт наркотического средства сформировался самостоятельно независимо от деятельности правоохранительных органов и по времени предшествовал проведению оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы жалобы о том, что со стороны Решетниковой имелся добровольный отказ от совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, она сообщила сотрудникам правоохранительных органов о наличии у нее в сотовом телефоне сведений о местонахождении закладки наркотического средства лишь после того, как была задержана ими в связи с проведением комплекса оперативно-розыскных мероприятий по поступившей оперативной информации о причастности Решетниковой в составе организованной группы к незаконному сбыту наркотических средств на территории "адрес", в мобильном телефоне Решетниковой имелась фотография закладки с наркотическими средствами с координатами места закладки, которая была обнаружена при осмотре телефона, после чего наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции. То есть оснований считать, что Решетникова добровольно прекратила свои преступные действия, имея при этом возможность довести преступление до конца, не имеется. Указанные обстоятельства не влекут освобождение Решетниковой от уголовной ответственности на основании ст. 31 УК РФ.

Оснований полагать, что специалисту, а затем эксперту было передано на исследование иное, а не изъятое вещество, содержащее наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 998, 25 гр, как на то указывает защитник, не имеется. Данные доводы были проверены судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов в обжалуемых судебных решениях. Так, различие в описании и цвета изъятых веществ связано с особенностями восприятия предметов разными людьми. Также не имеется сомнений в том, что к материалам дела приобщено именно изъятое из тайника-закладки наркотическое средство.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уничтожение наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 43, 12 грамма, согласно акту об уничтожении, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности осужденной, основанные на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств. При этом факт уничтожения данного наркотического средства после надлежащего осмотра и проведения экспертиз по настоящему уголовному делу не свидетельствует о недопустимости признания его в качестве вещественного доказательства, также не является основанием для признания недопустимыми доказательствами акта исследования предметов, протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта, соответствующих требованиям закона.

Отсутствие среди вещественных доказательств сотового телефона, изъятого у Решетниковой, не опровергает вывод о виновности осужденной при наличии протокола осмотра указанного сотового телефона и постановления о признании его в качестве вещественного доказательства. Основания считать данные документы недопустимыми доказательствами отсутствуют, поскольку процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доводы защиты о незаконности приговора, невиновности Решетниковой направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Судебная коллегия находит, что выводы о виновности Решетниковой основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре и апелляционном определении.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела действия Решетниковой квалифицированы судом правильно по ч.1 ст.228 УК РФ; ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. Выводы суда о наличии в действиях осужденной квалифицирующих признаков "организованной группой", "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", мотивированы, основаны на законе и исследованных доказательствах.

Несогласие стороны защиты с доказательствами, положенными в основу приговора, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, а также о невиновности Решетниковой.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, результаты судебного разбирательства получили достаточное отражение в протоколе судебного заседания.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства либо нарушения принципов состязательности и равноправия сторон во время рассмотрения дела судом не допущено. Все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений об обвинительном уклоне и предвзятом отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом содеянного ею, данных о личности, роли, смягчающих наказание обстоятельств (наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку она сообщила органам следствия информацию о своей роли в сбыте наркотических средств, предоставив информацию о тайнике-закладке с наркотическими средствами, добровольно указывала на места нахождения наркотических средств и психотропных веществ, которые были впоследствии обнаружены сотрудниками полиции, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ); полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, молодой возраст, активное участие в изобличении лиц, совершивших преступление, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ).

Осужденной Решетниковой наказание по ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ назначено с соблюдением положений ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Решетниковой наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным адвокатом в кассационной жалобе, тщательно проверены судом апелляционной инстанции.

Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в приговоре относительно доказанности события преступлений, причастности к ним осужденной, её вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ей наказания.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 17 марта 2023 года в отношении Решетниковой Е.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Зенгин А.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи