Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-12526/2023[77-96/2024-(77-5315/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Котовой В.В, с участием

прокурора Дупак Д.О, осужденного Любимова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Любимова С.А. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Любимова С.А, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Дупак Д.О, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года

Любимов С.А, "данные изъяты", судимый:

27 июля 2021 года мировым судьей судебного участка N4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб. постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года штраф заменен наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов;

20 июня 2022 года мировым судьей судебного участка N3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по ч.1 ст. 112, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 15 дням ограничения свободы;

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных Любимову по данному приговору и приговору от 20 июня 2022 года окончательно назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 53 УК РФ установлены определенные ограничения и обязанность. Срок наказания исчислен со дня вступления в силу приговора, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2023 года приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на учет отягчающих обстоятельств, из резолютивной части приговора исключено назначение Любимову С.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Любимов С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Любимовой Л.В.

Преступление совершено 04 января 2022 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут в г.Чистополь Республики Татарстан, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Любимов С.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что показания его на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, он находился в сильном алкогольном опьянении, а следователь воспользовался его беспомощным состоянием, протокол допроса он не читал. Считает, что он совершил не умышленное преступление, в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств и в состоянии аффекта. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Любимова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав Любимова С.А, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Согласно материалам дела возможность получения потерпевшей Любимовой Л.В. всех телесных повреждений при иных обстоятельствах, чем установлены судом, исключается.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Любимова С.А.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу в этой части не имеется.

Как видно из приговора, фактические обстоятельства содеянного и виновность осужденного Любимова С.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в частности показаниями самого осужденного Любимова С.А. об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшей ФИО1, данными на предварительном следствии, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Показания свидетелей, представителя потерпевшей обоснованно признаны достоверными в части подтверждающейся другими исследованными доказательствами, которые при оценке их в совокупности дали возможность суду прийти к обоснованному выводу о виновности Любимова С.А. в содеянном.

В обоснование виновности Любимова С.А. в совершении преступления суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он в полном объеме признает вину в совершении преступления. Показания на предварительном следствии осужденный давал в присутствии своего защитника, протоколы допросов прочитаны и подписаны им лично, при этом не сделано никаких замечаний и дополнений к ним. Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденного давления и самооговора, а также нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Любимова С.А. по делу отсутствуют.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Любимова С.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Выводы суда относительно квалификации содеянного Любимовым С.А. в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы исследованными доказательствами.

Оснований считать, что Любимов С.А. причиняя потерпевшей тяжкий вред здоровью действовал в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, в состоянии крайней необходимости, либо обоснованного риска, как и оснований считать, что осужденный совершил в состоянии аффекта, о чем указывается в кассационной жалобе, не имеется.

Исходя из поведения Любимова С.А. до преступления, во время и после его совершения, а также его показаний по обстоятельствам произошедшего, являющихся логически выстроенными и подробными, оснований считать, что возникший на почве личных неприязненных отношений конфликт между ним и ФИО1 явился для осужденного психотравмирующим до степени возникновения аффекта, не имеется.

Поведению потерпевшей, явившемуся поводом к совершению Любимовым С.А. преступления, судом дана правильная оценка, оно обоснованно признано обстоятельством смягчающим наказание осужденного в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния Любимова С.А. в ходе судебно-психиатрической экспертизы, а также на основе анализа его действий, с учетом поведения Любимова С.А. на различных этапах производства по делу, у суда не имелось оснований усомниться в его психическом состоянии, что позволило признать его вменяемым.

При назначении Любимову С.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Любимова С.А.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности Любимова С.А. суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Любимовым С.А. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден.

В силу п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ правильно определен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Любимова С.А. не подлежит удовлетворению.

Постановление Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года и апелляционное определение от 05 сентября 2023 года о взыскании процессуальных издержек с осужденного Любимова С.А. подлежат самостоятельному обжалованию путем подачи кассационных жалоб на данные постановления в порядке выборочной кассации в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2023 года в отношении Любимова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Любимова С.А.- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: