Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8а-25565/2023[88а-26662/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданные 10 октября 2023 года, 11 октября 2023 года кассационные жалобы Бадрутдинова Ильгиза Фирдусовича, Атяпина Артура Маратовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2023 года по административному делу N 2а-469/2023 по административному исковому заявлению Бадрутдинова И.Ф. к судебным приставам - исполнителям Московского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Гайнуллиной З.И, Мирсаетовой З.Р, Давыдовой А.В, Ивановой И.А, Московскому РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан, заместителю руководителя УФССП по Республике Татарстан Варфоламеевой Е.Е, МТУ Росимущества в Республике Татарстан о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о передачи арестованного имущества на торги, акта о наложении ареста, поручения, уведомления, заявки на торги арестованного имущества, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, постановление о возобновлении исполнительного производства, постановления о запрете на проведение регистрационных действий.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационных жалоб, выслушав в их поддержку объяснения представителя Бадрутдинова И.Ф. по доверенности Пятковой Е.С, возражения Серюкова Н.В, представителя ПАО "Росбанк" по доверенности Гизатуллина А.М. против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бадрутдинов И.Ф. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Московского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Московское РОСП города Казани ГУ ФССП по Республике Татарстан) Гайнуллиной 3.И, Мирсаетовой З.Р, Давыдовой А.В, Ивановой И.А, Московскому РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан, заместителю руководителя ГУФССП по Республике Татарстан Варфоламеевой Е.Е, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее- МТУ Росимущества) о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 июня 2021 года, постановления о передачи арестованного имущества на торги от 6 сентября 2021 года, акта о наложении ареста от 26 июля 2021 года, поручения от 29 сентября 2021 года N 1423, уведомления от 17 сентября 2021 года N 1355, заявки на торги арестованного имущества от 6 сентября 2021 года, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22 октября 2021 года, постановления о возобновлении исполнительного производства от 29 ноября 2021 года, постановления от 30 ноября 2021 года о запрете на проведение регистрационных действий.

Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года административные исковые требования Бадрутдинова И.Ф. удовлетворены частично; постановлено признать незаконными: постановление о передачи арестованного имущества на торги от 6 сентября 2021 года, акт о наложении ареста от 26 июля 2021 года, поручение от 29 сентября 2021 года N 1423, уведомление от 17 сентября 2021 года N 1355, заявку на торги арестованного имущества от 6 сентября 2021 года, постановление о возобновлении исполнительного производства от 29 ноября 2021 года, постановление от 30 ноября 2021 года о запрете на проведение регистрационных действий, вынесенные в рамках исполнительного производства N 45553/21/16005-ИП. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2023 года решение суда первой инстанции в той части, в которой удовлетворены требования административного истца, отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Бадрутдинова И.Ф.

В кассационных жалобах административный истец и заинтересованное лицо Атяпин А.М. ставят вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просят об оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование поданных кассационных жалоб ее авторы утверждают, что выводы суда апелляционной инстанции о своевременной информированности должника Бадрутдинова И.Ф. о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, а также о проводимых исполнительных действиях, являются ошибочными, не соответствуют фактически обстоятельствам дела, равно как и суждения о пропуске срока обращения в суд об отсутствии уважительных на то причин.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела, по мнению судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не допущено.

Как указано в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем по данному делу таких правовых условий для принятия решения об удовлетворении административного искового заявления не имеется.

Так, как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Казани ГУ ФССП по Республике Татарстан Гайнуллиной З.И. от 24 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство N 45553/21/16005-ИП о взыскании с Бадрутдинова И.Ф. в пользу ПАО "РОСБАНК" денежных средств в размере 916 442 рубля 1 копейка.

22 октября 2021 года постановлением судебного пристава- исполнителя Московского РОСП города Казани ГУ ФССП по Республике Татарстан внесено изменение в постановление от 24 июня 2021 года, исправлена сумма задолженности на 6 916 448 рублей 7 копеек.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставами - исполнителями были составлены и вынесены: акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N; постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость имущества определена в размере 5 404 744 рублей 80 копеек; постановление о передаче на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, указанной квартиры; поручение на реализацию арестованного (заложенного недвижимого) имущества; акт о передаче арестованного имущества на торги.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года Бадрутдинов И.Ф. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества сроком до 29 сентября 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан от 23 мая 2022 года исполнительное производство окончено, поскольку должник признан банкротом.

Разрешая административный спор и принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства и о внесении в него изменений приняты судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной законом компетенции.

В приведенной части выводы судов под сомнение в кассационной жалобе не ставятся.

При этом удовлетворяя требования административного истца о признании незаконными постановления о передаче арестованного имущества на торги от 6 сентября 2021 года, акта о наложении ареста от 26 июля 2021 года, поручения от 29 сентября 2021 года N 1423, уведомления от 17 сентября 2021 года N 1355, заявки на торги арестованного имущества от 6 сентября 2021 года, постановления о возобновлении исполнительного производства от 29 ноября 2021 года, постановления от 30 ноября 2021 года о запрете на проведение регистрационных действий, вынесенные в рамках исполнительного производства N 45553/21/16005-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками в материалы дела не представлены доказательства своевременного направления этих документов по фактическому месту жительства должника.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая противоположное решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что составляемые и принимаемые по исполнительному производству документы, включая постановление о возбуждении исполнительного производства, направлялись по адресу должника, указанному в исполнительном документе. Также, суд апелляционной инстанции отметил, что постановление о возобновлении исполнительного производства от 29 ноября 2021 года и постановление от 30 ноября 2021 года о запрете на проведение регистрационных действий вынесены судебным приставом-исполнителем после отмены мер предварительной защиты. Кроме того, суд апелляционной инстанции констатировал, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на применимых нормах материального и процессуального права, исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Частью 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Согласно части 1 статьи 64 упомянутого Федерального закона, судебный пристав - исполнитель вправе совершить в рамках исполнительного производства исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, исходя из предписаний части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель вправе осуществлять в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К их числу относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 июня 2021 года направлено 6 июля 2021 года Московским РОСП города Казани ГУ ФССП по Республике Татарстан Бадрутдинову И.Ф. по адресу: "адрес" простой почтовой связью, постановление о передачи арестованного имущества на торги от 6 сентября 2021 года направлено 20 сентября 2021 года должнику по тому же адресу простой почтовой связью.

Иные составленные судебными приставами - исполнителями документы также направились по месту жительства должника Бадрутдинова И.Ф, указанному в исполнительном документе.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, и это соответствует материалам административного дела, постановление о возобновлении исполнительного производства от 29 ноября 2021 года и постановление от 30 ноября 2021 года о запрете на проведение регистрационных действий вынесены судебным приставом-исполнителем после отмены мер предварительной защиты.

Поскольку должник добровольно не исполнил требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены меры принудительного исполнения, в частности обращено взыскание на имущество должника, что соответствует требованиям статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебными приставами - исполнителями нарушений требований Федерального закона N 229-ФЗ в рамках возбужденного в отношении Бадрутдинова И.Ф. исполнительного производства не допущено, что учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Также является правильным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Так, в силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 октября 2021 года отказано в удовлетворении административного иска Бадрутдинова И.Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан по исполнительному производству N45553/21/16005-ИП по оценке принадлежащей ему квартиры.

Административный истец участвовал при рассмотрении дела, следовательно, с указанного времени ему было известно о совершенных и в последующем оспариваемых им исполнительных действиях, и вынесенных судебными приставами - исполнителями постановлениях и других документах.

Однако, с административным исковым заявлением в суд он обратился только 16 февраля 2022 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории споров срок.

Сведений о наличии уважительных причин пропуска этого срока административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, как обосновано указал суд апелляционной инстанции, приведенных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного искового заявления по данной делу не имеется, что не было учтено судом первой инстанции.

В этой связи, суд апелляционной инстанции правомерно отменив решение суда первой инстанции постановилновое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Аргументы кассаторов, основанные на иной оценке имеющихся в деле доказательств, и ошибочном толковании норм права, не свидетельствуют о допущенной судом апелляционной инстанции судебной ошибке, и наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бадрутдинова Ильгиза Фирдусовича, Атяпина Артура Маратовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: