Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в январе 2012 года

Споры о признании договоров недействительными

А36-4428/2011, А36-4429/2011 - Суд удовлетворил требования Прокуратуры Липецкой области о признании недействительными соглашений об использовании сельскохозяйственных угодий из невостребованных земельных долей, находящихся в административных границах сельских поселений, поскольку администрация сельского совета не является собственником земельного участка, переданного во временное пользование, а значит оспариваемое соглашение является ничтожным, как не соответствующее требованиям закона.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

А36-3992/2011 - Требования поставщика о взыскании задолженности за поставленную продукцию удовлетворены в полном объеме, поскольку материалами дела подтвержден факт передачи товара ответчику.

Довод ответчика о том, что по отдельным товарным накладным от истца фактически было принято товара на меньшую сумму в связи с частичным возвратом некачественного товара истцу и, как следствие, отсутствием задолженности в данной части, не был принят судом во внимание, поскольку на имеющихся у истца вторых экземплярах накладных на большую сумму, подписанных ответчиком, отсутствуют записи о частичном принятии товара, либо о возврате некачественного товара ответчиком.

А36-3991/2011 - В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию отказано в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что истцом заявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику. Принимая данное решение, суд исходил из правомерности расторжения соглашения о переводе долга первоначальным и новым должником без согласия кредитора, ранее заключенного ими с согласия кредитора, поскольку нормы параграфа 2 главы 24 ГК РФ "Перевод долга" не содержат специальных требований к расторжению договора перевода долга, что является основанием для применения к данным отношениям сторон общих норм об изменении и расторжении договора, предусмотренных главой 29 ГК РФ.

А36-4158/2011 - Требования истца о взыскании пени в связи с несвоевременным исполнением решения суда ответчиком удовлетворены частично, поскольку суд снизил размер пени, применив нормы ст. 333 ГК РФ. Суд посчитал, что снижение размера неустойки должно быть по тем же правилам, которые установлены вступившим в законную силу решением суда.

О неисполнение обязательств или ненадлежащем исполнении по договорам энергоснабжения

А36-3341/2011 - Суд отказал в удовлетворении требований энергосбытовой компании о взыскании с общества задолженности за неучтенную энергию, т.к. установил, что размер предъявленного истцом безучетного потребления и последующие действия по перерасчету потребленного объема электроэнергии основаны на акте проверки, составленном с нарушением порядка, установленного пунктом 152 Правил N 530, а именно: акт был составлен в отсутствие потребителя или его представителя (товаровед не являлась уполномоченным лицом, а директор не присутствовал при непосредственной проверке), отказ от подписания акта также зафиксирован с нарушениями, поскольку понятые непосредственно в здании магазина не присутствовали и не могли слышать отказ директора от подписания акта.

А36-3741/2011 - Суд признал обоснованными требования энергоснабжающей организации о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой стоимости отпущенной электроэнергии по договору энергоснабжения. Расчет процентов произведен исходя из суммы несвоевременно оплаченной электроэнергии периода просрочки по каждому ежемесячному платежу, ставки рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ. Оснований для снижения процентов судом не установлено.

А36-3742/2011 - Требования энергосбытовой организации о взыскании с ответчика задолженности за ограничение режима потребления электроэнергии удовлетворены в полном объеме в связи с тем, что суд признал соблюденным порядок введения полного или частичного ограничения, определенный сторонами в договоре и соответствующий п. 175 Правил N 530, а также доказанным факт наличия у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, что послужило основанием для проведения частичного ограничения потребления.

А36-3747/2011 - Суд признал требования энергосбытовой организации о взыскании с ответчика суммы задолженности за потребленную электроэнергию обоснованными, поскольку ответчик не оспорил факт поставки истцом энергии, ее количество и стоимость, доказательств оплаты не представил. Представленный истцом расчет, арифметическая часть которого ответчиком не оспорена, суд признал обоснованным.

А36-3769/2011 - По результатам рассмотрения дела судом установлено, что истец дважды не явился в судебные заседания, не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии, документов и письменных пояснений, необходимых для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, не представлял. Со стороны ответчика ходатайство о рассмотрения дела по существу не поступило.

Суд определил исковое заявление оставить без рассмотрения.

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды

А36-3439/2011 - Суд на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требование арендодателя о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, поскольку наличие задолженности по договору аренды и ее размер подтверждены материалами дела. Ответчик доказательств оплаты за пользование помещением не представил, размер задолженности не оспорил.

А36-3100/2011, А36-3592/2011, А36-3593/2011, А36-3606/2011 - Требования истца о взыскании арендной платы удовлетворены в связи с тем, что материалами дела подтверждена задолженность по договору аренды. Кроме того, суд не установил оснований для снижения размера договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера пени и процентов последствиям нарушения обязательства.

А36-3537/2011, А36-4207/2011, А36-3836/2011, А36-3837/2011 - Суд отказал в удовлетворении требований арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды, поскольку на момент обращения в суд с настоящим заявлением истец не обладал статусом арендодателя по данному договору аренды и не имел полномочий на обращение в суд с настоящим иском.

Споры о неисполнении обязательств по договорам подряда

А36-4327/2011 - Суд отказал в удовлетворении требования заказчика о взыскании с подрядчика убытков в размере стоимости нового оборудования (материалов), приобретенного взамен оборудования, вышедшего из строя. По мнению истца, ответчик нарушил условия договора, касающиеся сохранности материала, переданного заказчику. Суд пришел к выводу, что истец не доказал нарушение ответчиком условий договора в части качества и сохранности материала, наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками.

А36-4308/2011, А36-4286/2011 - Требования подрядчика о взыскании с ответчика (заказчика) процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик производил оплату в нарушение сроков, установленных договором. Факт выполнения работ и наличие задолженности подтверждаются решением суда, вступившим в законную силу. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера процентов, поскольку ставка рефинансирования 8,25%, примененная истцом при расчете, наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежей.

А36-3790/2011 - Требование заказчика о взыскании с подрядчика штрафной договорной неустойки удовлетворено в полном объеме, поскольку ответчик нарушил условие договора, касающееся обязанности подрядчика обеспечить соблюдение своим персоналом правил внутреннего трудового распорядка завода, пропускного режима, правил охраны труда и промышленной безопасности. Факт нахождения на территории истца работника ответчика в нетрезвом состоянии подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом о задержании и объяснением работника ответчика.

А36-399/2011 - Требование заказчика о взыскании с ответчика неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда, удовлетворено. Вместе с тем судом удовлетворен и встречный иск ответчика (подрядчика) об оплате выполненных работ до расторжения договора подряда.

А36-2884/2011 - Требование заказчика о взыскании аванса, перечисленного по договору подряда на выполнение проектных работ, удовлетворено, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ по проектированию объекта в полном размере и передаче результата работ заказчику.

А36-2957/2011 - Исковые требования подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда удовлетворены частично, поскольку истцом представлены односторонние акты, не предъявленные ответчику в установленном порядке, которые не являются доказательством надлежащего выполнения работ.

А36-3221/2011 - Требования истца о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворены в полном объеме на основании акта выполненных и переданных ответчику проектных работ, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора подряда. Ссылка ответчика на частичное погашение задолженности путем проведенного зачета, судом отклонена, поскольку истец признан банкротом, и в силу ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен запрет на проведение денежных операций, в том числе посредством зачета, если нарушается установленная п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов.

А36-3229/2011, N А36-3230/2011 - В удовлетворении требований подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда отказано, поскольку им не представлены документы, подтверждающие выполнение работ. Встречные исковые требования заказчика о взыскании неотработанного аванса по договору удовлетворены, поскольку подрядчик (истец по первоначальному иску) не представил доказательств выполнения и передачи выполненных работ заказчику.

А36-3708/2011 - В удовлетворении требований подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда отказано, поскольку он предварительно не согласовал с заказчиком дополнительный объем работ.

А36-4379/2011 - Требование подрядчика о взыскании основного долга по договору строительного подряда удовлетворено в полном объеме, поскольку факт выполнения работ подтвержден соответствующими доказательствами (актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3), а доказательства оплаты ответчиком не представлены.

А36-4168/2011 - Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту признано правомерным. Суд применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, посчитав, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и не отвечает балансу интересов сторон.

А36-4466/2011 - Суд частично удовлетворил требования о внесении изменений в условия государственного контракта на строительство здания, указав, что истец при заключении контракта по итогам проведения аукциона в электронной форме знал условия договора и, подписав его, принял риск предпринимательской деятельности по его выполнению на условиях государственного контракта.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования

А36-2035/2011 - Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца с целью устранения противоречий в оценках стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, представленных истцом и ответчиком в обоснование своих доводов и возражений. При этом при принятии решения суд дал оценку указанным отчетам на соответствие требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

А36-4492/2011 - Поскольку выгодоприобретатель отказался воспользоваться правом требования от страховой компании суммы страхового возмещения, следовательно, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору КАСКО, произведя страховую выплату путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации, производившей восстановительный ремонт поврежденного ТС. Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства перехода страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования убытков от лица, ответственного за эти убытки (ст. 965 ГК РФ), а порядок оценки ущерба и обращения за страховой выплатой признаны судом обоснованными, требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме.

А36-4432/2011 - Суд удовлетворил требования истца в полном объеме, поскольку в материалах дела имеются доказательства перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования убытков от лица, ответственного за эти убытки (ст. 965 ГК РФ).

При этом суд исходил также из того, что ответчик не представил документов, подтверждающих полномочия лица, составившего отчет, на проведение оценочной деятельности. Давая же оценку отчету ответчика, суд пришел к выводу, что он по своей форме не соответствует экспертному заключению, составление которого предусмотрено пунктами 18 и 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238.

А36-4358/2011, А36-4491/2011 - Поскольку в материалах дела имеются доказательства перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования убытков от лица, ответственного за эти убытки (ст. 965 ГК РФ), а порядок оценки ущерба и обращения за страховой выплатой признаны судом обоснованными, требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме.

А36-4071/2011, А36-4329/2011 - Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по фактически понесенным расходам на основании счета СТОА с учетом износа заменяемых частей поврежденного ТС, произведенного истцом в ходе судебного разбирательства. При этом суд принял во внимание, что материалами дела подтверждается совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на виновника ДТП, застраховавшего у ответчика свою гражданскую ответственность по ОСАГО.

А36-4351/2011 - Суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку материалами дела подтверждается совокупность оснований для возмещения убытков страховщиком, застраховавшим в обязательном порядке гражданскую ответственность виновника ДТП.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истец правомерно предъявил в судебном порядке требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона "Об ОСАГО", поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения последним в установленные сроки обязательств по выплате страхового возмещения. Вместе с тем, изучив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу, что он не соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку в нем неправильно определена дата для начисления неустойки. При названных обстоятельствах требования истца в указанной части подлежали частичному удовлетворению.

А36-4935/2011 - Поскольку размер исковых требований определен истцом с учетом степени вины обоих участников ДТП, а выплаченная истцом сумма страхового возмещения не превышает в совокупности стоимость восстановительного ремонта, определенную оценщиками с учетом падения стоимости заменяемых частей, суд удовлетворил требования истца в полном объеме. При этом суд принял во внимание, что материалами дела подтверждается совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на виновника ДТП, застраховавшего у ответчика свою гражданскую ответственность по ОСАГО.

А36-4730/2011, А36-4672/2011, А36-3830/2011, А36-3819/2011, А36-2668/2011, А36-3737/2011 - Требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, возражений относительно достоверности расчета суммы восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства не заявлено.

Представитель ответчика признал наступление страхового случая, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства также не оспаривал.

О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик также не заявлял.

А36-3826/2011 - По результатам рассмотрения дела судом установлено, что истец трижды не явился в судебные заседания, не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии, документов и письменных пояснений, необходимых для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, не представлял. Со стороны ответчика ходатайство о рассмотрения дела по существу не поступило.

Суд определил исковое заявление оставить без рассмотрения.

А36-3829/2011 - В ходе рассмотрения дела справкой о ДТП было подтверждено, что происшествие произошло в Тамбовской области, виновник ДТП также проживает в указанной области. При этом данные сайта страховой компании также подтверждают факт выдачи страхового полиса страховой компанией в лице Тамбовского регионального филиала. Материалы дела не содержат данных о том, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Липецком филиале страховой компании.

Суд определил передать дело по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области на основании п. 3 ч. 2. ст. 39 АПК РФ.

А36-3559/2011 - Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения. Ответчик отказался выплачивать страховое возмещение истцу, ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль виновника ДТП так же, как и пострадавший в результате ДТП автомобиль, принадлежит истцу. В ходе судебных заседаний судом было установлено, что автомобиль виновника истцу не принадлежит, а находится у него по договору лизинга автотранспортного средства.

Требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.

Споры о неисполнении обязательств или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг

А36-4075/2011 - Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на предоставление лечебно-профилактической помощи по добровольному медицинскому страхованию, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования Общества удовлетворены в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг по Договору и их стоимость, на момент судебного разбирательства не представлено доказательств погашения основного долга по Договору. Представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным и соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ, сумме основного долга, учетной ставке банковского процента на день предъявления иска и периоду просрочки.

А36-3550/2011 - Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании в порядке регресса убытков управляющей организации к организации, которая осуществляет строительство сети связи (услуги кабельного телевидения, доступ в интернет и телефонной связи), поскольку истец не доказал причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и поломкой оборудования общего имущества многоквартирного дома.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по иным видам договоров

А36-3456/2011 - Исковые требования о взыскании задолженности за использование имущества по договору о возмещении затрат удовлетворены частично, поскольку судом установлен факт использования ответчиком временной автодороги истца только по двусторонне оформленным актам, а не за весь указанный истцом период. При этом суд пришел к выводу о том, что стороны урегулировали свои правоотношения путем подписания договора, не предусмотренного ГК РФ.

Корпоративные споры

А36-3180/2011 - В удовлетворении исковых требований участника общества к другим участникам о признании неправомерным решения общего собрания общества отказано. Обжалуемое истцом решение внеочередного общего собрания оставлено судом в силе, поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные при созыве и проведении общего собрания участников общества, нарушения не являются существенными, а решение общего собрания не повлекло причинение убытков истцу.

Требование истца о признании незаконными действий ответчиков по созыву общего собрания также не удовлетворено, поскольку истцом использован способ защиты, не предусмотренный законом.

А36-3781/2011 - В удовлетворении исковых требований участника общества к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным протокола общего собрания общества в части отказано, поскольку в извещении о проведении общего собрания участников ООО истцу был разъяснен порядок ознакомления участников с информацией и материалами в связи с подготовкой общего собрания участников, истец же своим правом не воспользовался, как и правом на управление делами общества, не приняв участие в собрании и в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания. Более того, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования на общем собрании.

Споры, связанные с защитой права собственности

А36-4371/2011, А36-4368/2011, А36-4369/2011, А36-4370/2011 - Требования ФГУП "Почта России" к муниципальному образованию в лице администрации о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП на нежилое помещение удовлетворены. Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 к объектам исключительной федеральной собственности относятся предприятия связи. Материалами дела подтверждается, что до включения в реестр муниципальной собственности и регистрации права муниципальной собственности спорное помещение находилось в фактическом владении и пользовании истца, в связи с чем суд пришел к выводу, что нежилое помещение относится к федеральной собственности в силу прямого указания в законе, и не могло быть передано в состав муниципальной собственности.

А36-4430/1011 - В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя об обязании ответчика предоставить свободный доступ в нежилое помещение, находящееся в общей долевой собственности, и передать комплект ключей от входной двери этого помещения, отказано. Суд пришел к выводу, что у истца отсутствует нарушенное право. По мнению суда, требование об устранении препятствий в пользовании, а именно: о предоставлении свободного доступа в помещение в любое время суток, о передаче комплекта ключей от входной двери помещения, несоразмерно доли истца. Кроме того, установление порядка владения и пользования помещением, находящимся в долевой собственности, нельзя подменять негаторным иском. Негаторный иск не может быть предъявлен к участнику общей долевой собственности, поскольку такой иск должен быть направлен на устранение препятствий в пользовании индивидуально-определенной частью имущества, тогда как сособственникам принадлежит не конкретная часть помещения, а доля в праве.

А36-3437/2011 - Требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, поскольку истец доказал право собственности на спорный объект и представил доказательства незаконного владения имуществом другим лицом.

А36-3274/2011 - В удовлетворении требования к государственному органу об обязании узаконить перепланировку объектов недвижимости отказано, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности реконструкции прежних объектов и вновь возведенных без соответствующего разрешения на строительство, о том, что в результате проведенной реконструкции не изменены конструктивные характеристики существовавшего объекта недвижимости. Истец обратился с заявлением о подготовке заключения, подтверждающего, что реконструкция спорных помещений не требует получения разрешения на строительство, уже после того, как были выполнены работы по реконструкции данных объектов. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое письмо государственного органа не устанавливает, не изменяет и не отменяет ничьих прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит обязательных для исполнения предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия.

Споры, связанные с охраной интеллектуальной собственности

А36-2518/2011 - Суд частично удовлетворил требования частной акционерной компании с ограниченной ответственностью о прекращении незаконного использования комбинированного и словесного товарных знаков и взыскании компенсации в размере 5000000 руб. с каждого из ответчиков. При этом суд пришел к выводу о недоказанности использования комбинированного товарного знака истца первым ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью) и отсутствием доказательств использования словесного товарного знака на момент рассмотрения спора вторым ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью и только взыскал компенсацию, уменьшив ее размер до 50000 руб., со второго ответчика.

Споры из внедоговорных обязательств

А36-2926/2011 - Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в общей сумме 3 742 624 руб. 80 коп., образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования частично, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу пришел к следующим выводам: 1) конституционная обязанность истца по уплате транспортного налога не может быть возложена на ответчика по делу; 2) акты о списании товаров и об утилизации товарно-материальных ценностей были составлены перевозчиком в одностороннем порядке, без привлечения независимых специалистов (товароведа и оценщика) и участия представителей Общества, в отсутствие доказательств надлежащего уведомления последнего о времени и месте их составления, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность проверить количество и качество утилизируемой продукции и, соответственно, определить размер причиненного ущерба; 3) истцом не были представлены доказательства, позволяющие суду прийти к однозначному и бесспорному выводу о том, что в период простоя транспортного средства им безусловно были бы получены доходы в размере, предъявленном к взысканию, а также свидетельствующие о том, что предпринимателем производились какие-либо действия, направленные на уменьшение размера убытков.

А36-3889/2011 - В удовлетворении исковых требований о взыскании с завода-изготовителя убытков, понесенных в связи с наличием заводского дефекта в приобретенном у других контрагентов товаре, отказано в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что истцом заявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику. Принимая данное решение, суд исходил из отсутствия между сторонами договорных обязательств, а также из того, что надлежащим ответчиком должен являться сервисный центр, незаконно утилизировавший товар, сданный истцом на ответственное хранение.

А36-4084/2011 - Требования общества о взыскании с Российской Федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области убытков, причиненных в связи с возвратом арестованного имущества в поврежденном виде ответчиком после снятия ареста, удовлетворены в полном объеме. Принимая данное решение, суд установил наличие повреждений спорных товаров, а ответчик не представил доказательств того, что повреждение товаров произошло по вине истца, и размер ущерба, причиненного товарам, не оспорил.

А36-5263/2011 - Производство по делу о взыскании с Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в пользу общества убытков, причиненных незаконными действиями, прекращено в связи с неподведомственностью рассмотрения данного спора арбитражным судам, поскольку истцом оспаривались действия приставов по исполнению решения суда общей юрисдикции.

Споры о неосновательном обогащении

А36-4295/2011 - Требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в полном объеме. Судом установлено, что стороны при заключении соглашения о предоставлении бонуса указали на наличие у ответчика суммы задолженности за предыдущие поставки и на право истца уменьшать сумму долга на сумму бонуса, подлежащего предоставлению ответчику. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по закупке продукции в количестве, позволяющем ему получение бонуса, а срок действия соглашения о предоставлении бонуса истек, суд пришел к выводу, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца, несмотря на то, что отпали основания для их удержания.

А36-4299/2011 - Суд, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил иск о взыскании ошибочно перечисленной ответчику и необоснованно удерживаемой им денежной суммы, придя к выводу, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Об обжаловании действий (бездействий) органов, исполняющих судебные акты

А36-3269/2011 - В удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконными действий Отделения по Чаплыгинскому району УФК по Липецкой области по возврату исполнительного листа и обязании казначейства принять указанный исполнительный лист к исполнению отказано в связи с тем, что заявителем не был соблюден предписанный законодательством порядок предъявления к взысканию исполнительного документа. Администрация сельского поселения является на уровне местного бюджета единственным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов учреждения по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также главным распорядителем средств соответствующего бюджета. В этой связи судом признаны обоснованными действия Отделения по возврату Обществу исполнительного листа без исполнения, не нарушившие тем самым его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций на основании исков налоговых органов

А36-4752/2011, А36-5054/2011, А36-2348/2010 - Налоговый орган обратился в суд с заявлением о ликвидации юридического лица и возложении обязанностей по ликвидации на учредителей.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, так как на момент рассмотрения спора в арбитражном суде общество является действующим, осуществляет хозяйственную деятельность.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что допущенное Обществом нарушение - отрицательное значение чистых активов - носит неустранимый характер и повлекло за собой какие-либо негативные последствия.

А36-4613/2011, А36-4614/2011 - Налоговый орган обратился в суд с заявлением о ликвидации юридического лица и возложении обязанностей по ликвидации на учредителей. Суд прекратил производство по делу, так как материалами дела подтверждено, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица, а следовательно, данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Споры об обжаловании отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним

А36-4450/2011 - Суд отказал муниципальному образованию в лице администрации муниципального района в признании недействительным отказа в государственной регистрации права на объект недвижимости, поскольку при подаче документов на регистрацию заявителем не были соблюдены требования Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц

А36-4334/2011 - Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы.

В обосновании своей позиции по делу налогоплательщик указывает на нарушение налоговым органом ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд признал незаконным решение налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку обществом были соблюдены все условия для получения права на налоговый вычет по НДС, предусмотренные налоговым законодательством РФ. Судом установлено, что расходы налогоплательщика на оплату товаров реально понесены и подтверждены необходимыми документами. Доказательств обратного налоговым органом не представлено, как и не представлено доказательств наличия расхождений между данными бухгалтерского и налогового учета с данными, содержащимися в первичных документах.

А36-3482/2011 - По результатам рассмотрения дела судом установлено, что заявитель дважды не явился в судебные заседания, не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии, документов и письменных пояснений, необходимых для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, не представлял. Со стороны ответчика ходатайство о рассмотрения дела по существу не поступило.

Суд определил заявление оставить без рассмотрения.

О взыскании обязательных платежей и санкций п. 3 ст. 46 НК РФ

А36-4862/2011, А36-4692/2011, А36-3913/2011, А36-3982/2011 - Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока на судебное взыскание налоговой задолженности, поскольку положения НК РФ в редакции, действовавшей в период образования задолженности, не предусматривали возможность восстановления пропущенного шестимесячного срока на судебное взыскание недоимки. Результатом рассмотрения дела явилось решение об отказе в удовлетворении требований инспекции о взыскании с налогоплательщика налога, пени и штрафа, при этом судом также было установлено, что налоговым органом в дело не представлен пакет документов, подтверждающих основания для взыскания недоимки, а также доказательства, свидетельствующие о реализаций полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании спорной задолженности во внесудебном порядке.

О возврате из бюджета средств, излишне взысканных налоговыми органами либо излишне уплаченных налогоплательщиками

А36-4496/2011 - Суд удовлетворил требования заявителя и обязал Налоговую инспекцию возвратить предприятию излишне уплаченный налог на имущество, поскольку наличие переплаты по налогу на имущество организаций в заявленной предприятием сумме, а также отсутствие у предприятия задолженности по налоговым платежам инспекцией не оспаривается.

Об оспаривании ненормативных правовых актов решений и действий (бездействий) таможенных органов

А36-4403/2011 - Полагая, что промежуточное решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки не соответствует требованиям статей 64, 66 и 69 ТК ТС, ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного ненормативного правового акта. Однако впоследствии суд прекратил производство по делу по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку заявитель отказался от заявленных требований в полном объеме.

А36-1109/2011 - Суд прекратил производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью о признании незаконными решений Липецкой таможни, а также недействительным требования об уплате таможенных платежей, поскольку Центральным таможенным управлением Федеральной таможенной службы было принято решение об отмене оспариваемых решений и требования, что явилось основанием для отказа истца от иска.

Споры, связанные с применением законодательства о земле

А36-3366/2011 - В связи со сменой собственника земельного участка, Территориальное управление Росимущества в Липецкой области обратилось в суд с иском к арендатору о внесении изменений в договор аренды в части условий, касающихся арендной платы. Суд пришел к выводу, что одностороннее изменение истцом размера арендной платы, произошедшего в связи с разграничением собственности на земельный участок, соответствует требованиям статей 421, 422, 614 Гражданского кодекса РФ, условиям договора, в связи с чем удовлетворил требования Территориального управления Росимущества в Липецкой области.

А36-2616/2011 - Суд удовлетворил требование государственной компании о сносе самовольной постройки, поскольку входе рассмотрения дела было установлено, что ответчику земельный участок был предоставлен администрацией муниципального района с превышением полномочий, а спорный объект незавершенного строительства находится в полосе отвода федеральной автодороги.

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

А36-5021/2011 - Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необеспечение сохранности имущества, изъятого в рамках исполнительного производства.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления Общества, поскольку в ходе рассмотрения дела, применительно к оспариваемому бездействию пристава, не установлено наличие указанных условий, а именно, несоответствия нормам действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя. Также суд пришел к выводу о пропуске заявителем 10-дневного срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя и отсутствии доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших защите нарушенного права в судебном порядке в установленные законом сроки.

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления

А36-3831/2011 - Требование общества о признании отказа органа местного самоуправления в реализации преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения незаконным, т.е. не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ, удовлетворено. Суд пришел к выводу, что изменение площади помещения, арендованного обществом, в сторону увеличения в результате реконструкции, проведенной в период аренды, с согласия собственника, не свидетельствует о несоблюдении условия о непрерывном, в течение более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, владении и пользовании недвижимым имуществом и не может служить основанием для отказа в предоставлении арендатору преимущественного права на приобретение в собственность помещения с характеристиками, существующими на момент обращения заявителя к уполномоченному органу.

Об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности

А36-4024/2011 - Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления государственного инспектора по пожарному надзору о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ; о признании незаконными действий государственного инспектора по пожарному надзору по проведению проверки части арендуемого Обществом помещения, не отделенного от другой части помещения, владельцем которого Общество не является, ограждающей конструкцией, отнесенной к противопожарным преградам с пределом огнестойкости не менее 0,75 час., и недействительными результатов проверки.

В удовлетворении требования о признании незаконными действий государственного инспектора по пожарному надзору по проведению проверки и недействительными результатов проверки, отказано полностью, поскольку действия госинспектора по проверке Общества соответствовали закону и не нарушили права общества. Также не установлено оснований, предусмотренных ст. 20 Закона N 294-ФЗ, для признания недействительными результатов плановой выездной проверки.

Постановление о назначении административного наказания признано незаконным и отменено полностью в связи с тем, что административным органом допущена неверная квалификация выявленного деяния относительно необеспечения помещения первичными средствами пожаротушения; не установлена и не доказана вина Общества, а также не представлены достоверные доказательства факта правонарушения относительно не оборудования помещения системой автоматической пожарной сигнализации.

А36-4427/2011 - Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по административному делу.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления об отмене постановления главного государственного инспектора Лев-Толстовского района по пожарному надзору о назначении административного наказания в виде штрафа и прекращении производства по административному делу, поскольку пришел к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

А36-3146/2011 - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14. КоАП РФ.

Установив, что в материалах дела отсутствуют достаточные, объективные и бесспорные доказательства, позволяющие прийти к однозначному выводу о том, что спорная алкогольная продукция, указанная в протоколе ареста, не соответствует обязательным требованиям государственных стандартов, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях Общества объективной стороны как обязательного элемента состава вменяемого административного правонарушения.

А36-3951/2011 - Таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10. КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства Общество заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также заявило о взыскании с Таможенного органа судебных издержек в связи с рассмотрением данного дела.

В удовлетворении заявления Таможенного органа отказано, поскольку в связи с истечением срока давности не имеется законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности. Ходатайство Общества о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Ходатайство Общества о взыскании с Таможенного органа судебных издержек также не подлежит удовлетворению, поскольку факт совершения правонарушения был установлен, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано по причине истечения срока давности, что не может расцениваться как принятие судебного акта в пользу Общества.

А36-5006/2011 - ЦМТУ Росстандарт обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку установил, что выпущенное предпринимателем в обращение (реализацию) наружное зеркало заднего вида для автомобилей ВАЗ-2104, 2105, 2107 типа Р-5 не соответствует обязательным требованиям Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года N 720 и Правилам Европейской экономической комиссии Организации Объединенных Наций N 46-01.

А36-4784/2011 - Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17. КоАП РФ, наложении на общество штрафа с конфискацией алкогольной продукции.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу, что административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17. КоАП РФ. При этом суд не согласился с позицией заинтересованного лица в том, что заявителем пропущен срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17. КоАП РФ, так как на момент рассмотрения дела трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, не истек.

О взыскании обязательных платежей и санкций с организаций и граждан, если не предусмотрен иной порядок их взыскания, по заявлениям Пенсионного фонда РФ

А36-4628/2011, А36-4714/2011, А36-4714/11, А36-4904/11, А36-3396/2011, А36-3866/2011 - Требования Пенсионного фонда удовлетворены частично, поскольку арбитражный суд снизил размер финансовой санкции, подлежащей уплате. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, судом учтены незначительность допущенной просрочки в представлении сведений, а также факт привлечения к ответственности впервые.

Иные экономические споры (специализация дела: о приостановлении, прекращении исполнительных производств, возбужденных не на основании актов Арбитражного суда Липецкой области)

А36-3925/2011 - Суд отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью об исправлении кадастровой ошибки и выдаче новых кадастровых паспортов на земельные участки, поскольку истец не доказал наличия кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости.

Споры о несостоятельности (банкротстве)

А36-746/2011, А36-4266/2011, А36-4328/2011, А36-2319/2011 - На основании статей 3, 4, 6, 33, 48, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявителю отказано в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении должника и прекращено производства по делу, поскольку должником задолженность перед заявителем погашена.

А36-933/2011 - На основании статьи 19, пункта 2 статьи 61.2., пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, удовлетворены заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, поскольку заявителем представлены доказательства в подтверждение причинения сделками вреда имущественным правам кредиторов, сделки совершены заинтересованными лицами, применены последствия недействительности в виде обязания стороны возвратить имущество в конкурсную массу.

А36-1986/2010 - На основании статей 61.1., 61.2., 61.3., 61.4. Закона о банкротстве, конкурсному управляющему отказано в признании сделки, заключенной с ОАО "ЛЭСК", недействительной, поскольку сделка по оплате задолженности за потребленную электроэнергию совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, доказательств осведомленности ОАО "ЛЭСК" о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, конкурсным управляющим не представлено, в этой связи она не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

А36-396/2010 - На основании статей 20.3., 20.7., 34, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление ФНС России о признании необоснованным привлечения специалистов удовлетворено в части, поскольку ФНС России представлены доказательства, подтверждающие необоснованность и нецелесообразность привлечения юридического лица ввиду того, что его обязанности дублируют обязанности другого ранее привлеченного лица.

В удовлетворении остальной части заявления отказано, поскольку не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения специалиста, выполняющего работы по формированию данных налоговой и бухгалтерской отчетности для обеспечения своей деятельности и установлении размера оплаты его услуг.

Судом также отказано в удовлетворении жалобы (заявления) уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего, так как причиной непроведения инвентаризации дебиторской задолженности явилось отсутствие подтверждающих документов.

А36-258/2011 - На основании статей 13, 34, 60, 67, 71, 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должнику отказано в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего, поскольку должник не представил доказательства нарушения прав и интересов кредиторов и должника несвоевременным проведением первого собрания кредиторов.

А36-1258/2011 - На основании статей 12, 13, 14, 15, 34, 35, 60, 61, 72, 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторам отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, поскольку собранием кредиторов рассмотрены вопросы, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов (статья 73 Закона о банкротстве) и не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

А36-2036/2010 - На основании статей 61.1, 61.3 (пункт 1 абзацы 3, 5), 61.6, 61.8, 61.9 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что сделка привела или могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и что отдельным кредиторам оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

А36-3820/2011 - На основании ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 39, 184, 185-187, 223 АПК РФ, арбитражный суд определил передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

При изучении материалов дела, суд пришел к выводу, что при разрешении указанного спора действует общее правило подсудности, установленное ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

А36-4349/2010 - На основании ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 184, 185, 186, 223 АПК РФ, арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

При рассмотрении данного заявления суд установил, что должник возвратил ответчику ошибочно перечисленные денежные средства, полученные в виде неосновательного обогащения, признав их текущими платежом, поскольку в силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должника за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

А36-1911/2009 - На основании ст. 4, 41, 65, 184-188, 223 АПК РФ, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов в части обязания конкурсного управляющего в 3-дневный срок направить решение данного собрания в орган по контролю (надзору), поскольку Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего направлять протокол собрания кредиторов в указанный орган. Данные действия, в силу ст. 2 Закона о банкротстве, осуществляются представителем собрания кредиторов. Решение собрания кредиторов по обязанию конкурсного управляющего оспорить сделки должника принято в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве, и не нарушает прав конкурсного управляющего.