Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8а-26190/2023[88а-27496/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 16 октября 2023 года кассационную жалобу Степанова Артура Михайловича на решение Кировского районного суда г. Самары от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11 мая 2023 года по административному делу N 2а-577/2023 по административному исковому заявлению Степанова А.М. к Самарской таможне о признании незаконным решения Самарской таможни по результатам таможенного контроля от 6 сентября 2022 года и уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Самарской таможни Казакова М.В. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

2 июня 2022 года сотрудниками УГИБДД УМВД России по Ульяновской области совместно с сотрудниками Самарской таможни задержано транспортное средство NISSAN FUGA" 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак - N, под управлением Степанова А.М.

Согласно представленным Степановым А.М. документам, транспортное средство было ввезено на территорию ЕАЭС (РФ) Степановым А.М. в качестве средства международной перевозки 10 марта 2022 года и должно было следовать в г. Москва. Международная перевозка должна была завершиться 10 апреля 2022 года и транспортное средство должно быть вывезено с территории Российской Федерации на территорию Республики Абхазия.

В ходе проведенной должностными лицами Самарской таможни проверки было установлено, что согласно информации, имеющейся в базе данных АС "Авто-транспорт" ФТС России, а также информации, полученной из Краснодарской таможни транспортное средство марки "NISSAN FUGA", 2012 года выпуска, было ввезено на таможенную территорию ЕАЭС через МАПП Адлер Краснодарской таможни по пассажирской таможенной декларации гражданкой Республики Абхазия Смыр А.Г. с установленным сроком временного ввоза до 10 марта 2023 года.

Собственником указанного автомобиля является гражданка Республики Абхазия ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации.

Представленная гражданином Степановым А.М. таможенная декларация транспортного средства (ТДТС) таможенным постом МАПП Адлер Краснодарский таможни не регистрировалась.

Согласно информации, полученной от УМВД России по Ульяновской области из центрального банка данных учета иностранных граждан МВД России, в отношении гражданки Республики Абхазия Смыр А.Г. имеются сведения о факте въезда в Российскую Федерацию 10 марта 2022 года и выезда - 11 марта 2022 года через контрольно-пропускной пункт Адлер.

Таким образом, в период с 11 марта 2022 года транспортное средство не могло быть участником дорожного движения на территории Российской Федерации, и должно было быть вывезено с территории ЕАЭС гражданкой Смыр А.Г. 11 марта 2022 года.

По результатам проведенной проверки 6 сентября 2022 года должностным лицом Самарской таможни ФИО2 вынесено решение о выявлении нарушений, регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право ЕАЭС, и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, квалифицируемое как передача временно ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС транспортных средств для личного пользования иным лицам в нарушение требований статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

На основании указанного решения Степанову А.М. Самарской таможней направлено уведомление об уплате таможенных платежей в размере 2 515 260 рублей 97 копеек и пени в размере 158 775 рублей 85 копеек.

Степанов А.М. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Самарской таможне (далее - административный ответчик) о признании незаконным решения от 6 сентября 2022 года и уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 7 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11 мая 2023 года, в удовлетворения административного иска Степанова А.М. отказано.

В кассационной жалобе Степанов А.М. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы административный истец повторяет позицию, изложенную в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе. Не соглашается с выводами судов о правомерности оспариваемых им решения и уведомления Самарской таможни.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем по данному делу таких правовых условий для удовлетворения административного искового заявления и возложения на административного ответчика заявленной истцом обязанности не имеется.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 5, 9 статьи 268 статей 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) принял во внимание, что автомобиль в момент его задержания находился в фактическом владении Степанова А.М, которым был предоставлен пакет документов на транспортное средство, в связи с чем, Степанов А.М. несет солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортного средства NISSAN FUGA", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак - N в размере таможенных платежей, подлежащих уплате Смыр А.Г. Степанов А.М. заполнил декларацию на территории Российской Федерации, при этом фактически территорию Российской Федерации не покидал, в связи с чем, должен был знать о незаконности перемещения автотранспортного средства.

Судебная коллегия, осуществляя проверку законности постановленных по данному административному делу судебных актов, находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 266 ТК ЕАЭС транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные в государстве, не являющемся членом Союза, могут ввозиться иностранными физическими лицами и физическими лицами государств-членов без уплаты таможенных пошлин, налогов на срок не более 1 года.

В отношении транспортных средств для личного пользования в случаях, установленных подпунктом 2 пункта 7 и пунктом 12 статьи 264 поименованного Кодекса, уплачиваются таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 6 статьи 264 ТК ЕАЭС установлено, что временно ввезенные транспортные средства для личного пользования должны находиться на таможенной территории Союза в фактическом владении и пользовании декларанта, если иное не установлено названной статьей.

Согласно пункту 5 статьи 268 ТК ЕАЭС, в случае передачи временно ввезенных транспортных средств для личного пользования иным лицам в нарушении требований статьи 264 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, от которой было освобождено лицо при ввозе иностранного транспортного средства на территорию ЕАЭС (РФ) подлежит исполнению.

Днем наступления обязанности является день передачи, а если этот день не установлен, - день выпуска транспортных средств для личного пользования для временного нахождения на таможенной территории Союза; то есть с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.

Статьей 55 ТК ЕАЭС предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с этим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Из содержания пункта 9 статьи 268 ТК ЕАЭС следует, что в случае передачи временно ввезенных транспортных средств для личного пользования иным лицам в нарушение требований статьи 264 названного Кодекса такие лица несут с декларантом таких транспортных средств для личного пользования солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, из материалов таможенной проверки следует, что транспортное средство марки "NISSAN FUGA", 2012 года выпуска, было ввезено на таможенную территорию ЕАЭС через МАПП Адлер Краснодарской таможни по пассажирской таможенной декларации гражданкой Республики Абхазия Смыр А.Г. с установленным сроком временного ввоза до 10 марта 2023 года. Собственником указанного автомобиля является гражданка Республики Абхазия ФИО1

Учитывая, что Смыр А.Г. выехала из Российской Федерации 11 марта 2022 года через КПП Адлер, в период с 11 марта 2022 года транспортное средство не могло быть участником дорожного движения на территории Российской Федерации, и должно было быть вывезено с территории ЕАЭС.

Между тем, из представленных УГИБДД УМВД России по Ульяновской области сведений следует, что транспортное средство марки NISSAN FUGA", 2012 года выпуска, в период с 13 марта 2022 года по 2 июня 2022 года практически ежедневно передвигалось по г. Ульяновску и Ульяновской области в различных направлениях, то есть находилось во владении и пользовании иных лиц, в том числе во владении и пользовании Степанова А.М.

Таким образом, Смыр А.Г. в случае передачи транспортного средства третьим лицам была обязана осуществить таможенное декларирование ввезенного транспортного средства, уплатив причитающиеся таможенные платежи, то есть осуществить таможенное декларирование транспортного средства для личного пользования с заявлением в пассажирской таможенной декларации (графа 5 ПТД) иной цели ввоза на таможенную территорию Союза "именно свободное обращение".

Смыр А.Г. не были совершены действия по декларированию транспортного средства.

Учитывая, что автомобиль в момент его задержания находился в фактическом владении Степанова А.М, которым был предоставлен пакет документов на транспортное средство, Степанов А.М. в силу вышеприведенных положений ТК ЕАЭС несет солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортного средства NISSAN FUGA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак - N в размере таможенных платежей, подлежащих уплате Смыр А.Г.

Исходя из этого вывод судебных инстанций о правомерности оспариваемых решения и уведомления таможенного органа являются обоснованными и аргументированными.

Отвергая доводы административного суда, суды нижестоящих судебных инстанций верно констатировали, что нарушений порядка проведения таможенной проверки и принятия итогового решения Самарской таможней не допущено.

При этом доказательств, опровергающих установленные таможенным органом факты и обстоятельства, административным истцом в материалы административного дела не представлено.

Доводы административного истца о несогласии с привлечением его к ответственности за нарушение таможенного законодательства были тщательно проверены судами обеих инстанций с приведением мотивов, оснований их отклонения, и судебная коллегия находит их убедительными.

Исходя из вышеизложенного, суды правильно пришли к выводу об отсутствии правовых условий для удовлетворения административных исковых требований Степанова А.М.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку исследованных ими доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем суд кассационной инстанции не осуществляет повторного рассмотрения дела по существу, а проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из чего не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы судов первой либо второй инстанций.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Артура Михайловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: