Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8а-26191/2023[88а-27497/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поданную 4 октября 2023 года кассационную жалобу Германова Семена Витальевича на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2023 года по административному делу N 2а-503/2023 по административному исковому заявлению Германова С.В. к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя Германова С.В. по доверенности Концелидзе Э.Э, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Германов С.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (далее - административный ответчик) с требованием о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 ноября 2022 года Германов С.В. обратился в Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N для ведения огородничества.

Решением Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 7 декабря 2022 года за N 3224 административному истцу отказано в предоставлении указанного земельного участка.

С указанным решением Германов С.В. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что решение административного ответчика не содержит какой - либо мотивировки отказа в предоставлении земельного участка.

Как указывает административный истец, земельный участок с кадастровым номером N находится в зоне жилой застройки "Ж1", вид разрешенного использования: ведение огородничества, площадью 920 кв.м, и какие - либо ограничения в отношении указанного земельного участка не имеются.

По мнению Германова С.В, все параметры земельного участка соответствуют требованиям земельного и градостроительного законодательства, а также требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования "город Лаишево Лаишевского муниципального района Республики Татарстан", утвержденным Решением Совета города Лаишево от 5 сентября 2022 года N 34.

Административный истец Германов С.В. просил признать незаконным решение Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, а также восстановить права административного истца путем возложения обязанности на административного ответчика предоставить Германову С.В. земельный участок с кадастровым номером N для ведения огородничества.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2023 года, административный иск Германова С.В. удовлетворен частично; признано незаконным решение Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 7 декабря 2022 года N 3224 об отказе Германову С.В. в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N для ведения огородничества. На Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Германова С.В. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N для ведения огородничества. В удовлетворении остальной части административного искового заявления Германова С.В. отказано.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанцией в части отказа в возложении на Исполнительный комитет обязанности предоставить Германову С.В. в аренду земельный участок с кадастровым номером N.

В качестве доводов кассационной жалобы ее автор утверждает, что возложение судом первой инстанции на Исполнительный комитет обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца не обеспечивает восстановление нарушенных прав Германова С.В.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом. Руководствуясь положениями части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участвующего лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела и принятии судебных актов в обжалуемых частях не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая административный спор и принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из незаконности оспариваемого решения Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 7 декабря 2022 года за N 3224, в виду того, что административным ответчиком в оспариваемом ответе не указаны нормы закона, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления Германова С.В.

В приведенной части правильность выводов судов в кассационной жалобе под сомнение не ставится, и в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверке в кассационном порядке не подлежит.

Избирая способ восстановления нарушенных прав административного истца и возлагая на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца, суд первой инстанции, с чем также согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что за Исполнительным комитетом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), что исключает необходимость возложения обязанности принять конкретное решение по предоставлению земельного участка в аренду.

Судебная коллегия правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемых частях не находит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, за Исполнительным комитетом сохранится возможность принять то или иное решение по заявлению административного истца о постановке его на учет нуждающегося в улучшении жилищных условий, в виду того, что в оспариваемом ответе административного ответчика не указаны нормы закона, послужившие основаниями для отказа в предоставлении земельного участка Германову С.В. в аренду для ведения огородничества.

Возложение судом на орган местного самоуправления обязанности по повторному рассмотрению заявления Германова С.В. не предопределяет итоговый результат, а лишь предполагает необходимость принятия решения в полном соответствии с требованиями жилищного законодательства с учётом установления всех юридически значимых обстоятельств, что не может само по себе расцениваться как нарушение прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Германова Семена Витальевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: