Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8а-26326/2023[88а-27498/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 12 октября 2023 года кассационную жалобу Леванова Александра Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 11 апреля 2023 года по административному делу N 2а-334/2023 по административному исковому заявлению Леванова А.С. к территориальному управлению администрации г. Кирова по Октябрьскому району, МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова", администрации г. Кирова о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения Леванова А.С. и его представителя Окулова А.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Леванов А.С. (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к территориальному управлению администрации г. Кирова по Октябрьскому району, МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова", администрации г. Кирова с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что им в рамках общественного контроля были выявлены факты нарушения Правил внешнего благоустройства г. Кирова при проведении 17 мая 2022 года земляных работ на газоне, располагающемся напротив Дворца бракосочетания г. Кирова по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 23, без процедуры согласования.

Административными ответчиками нарушены пункты 10.1, 14.5, 14.5.1, 14.5.2 раздела 14 Правил внешнего благоустройства в части бездействия по согласованию проведения названных земляных работ и осуществлению полномочий муниципального контроля.

В связи с этим, обратившись в суд, административный истец просил признать указанное бездействие административных ответчиков незаконным; возложить на них обязанность устранить нарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 11 апреля 2023 года, в удовлетворении административного иска Леванова А.С. отказано.

В кассационной жалобе Леванов А.С. повторяя доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем по данному делу таких правовых условий для удовлетворения административного искового заявления и возложения на административного ответчика заявленной истцом обязанности не имеется.

Так, согласно пункту п. 10.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27 августа 2008 года N 19/41 (далее - Правила), земляные работы, связанные с разработкой (выемкой, отсыпкой, планировкой) грунта (за исключением пахотных работ), вскрытием дорожной одежды проезжих частей, въездов, тротуаров, автостоянок, посадочных площадок на остановках транспорта общего пользования, территорий при прокладке, перекладке, реконструкции, ремонте инженерных коммуникаций или забивкой свай и шпунта, а также буровые работы могут производиться только после получения разрешения на осуществление земляных работ, выдаваемого территориальным управлением администрации города Кирова по соответствующему району (далее - территориальное управление) в соответствии с разделом 14 упомянутых Правил.

При этом под земляными работами понимаются работы по выемке, насыпи или устройству склонов грунта (пункт 3.5.1.6 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 "Здания и сооружения. Общие термины", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 декабря 2020 года N 1388-ст).

Как установлено судами и это следует из материалов дела, земляные работы на территории по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 23 не проводились, данная территория относится к улично-дорожной сети и находится на обслуживании МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова". На данном газоне высаживаются цветы на основании муниципального задания и муниципального контракта на поставку рассады цветов.

Учитывая данные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что административным ответчиком МКУ "УДПИ г. Кирова" проводились работы по благоустройству газона в установленный период, не требующие получения разрешения на осуществление земляных работ, выдаваемого территориальным управлением администрации города Кирова, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков и наличии у судов правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленных по делу судебных актов, нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Ссылка в кассационной жалобе на представленное в дело заключение специалиста не свидетельствует об ошибочности выводов судов, поскольку указанное доказательство было оценено судом с точки зрения относимости и допустимости. Не согласие с этой оценкой в силу требований части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леванова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: