Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-26356/2023[88а-27329/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белова В.И, судей Умбетовой Э.Ж. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 18 октября

2023 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Туймазы и Туймазинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ОСП по г.Туймазы и Туймазинскому району) Ахметовой С.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

от 19 апреля 2023 года по административному делу N 2а-17/2023 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О.И. (далее - ИП Козлов О.И.) к судебным приставам-исполнителям Ахметовой С.Р, Фаттаховой Л.М, врио начальника Туймазинского ОСП по г.Туймазы и Туймазинскому району Силову А.С, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

1 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Туймазы и Туймазинскому району Фаттаховой Л.М. возбуждено исполнительное производство N 102894/21/02025-ИП о взыскании с Хамзиной Р.Р. в пользу ИП Козлов О.И. задолженности в размере

255147, 70 рублей (л.д. 17-22, том 1).

Полагая бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, а также в непринятии мер на транспортное средство, принадлежащее должнику, незаконным, ИП Козлов О.И. обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

от 19 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Туймазы и Туймазинскому району Ахметовой С.Р, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на транспортное средство должника, а именно в непринятии мер по его розыску в рамках исполнительного производства, возложена обязанность осуществить исполнительные действия по обращению взыскания на транспортное средство должника, в том числе принять меры по его розыску. Признано незаконным бездействие врио начальника ОСП по г.Туймазы и Туймазинскому району Силова А.С, выразившееся в отсутствии должного контроля за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем судебного акта, возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Ахметова С.Р. просит об отмене судебных актов, указывая на нарушение норм материального права. Приводит доводы о том, что заявление о розыске имущества должника рассмотрено в установленном порядке с принятием решения об отказе в объявлении розыска имущества должника, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о допущенном бездействии являются ошибочными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований не установлено.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 2 октября

2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положений статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав- исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В силу положений части 5 той же статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно части 6 указанной статьи постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку последним совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, установлено, что должнику Хамзиной Р.Р. принадлежит транспортное средство Форд Фокус, 2013 года выпуска.

17 декабря 2021 года ИП Козлов О.И. обратился в ОСП по г.Туймазы и Туймазинскому району с заявлением о розыске имущества должника.

24 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Туймазы и Туймазинскому району Ахметовой С.Р. при осуществлении выхода по адресу должника: "адрес", местонахождение транспортного средства должника не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, ссылки на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, обоснованно исходил из того, что в связи с неустановлением местонахождения транспортного средства должника, судебным приставом-исполнителем не приняты меры для розыска данного имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя, в связи с чем пришел к правильному выводу о допущенном административными ответчиками бездействии и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника

от 27 декабря 2021 года не опровергает выводов суда апелляционной инстанции, поскольку у административного ответчика имелись правовые основания для объявления розыска имущества должника

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Поскольку отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о несоответствии выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильном применение норм материального права, нарушении или неправильном применение норм процессуального права, основанием для отмены судебного акта не являются.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Туймазы и Туймазинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ахметовой С.Р - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 26 декабря

2023 года.

Председательствующий

Судьи