Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-27639/2023[88а-28434/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 26 октября 2023 года кассационную жалобу административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ишимбаю и Ишимбайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Митасовой Г.Н. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 года по административному делу N 2а-572/2023 по административному исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ишимбаю и Ишимбайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Митасовой Г.Н, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Ишимбаю и Ишимбайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Таратуниной Ю.А. и руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - главному судебному приставу Республики Башкортостан Махмутову И.А. о признании незаконными действий и отмене требования.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об отмене требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ишимбаю и Ишимбайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району) Митасовой Г.Н. N N от 15 февраля 2023 года.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено. Судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району Митасовой Г.Н. по выставлению требования N N от 15 февраля 2023 года; отменено требование N N от 15 февраля 2023 года.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 8 ноября 2023 года, административный ответчик просит отменить данные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объёме.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15 ноября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району находилось исполнительное производство N N-ИП о взыскании с Селезневой А.А. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Фабула" задолженности.

В ходе исполнения данного исполнительного производства было установлено, что квартира по адресу: "адрес" на праве собственности принадлежит должнику Селезневой А.А. (4/15 доли), Ведерникову А.А. и Ведерниковой Р.В.

В отношении принадлежащей должнику 4/15 доли в праве собственности на квартиру проведён ряд исполнительных действий по наложению ареста и передаче для реализации на открытых торгах.

19 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены уведомления сособственникам квартиры Ведерникову А.А. и Ведерниковой Р.В, в котором разъяснено право преимущественной покупки доли в праве общей собственности на квартиру (л.д. 54, 55). Сведений об отправке и получении уведомления в материалах исполнительного производства не имеется.

15 февраля 2022 года в адрес ТУ Росимущества в Республике Башкортостан поступило требование судебного пристава-исполнителя Валитовой А.А. о предоставлении сведений о ходе и результатах торгов в отношении принадлежащей должнику Селезневой А.А. 4/15 доли в праве собственности на квартиру.

Обращаясь в суд с административным иском об оспаривании данного требования, административный истец указывал, что судебным приставом-исполнителем не предоставлены документы, свидетельствующие об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем проведение торгов невозможно.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено её реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ (пункт 63).

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счёт стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на неё взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

Анализ норм статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства об исполнительном производстве свидетельствует о том, что необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Оценивая доводы административного искового заявления, суды нижестоящих инстанций констатировали, что судебный пристав-исполнитель до передачи имущества на реализацию не выяснил наличие (отсутствие) намерения иных сособственников по преимущественному праву покупки доли должника в спорном имуществе в порядке, предусмотренном статьями 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суды пришли к выводу, что выставление требования судебного пристава-исполнителя по продаже доли должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов при условии несоблюдения порядка обращения взыскания на долю должника, является неправомерным.

Судебная коллегия по административным делам, не усматривая оснований не согласиться с указанными выводами, позицию административного ответчика об обратном, ранее получившую оценку суда апелляционной инстанции и по существу основанную на несогласии с такой оценкой, отклоняет, поскольку повторение таких доводов представляет собой требование о переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, что выходит за установленные статьёй 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылка административного ответчика на обязанность именно ТУ Росимущества в Республике Башкортостан известить остальных участников долевой собственности о намерении продать долю постороннему лицу, была исследована судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку действия, связанные с реализацией имущества должника, в том числе с установлением сособственников при долевой собственности и выяснением их намерений по преимущественному праву покупки, производятся службой судебных приставов.

В целом позиция административного ответчика, изложенная в жалобе, не содержит обстоятельств, указывающих на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ишимбаю и Ишимбайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Митасовой Г.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: