Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8а-28181/2023[88а-28705/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 3 ноября 2023 года кассационную жалобу Кознакова А.Ю. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 12 сентября 2023 года по административному делу N 2а-2-336/2023 по административному исковому заявлению Кознакова А.Ю. к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области (далее - Администрация) об оспаривании решения об отказе в предоставлении в собственность земельных участков 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения административного истца Кознакова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кознаков А.Ю. с 16 сентября 2020 года является собственником земельного участка площадью 400 квадратных метров с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 66-68, том 1), а также земельного участка площадью 818 квадратных метров с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 27-29, том 1).

17 апреля 2023 года Кознаков А.Ю. обратился в Администрацию с заявлениями о перераспределении земельных участков путем присоединения земельного участка площадью 400 квадратных метров к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N, принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 22, 23, 61, 62, том 1).

3 мая 2023 года Администрацией приняты решения об отказе в предоставлении в собственность земельных участков с указанными выше кадастровыми номерами, поскольку на земельном участке с кадастровым номером N складирован строительный мусор, который должен быть задействован в перераспределении земель, а также частичное размещение мусора на берегоукрепительной линии реки Волга (л.д. 24, 25, 63, 64, том 1).

Не согласившись с решениями административного ответчика от 3 мая 2023 года, Кознаков А.Ю. оспорил их в судебном порядке.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 9 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, отказы от 3 мая 2023 года признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 12 сентября 2023 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть дополнена возложением на Администрацию обязанности в срок не более чем двадцать дней со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Кознакова А.Ю. В остальной части решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 9 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кознаков А.Ю. просит об изменении судебных актов в части способа восстановления нарушенного права, указывая на необходимость возложения на Администрацию обязанности предоставить ему в собственность испрашиваемый земельный участок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения частично допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 указанной статьи).

Пункт 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11).

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения действующего законодательства, ссылки на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно исходили из того, что приведенные в оспариваемых решениях основания отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не соответствуют требованиям пункту 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к правильному выводу о признании данных решений незаконными.

Вместе с тем, нельзя согласится с выводами суда апелляционной инстанции в части определения способа восстановления нарушенного права административного истца по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении административного иска, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П, определения от 18 апреля 2006 года N 87-О, от 17 июня 2008 года N 498-О-О).

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Согласно пункту 26 вышеназванного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из материалов административного дела следует, что законных оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков согласно пункту 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации административным ответчиком в оспариваемых решениях не приведено, что повлекло вынесение судом первой инстанции в адрес главы муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области частного определения от 9 июня 2023 года (л.д. 24, 25, том 2).

При этом решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2023 года по другому административному делу N 2а-2-572/2023 установлен факт повторного отказа Администрацией в утверждении схемы расположения земельного участка и заключения соглашения о перераспределении земельных участков.

С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части определения способа восстановления нарушенного права административного истца, полагая необходимым в указанной части апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, возложив на административного ответчика обязанность утвердить схему расположения земельного участка и заключить соглашение о перераспределении земельных участков на основании заявлений Кознакова А.Ю. от 17 апреля 2023 года, поскольку именно такой способ обеспечит восстановление прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 12 сентября 2023 года в части определения способа восстановления нарушенного права Кознакова А.Ю. в виде повторного рассмотрения его заявления о перераспределении земельных участков отменить, принять в указанной части новое решение.

Обязать муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области утвердить схему расположения земельного участка и заключить соглашение о перераспределении земельных участков на основании заявлений Кознакова А.Ю. от 17 апреля 2023 года.

В остальной части решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи