Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-28685/2023[88а-29594/2023]

УИД 18RS0003-01-2022-004857-50

N 88а-29594/2023

20 декабря 2023 года город Самара

Судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинов И.И, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданные Файзуллиной Э.И, Шабаева М.М, Гильмугаянова Д.И, Ганиевой Р.Х, Садиковой Р.Р, Закамских А.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2023 года по административному делу N 2а-4744/2022 по административному исковому заявлению Шабаева Марселя Мухтаровича, Файзуллиной Эльверы Илдусовны, Ганиевой Рамзили Хабибрахмановны, Гильмугаянова Динара Илдусовича, Садиковой Рузиды Рамзиловны, Закамских Анатолия Борисовича к администрации муниципального образования "город Ижевск" о признании незаконными решений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду,

УСТАНОВИЛ:

Шабаев М.М, Файзуллина Э.И, Ганиева Р.Х, Гильмугаянов Д.И, Садикова Р.Р, Закамских А.Б. (далее - административные истцы) обратились в суд с административными исковыми заявлениями, объединенными в одно производство определением суда от 18 августа 2022 года, к администрации муниципального образования "город Ижевск" о признании незаконными решений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем опубликования извещения о предоставлении земельного участка в порядке установленном для опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом городского округа по месту нахождения земельного участка и размещении извещения на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

12 января 2023 года представитель Шабаева М.М, Файзуллиной Э.И, Ганиевой Р.Х, Гильмугаянова Д.И, СадиковойР.Р, Закамских А.Б. - Мунтяну П.В. обратился в суд с заявлениями о взыскании с администрации МО "Город Ижевск" судебных расходов, понесенных его доверителями в связи с рассмотрением вышеуказанного административного дела.

Заявления мотивированы тем, что в связи с представлением интересов административных истцов при рассмотрении данного административного дела, с каждым из них были заключены договоры об оказании юридических услуг, во исполнение которых каждый уплатил 30 000 рублей. Факт несения административными истцами расходов в указанных суммах подтверждается расписками в получении денежных средств, актами об оказании юридических услуг. Административным истцам их представителем оказаны услуги по подготовке процессуальных документов, представлению интересов в ходе двух судебных заседаний, проводимых по данному административному делу, в суде первой инстанции. При подаче административного иска каждым административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Указанные расходы в размере 30 300 рублей представитель административных истцов, ссылаясь на положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил взыскать в пользу каждого административного истца с администрации МО "Город Ижевск".

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2023 года, заявления Файзуллиной Э.И, Шабаева М.М, Гильмугаянова Д.И, Ганиевой Р.Х, Садиковой Р.Р, Закамских А.Б. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с администрации МО "Город Ижевск" в пользу каждого административного истца судебные расходы в сумме 10 000 рублей и государственные пошлины в размере 300 рублей.

В кассационных жалобах административные истцы ставят вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, просят постановить новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов кассационных жалоб ее авторы утверждают, что размер взысканных судом первой инстанции с административного ответчика судебных расходов является заниженным, не соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных норм, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности факта несения административными истцами судебных расходов на юридические услуги, наличия связи между понесенными ими издержками и делом, рассматриваемым в суде с их участием.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд исходил из того, что заявленные административными истцами к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В связи с этим, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, взыскал в пользу каждого из административных истцов расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Оснований для отмены данных постановленных по делу судебных актов не имеется.

Так, материалами дела установлено, что согласно заключенными между Шабаевым М.М. "Заказчик", между Файзуллиной Э.И. "Заказчик" между Закамских А.Б. "Заказчик", между Ганиевой Р.Х. "Заказчик", между Гильмугаяновым Д.И. "Заказчик", между Садиковой Р.Р. "Заказчик" и Мунтяну П.В. везде как "Исполнитель" договорами об оказании юридических услуг от 7 июля 2022 года, 11 июля 2022 года, 8 июля 2022 года, 11 июля 2022 года, 8 июля 2022 года, 7 июля 2022 года, где последний обязался оказать заказчикам заявления, а также обязался представлять интересы в судебных заседаниях, составлять и подавать ходатайства, заявления по делу, осуществлять сбор и представление доказательств по делу. Согласно пунктам 4 договоров, стоимость услуг по договорам составляет 30 000 рублей, которые должны быть оплачены в следующем порядке: 10 000 рублей в день заключения настоящего договора; 20 000 рублей в течение 10 дней с момента оказания услуги.

Факт несения административными истцами расходов в указанных в договорах размерах подтверждается расписками и актами об оказании юридических услуг.

Определяя размер, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу административных истцов судебных расходов за фактически оказанные юридические услуги, суд первой инстанции, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался принципами разумности и справедливости, обеспечивая тем самым необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно отметив, что понесенные административными истцами расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы административных истцов о несогласии с размером взысканных судебных расходов, основанные исключительно на субъективной точке зрения, не свидетельствуют о допущенных судами ошибках в применении норм процессуального права в указанной части.

Судебные инстанции подробно обосновали и аргументировали определенный ими размер судебных расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика.

Выводы судов, указанные в обжалуемых судебных актах, отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, обеспечены точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением положений, регулирующих спорное правоотношение и подлежащих применению в настоящем деле.

Учитывая, что доводы кассационных жалоб не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы, судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2023 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Файзуллиной Э.И, Шабаева М.М, Гильмугаянова Д.И, Ганиевой Р.Х, Садиковой Р.Р, Закамских А.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.И. Фахрутдинов