Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в июле 2012 года

Споры о расторжении договоров

А36-2557/2012, А36-2402/2012 - суд удовлетворил требования государственного органа о расторжении договора о ведении промышленно-производственной деятельности на территории особой экономической зоны регионального уровня промышленно-производственного типа (далее - ОЭЗ РУ ППТ) в связи с неосуществлением капитальных вложений в объемах и сроках, предусмотренных бизнес-планом участником ОЭЗ РУ ППТ и исключением его из числа участников особой экономической зоны.

Споры о признании договоров недействительными

А36-2532/11 - В удовлетворении иска абонента к энергоснабжающей организации о признании договора теплоснабжения недействительным в части оплаты теплоснабжения подвальных помещений и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано, поскольку методика, предусматривающая оплату теплоснабжения подвальных помещений, подлежащая применению, по мнению истца, является ведомственным актом, носящим рекомендательный характер и при заключении договора стороны могли, но не были обязаны включать ее положения в качестве условий расчетов, вследствие чего, данная методика при заключении договора и согласовании его условий, сторонами не была применена. Судом применен срок исковой давности.

Споры о неисполнении обязательств по договорам купли-продажи

А36-2954/2012 - Поскольку ответчик в нарушение условий договора не осуществил поставку товара истцу, не возвратил сумму предоплаты в срок, указанный в претензии, суд на основании пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования Покупателя о возврате суммы предварительной оплаты и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

А36-3139/2012 - Суд на основании статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование Поставщика о взыскании с Поручителя задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательства Покупателя по оплате товара, полученного по договору поставки, а также неустойки за просрочку оплаты по договору. Факт поставки товара и размер задолженности подтверждены материалами дела. Доказательств передачи не качественного товара либо наличия иных обстоятельств, освобождающих должника как покупателя от обязательства по оплате, суду не представлено.

А36-3144/2012 - Требования Поставщика о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты по договору удовлетворены в полном объеме, поскольку факт поставки товара и размер задолженности подтверждены материалами дела. Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения отклонены судом, так как доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил. Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры о неисполнении обязательств по договорам поставки

А36-2206/2012 - В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате поставленного по накладным товара отказано в полном объеме в связи с тем, что спорные накладные по результатам почерковедческой экспертизы были исключены судом из числа доказательств по делу.

О неисполнение обязательств по договорам энергоснабжения

А36-222/2012 - В удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика к сетевой организации о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что истцом применена методика расчета объемов потерь в сетях ответчика, не предусмотренная действующим законодательством.

А36-4189/2011 - В удовлетворении требований энергосбытовой компании о взыскании с сетевой организации стоимости поставленной абоненту электроэнергии в связи с неисполнением заявки об ограничении подачи электроэнергии отказано в полном объеме в связи с тем, что истец не доказал наличие технической возможности у ответчика осуществить частичное ограничение режима потребления электроэнергии, а также не доказал, что Правила N 530 позволяют отключать наряду с нарушителем договорных обязательств и потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства.

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды (лизинга)

А36-3839/2012 - Исковые требования арендодателя к арендатору о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды удовлетворены, поскольку ответчик не представил в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств в части оплаты суммы долга, оплаты коммунальных платежей, не оспорил сумму процентов, рассчитанную истцом за пользование чужими денежными средствами.

А36-2333/12, А36-2702/12, А36-2826/12, А36-3039/12, А36-3687/12, А36-3998/12, А36-4108/12, А36-4319/12, А36-2256/2012, А36-2399/2012, А36-2854/2012, А36-3221/2012 - Суд удовлетворил требования арендодателя, поскольку факт наличия задолженности ответчика по договору аренды в указанном размере доказан материалами дела, расчет основного долга и договорной пени соответствуют условиям договора и обстоятельствам дела и не оспорен ответчиком.

А36-3022/2012 - суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, поскольку вступившими в законную силу судебными актами договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут и установлено отсутствие фактического пользования предметом лизинга.

Споры о неисполнении обязательств по договорам подряда

А36-3618/2011 - Суд удовлетворил требование общества о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт автомобиля, поскольку материалами дела, в том числе заключением двух экспертиз, подтверждается, что ответчик, являющийся авторизированным сервисным центром, ненадлежащим образом исполнил обязательства по проведению технического обслуживания, что явилось причиной выхода из строя двигателя автомобиля. В связи с доказанностью вины ответчика в поломке двигателя, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков в виде выплаченной арендной платы за пользование иным автомобилем, также подлежит удовлетворению, поскольку автомобиль был необходим истцу для производственных целей.

Споры о неисполнение или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования

А36-2141/2012 - Поскольку договор страхования КАСКО определял иные условия страхования в части исчисления страхового возмещения, нежели предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, а заявленный размер требований не превышал размер страховой выплаты, рассчитанный в соответствии с пунктом Правил (размер страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа ТС, суммы ранее произведенных выплат, безусловных франшиз, стоимости годных для дальнейшей реализации остатков), суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

А36-4049/2012 - Производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку в качестве соответчика по делу выступает физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

А36-2647/2012 - Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы возмещения на покрытие ущерба, поскольку материалами дела подтверждается совокупность оснований для прямого возмещения убытков страховщиком ОСАГО истца: дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев этих средств застрахована в установленном порядке, вред здоровью в результате ДТП причинен не был, оба страховщика являются членами соглашения о прямом возмещении убытков.

А36-2498/2012 - Поскольку заявленный размер требований превысил лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", суд удовлетворил требования истца в соответствующей части. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается совокупность оснований для возмещения убытков страховщиком, застраховавшим в обязательном порядке гражданскую ответственность виновника ДТП.

А36-3537/2012 - Поскольку в материалах дела имеются доказательства перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования убытков от лица, ответственного за эти убытки (ст. 965 ГК РФ), а порядок оценки ущерба и обращения за страховой выплатой признаны судом обоснованными, требования истца о взыскании недоплаты страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме.

А36-1261/2012, А36-2159/2012, А36-2280/2012 - Требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения сторонами суду представлено не было.

А36-2868/2012 - Требования истца о взыскании со страховой компании разницы между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительных расходов, установленным независимой экспертизой, удовлетворены, поскольку представленная ответчиком калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не соответствует действующему законодательству и не может быть признана допустимым доказательством по делу. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик не заявлял.

Споры о неисполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг

А36-2354/2012 - Требование Исполнителя о взыскании с Заказчика задолженности по договору на оказание услуг по техническому присоединению энергопринимающих устройств удовлетворено в полном объеме, поскольку факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе актами, подписанными ответчиком без замечаний.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по посредническим договорам

А36-2529/12 - Исковые требования агента о взыскании с принципала оплаты за выполненные работы по договору о передаче функций заказчика-застройщика удовлетворены, поскольку агент свои обязательства исполнил, а принципал, в нарушение условий договора, оплату работ не произвел.

Корпоративные споры

А36-3433/2012 - Суд отказал в удовлетворении исковых требований участника общества о взыскании убытков с общества в связи с тем, что им не было доказано наличие причинно-следственной связи между виновными действиями общества и наступившим вредом, а также противоправность поведения причинителя вреда. Кроме того, финансовые обязательства общество выполнило перед участником общества в разумные сроки.

А36-3297/11 - В удовлетворении иска участников общества к обществу о признании недействительными решений общего собрания участников общества об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставной капитал и внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества по его итогам, отказано, поскольку основания для признания недействительными решений общего собрания отсутствуют.

А36-2393/12 - Исковые требования участников общества о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества удовлетворены, поскольку решения собрания были приняты в нарушение требований, установленных статьями 32, 37 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и с нарушением прав истцов на управление в обществе.

Споры, связанные с защитой права собственности

А36-3062/2012 - Суд удовлетворил требование истца о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку из материалов дела следует, что возведенный истцом объект недвижимости не угрожает жизни и здоровью граждан, земельный участок предоставлен истцу в безвозмездное (бессрочное) пользование для строительства этого объекта, строительство произведено за счет собственных средств истца. Нарушений прав третьих лиц судом не установлено. Истец обращался за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, однако, получил отказ. Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом доказано наличие условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на объект недвижимого имущества как объект самовольной постройки.

Споры о защите авторских и смежных прав и взыскании компенсации за их нарушение

А36-3209/2012, А36-3211/2012, А36-3208/2012 - суд удовлетворил требования правообладателя и взыскал с индивидуальных предпринимателей компенсацию за незаконное распространение фонограмм, установив факт продажи контрафактных музыкальных дисков с записями фонограмм, исключительные права на распространение которых принадлежат истцу.

Споры, связанные с защитой исключительных прав на фирменные наименования

А36-3171/2012 - суд удовлетворил ходатайство об отказе от иска о прекращении использования фирменного наименования, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены документы об изменении наименования юридического лица. Поскольку из материалов дела усматривалось, что указанные действия ответчиком были совершены только после обращения истца в суд с иском и возбуждения производства по делу, то на ответчика были отнесены судебные расходы по оплате госпошлины.

Споры из внедоговорных отношений (о возмещении вреда)

А36-4739/2011 - Исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта крана и упущенной выгоды удовлетворены частично, в сумме, соответствующей стоимости восстановительного ремонта, подтвержденной экспертным заключением.

А36-1871/2011 - Исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости установки вывески, причиненных в результате падения фрагментов строительного материала с крыши многоквартирного дома удовлетворены, поскольку доказан факт причинения вреда ответчиком истцу его неправомерными действиями.

Споры о неосновательном обогащении

А36-3205/2012 - Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости переданного товара, поскольку ответчик (Покупатель) представил доказательства возврата товара истцу на спорную сумму.

А36-3251/2012, А36-3173/2012 - Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда удовлетворено требование ФГУП (истца) к администрации города о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилое помещение, истец, считая договор аренды недвижимого имущества, заключенный между сторонами, ничтожным, обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, перечисленных по договору в виде арендной платы. Суд удовлетворил требование истца, так как установлено, что ответчик не являлся собственником недвижимого имущества, и не имел права получать за него арендную плату. Перечисленные истцом суммы по своей правовой природе являются неосновательным обогащением, приобретенным ответчиком, обязанность возвратить которые, предусмотрена статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

А36-2457/12 - Исковые требования покупателя к продавцу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены поскольку, продавец не поставил покупателю оплаченный товар и не возвратил сумму.

А36-3318/12 - Исковые требования электросетевой организации к муниципальному унитарному предприятию о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, поскольку подтвержден факт самовольного подключения энергопринимающих объектов ответчика к электрическим сетям истца и потребление электроэнергии без оплаты и договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

А36-1127/2012 - Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя неосновательного обогащения, составляющего задолженность по оплате услуг за отопление, электроэнергию и эксплуатационных расходов за период пользования нежилым помещением.

Суд удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу о том, что договоренность о цене пользования арендуемой частью здания в отношениях между истцом и ответчиком была достигнута, выражена в письменной форме, до момента возврата помещения истцам подтверждалась сторонами конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Довод ответчика об отсутствии в арендуемом помещении отопления в период отопительного сезона не нашел своего подтверждения, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств несоответствия температуры в здании санитарным нормам, установленным действующим законодательством.

Споры о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним

А36-2721/2012 - Управление Росреестра отказало заявителю в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на объект недвижимости со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с тем, что отсутствует заявление другой стороны договора о регистрации перехода права собственности. Суд признал незаконным отказ регистрирующего органа, поскольку акционерное общество (продавец по договору) ликвидировано. Исходя из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при ликвидации продавца - юридического лица - надлежащим способом защиты, способным обеспечить правовую определенность в положении добросовестного приобретателя, является возникшее из обязательства требование о государственной регистрации перехода права собственности.

А36-2270/2012 - ИФНС по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа г. Липецка о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ, т.к. представленные обществом в налоговый орган документы содержали недостоверные сведения о его новом адресе места нахождения.

Суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа г. Липецка правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица в связи с тем, что заявителем представлен полный пакет документов, необходимых для регистрации изменений, предусмотренный законом, с учетом того, что в полномочия регистрирующего органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности, а перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим.

Кроме того, судом учтено, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности документов, подтверждающих наличие у сторон арендных отношений.

В результате, учитывая отсутствие предусмотренных ст. 198 АПК РФ условий для признания недействительным оспариваемого решения, суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

А36-2459/2012 - Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (не соответствующей закону) записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и обязании инспекции отменить запись о ликвидации юридического лица

Суд пришел к выводу, что ликвидация юридического лица произведена с нарушением закона, а именно, в период ее осуществления имелась непогашенная кредиторская задолженность, в связи с чем ликвидация юридического лица не могла быть завершена. Представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс, который не содержал сведения о кредиторской задолженности, суд оценил как недостоверный. Изложенное указывает на обоснованность доводов заявителя о нарушении прав и законных интересов банка при ликвидации общества.

Поскольку предусмотренных законом оснований для регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией не имелось, требования банка удовлетворены.

Споры об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц

А36-4086/2012 - Суд признал незаконными действия налогового органа, выразившиеся во включении в справку о состоянии расчетов сведений о наличии у заявителя недостоверных сведений о недоимке по налогу на пользователей автодорог и пени, возможность взыскания которой Инспекцией утрачена. В обоснование своей позиции суд указал, что спорные суммы пени начислены на задолженность, сложившуюся по состоянию на 01.01.2004 г. Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, следовательно, в отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания. При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что по состоянию на дату составления оспариваемой справки налоговый орган утратил возможность взыскания в связи с истечением сроков взыскания спорных сумм налога и пени.

А36-3969/2012 - Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа. Налогоплательщик указывает, что решение в порядке ст. 46 НК РФ может быть вынесено только после истечения срока на добровольную уплату налога, указанного в требовании. Основанием для принятия обжалуемого решения явилось неисполнение требования. Поскольку данное требование в адрес Общества не поступало, то решение является недействительным и не подлежит исполнению.

Суд отказал в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа незаконным, поскольку пришел к выводу о том, что факт направления налоговым органом налогоплательщику требования соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и подтвержден органом почтовой связи, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 71 АПК РФ.

А36-4202/2012 - Суд оставил заявление налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку Обществом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 101.2 Налогового кодекса.

А36-2998/2012, А36-5004/2011 - По результатам рассмотрения дела судом установлено, что заявитель дважды не явился в судебные заседания, не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии, документов и письменных пояснений, необходимых для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, не представлял. Со стороны ответчика ходатайство о рассмотрения дела по существу не поступило.

Суд определил заявление оставить без рассмотрения.

О взыскании обязательных платежей и санкций

А36-4130/2012, А36-4130/2012, А36-4134/2012 - Суд оставил заявление налогового органа о взыскании с заинтересованных лиц сумм налогов, пеней и штрафов в связи с несоблюдением последним досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 69 НК РФ.

А36-4138/2012 - Дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку налоговым органом на дату судебного заседания не представлено доказательств того, что образовавшаяся сумма задолженности перед бюджетом связана с деятельностью филиала ответчика, расположенного на территории Липецкой области.

А36-3877/2012 - Суд отказал налоговому органу в восстановлении пропущенного срока на судебное взыскание налоговой задолженности, что, в свою очередь, повлекло, отказ в удовлетворении заявленных Инспекцией требований.

А36-3549/2012, А36-3949/2012, А36-2541/2012, А36-3842/2012, А36-2454/2012, А36-2752/2012 - Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока на судебное взыскание налоговой задолженности, поскольку положения НК РФ в редакции, действовавшей в период образования задолженности, не предусматривали возможность восстановления пропущенного шестимесячного срока на судебное взыскание недоимки. Судом также было установлено, что налоговым органом в дело не представлен пакет документов, подтверждающих основания для взыскания недоимки, а также доказательства, свидетельствующие о реализации полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании спорной задолженности во внесудебном порядке. В этой связи суд констатировал утрату налоговым органом права на взыскание спорных сумм.

Результатом рассмотрения дела явилось решение об отказе в удовлетворении требований инспекции о взыскании с налогоплательщика налога, пени и штрафа.

Споры, связанные с применением законодательства о земле

А36-2160/2012 - Требования арендодателя о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды части земельного участка и неустойки за просрочку оплаты по договору удовлетворены в полном объеме, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела. Довод ответчика, что договор субаренды является незаключенным, поскольку не определена часть земельного участка, передаваемого в субаренду, отклонен судом, так как в акте приема-передачи земельного участка стороны указали, что границы земельного участка определены на плане земельного участка, прилагаемом к договору субаренды. При этом сторонами не оспаривается, что при заключении договора субаренды и последующем использовании ответчиком земельного участка, у них отсутствовали сомнения или разногласия по поводу конкретного земельного участка, являющего предметом сделки, в том числе разногласия относительно его местоположения и границ. То обстоятельство, что земельный участок, переданный в субаренду, не прошел государственный кадастровый учет, само по себе не свидетельствует о несогласованности сторонами условия о предмете договора и не влечет признание его незаключенным.

Об оспаривании ненормативных правовых актов решений и действий (бездействий) антимонопольных органов

А36-3333/2012, А36-3334/2012, А36-3335/2012, А36-3470/2012 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями о признании недействительными решений антимонопольного органа, на основании которых жалобы заявителя были признаны необоснованными.

В ходе судебных разбирательств, установив, что заявки на проведение запроса котировок была составлены в соответствии с требований Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", муниципальный заказчик обоснованно определил необходимость того или иного дезинфицирующего средства исходя из потребностей на текущий период, с учетом результатов мониторирования, специфики лечебного учреждения, количества и ассортимента имеющихся на данный момент дезинфицирующих средств, а также учитывая, что ограничений потенциальных участников размещения заказа установленными в техническом задании требованиями не выявлено, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты являются законными, обоснованными и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов субъекта РФ

А36-2842/2012 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций по делу, арбитражный суд установил, что Управление Роспотребнадзора по Липецкой области наделено полномочиями на проведение проверок кредитных организаций по вопросам защиты прав потребителей, оспариваемое распоряжение соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а нарушения заинтересованным лицом положений части 4 статьи 13 вышеуказанного закона отсутствуют.

В связи с этим суд принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности

А36-3091/2012 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что административным органом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт осуществления Обществом как строительных работ на спорном земельном участке площадью 1 га, рекультивация которого не проведена, так и складирования на нем деревьев и проволоки.

Следовательно, Управлением Россельхознадзора по Липецкой области не доказана обязанность Общества производить рекультивацию спорного земельного участка площадью 1 га., т.е. отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ.

В связи с этим нарушение положений статей 7, 12, 13, 42, 78 Земельного кодекса РФ, статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 8 Федерального закона 16.07.1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" и Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 года N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" в действиях Общества отсутствует.

А36-3056/2012 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Принимая во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, совершено юридическим лицом впервые, исходя из степени общественной опасности противоправного деяния, состоящего из одного нарушения, а также отсутствия причиненного вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей природной среде, арбитражный суд пришел к выводу о том, что наказание в виде предупреждения будет являться соразмерным совершенному Обществом нарушению.

В связи с этим суд вынес решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

А36-3668/2012 - Администрация обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об изменении постановления о наложении административного взыскания.

Установив наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, принимая во внимание, что вмененное Администрации правонарушение совершено заявителем впервые (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), исходя из степени общественной опасности совершенного деяния и отсутствия причиненного вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей природной среде, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

А36-2869/2012 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 10 июля 2001 года N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций запрещена.

Установив, что факт нарушения Обществом пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10 июля 2001 года N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" подтверждается имеющимися в деле доказательствами, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

А36-3585/2012 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Арбитражный суд отказал Обществу в удовлетворении требований, поскольку в ходе судебного разбирательства пришел к выводу о том, что заявитель пользовался недрами с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), так как им не соблюдались требования СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения", что свидетельствует о наличии в его деянии объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Об оспаривании решений антимонопольных органов

А36-3049/2012 - суд отказал обществу с ограниченной ответственностью в удовлетворения требований о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения и предписания, антимонопольного органа и действий, выразившихся в издании приказа муниципальным казенным учреждением во исполнение предписания Липецкого УФАС России, при этом суд не согласился с доводами заявителя о несоразмерности выданного УФАС предписания допущенным аукционной комиссией нарушениям закона, поскольку Федеральный закон N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержит требования о соразмерности выдаваемых предписаний последствиям нарушения требований закона.

А36-2298/2012 - суд отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью о признании незаконным решения антимонопольного органа о признании нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в поддержании цен на торгах. При рассмотрении дела суд поддержал позицию антимонопольного органа и пришел к выводу, что обстоятельства, установленные Липецким УФАС России при рассмотрении жалобы и при рассмотрении дела в суде однозначно свидетельствуют о согласованности действий трех участников торгов при размещении заказов, в том числе суд принял во внимание характер поведения обществ при проведении торгов, аффилированность юридических лиц и IP-адреса направления заявок для участия в открытых аукционах, проводимых в электронной форме.

О привлечении к административной ответственности

А36-2837/2012 - Прокурор обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Установив, что реализуемая индивидуальным предпринимателем продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов и принадлежащая ему на праве собственности, содержит незаконное воспроизведение товарного знака "ADIDAS" (договор с правообладателями не заключался) и является контрафактной, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действия указанного лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В связи с чем арбитражный суд принял решение об удовлетворении требования заявителя и конфискации предметов административного правонарушения, содержащих логотипы товарного знака "ADIDAS".

А36-3268/2012 - Управление обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которое состоит из нарушений конкурсным управляющими положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28, пунктов 10, 15 статьи 110, пункта 2 статьи 133, пунктов 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", зафиксированных в протоколе, подтверждено материалами дела и доказано Управлением.

А36-3019/2012 - Управление обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что выявленные административным органом в ходе проверки нарушения требований пунктов "е", "з", "и" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 г. N 30 "Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности", пунктов 7, 40 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 г. N 706н "Об утверждении правил хранения лекарственных средств", приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.09.2008 г. N 513н "Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации", постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 г. N 27 "Об утверждении правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями" нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем суд принял решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

А36-4045/2012 - Прокурор обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года, зафиксированного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждено материалами дела и доказано заявителем.

А36-3688/2012 - Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд удовлетворил заявленное требование в полном объеме, поскольку выявленный прокуратурой района факт реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, лекарственных препаратов для животных, отраженных в постановлении от 06.06.2012 года, при отсутствии специального разрешения (лицензии) на данную деятельность образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ.

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Пенсионного фонда РФ

А36-3610/2012 - Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения пенсионного фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в связи с тем, что при вынесении указанного решения не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

Установив законность и обоснованность привлечения общества к ответственности в виде штрафа, суд принял доводы заявителя о наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, в частности: характер правонарушения, незначительность пропуска срока, отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения для Пенсионного фонда и застрахованных лиц, отсутствие у страхователя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также совершение указанного правонарушения впервые.

В результате решение пенсионного фонда признано незаконным частично.

О взыскании обязательных платежей и санкций с организаций и граждан, если не предусмотрен иной порядок их взыскания, по заявлениям Пенсионного фонда РФ

А36-3936/2012, А36-4053/2012, А36-2597/2012, А36-3565/2012, А36-3937/12, А36-3938/12 - Требования Пенсионного фонда удовлетворены частично, поскольку арбитражный суд снизил размер финансовой санкции, подлежащей уплате. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, судом учтены незначительность допущенной просрочки в представлении сведений, а также факт привлечения к ответственности впервые.

Иные экономические споры (специализация дела: о приостановлении, прекращении исполнительных производств, возбужденных не на основании актов Арбитражного суда Липецкой области)

А36-2948/2012 - Заявленные требования потребителя услуг по передаче электрической энергии об обязании не препятствовать в пользовании электроэнергией законного владельца электросетевого хозяйства судом удовлетворены, поскольку суд не усмотрел оснований, дающих право энергоснабжающей организации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения и прекратить подачу электроэнергии на объект абонента.

Споры о несостоятельности (банкротстве)

А36-258/2011 - Арбитражный суд утвердил мировое соглашение, заключенное между застройщиком в лице генерального директора и кредиторами, поскольку оно подписано уполномоченными органами, не нарушает права и законные интересы иных кредиторов, его форма и содержание соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ и статей 155 и 156 Закона о банкротстве, и не нарушают прав и законных интересов ни должника, ни кредиторов, в том числе, не принимавших участия в собрании, так как его условия одинаковы для всех кредиторов.

Доводы представителя Управления строительства и архитектуры Липецкой области о необходимости дополнительного извещения всех участников долевого строительства и перезаключении с ними договоров долевого участия, судом признаны несостоятельными.

А36-5059/2010 - Арбитражный суд признал незаконными действия временного управляющего по включению требований кредитора в четвертую часть третьего раздела реестра требований кредиторов и обязал временного управляющего включить указанные требования во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника и учитывать их для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, поскольку при рассмотрении требования кредитора апелляционной инстанцией из мотивировочной части постановления следует, что предметом требования заявителя являлись доходы от неправомерного использования должником имущества кредитора, на основании статьи 303 ГК РФ.

Более того, ФАС ЦО данный вывод признал правильным, при этом указал, что названная норма является специальной для регулирования отношений по извлечению доходов от незаконного владения имуществом, а потому, в силу подп. 2 ст. 1103 ГК РФ, имеет приоритет перед общими нормами о неосновательном обогащении и предусматривает, в частности, защиту прав, нарушенных в результате неправомерных действий незаконного владельца, вследствие которых утрачивается реальная возможность извлечения доходов и, соответственно, возможность приобретения права собственности на них.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что временный управляющий незаконно квалифицировал указанные требования как неголосующие, судом отклонены как несостоятельные, поскольку указанные требования приобрели такой статус в связи с неправильным включением их временным управляющим в четвертую часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника.

А36-6578/2009 - Арбитражный суд удовлетворил жалобу уполномоченного органа, признал действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в оплате расходов на публикацию объявлений в газетах как несоответствующие требованиям п. 2 ст. 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку конкурсным управляющим нарушены сроки опубликования сведений о продаже имущества должника, неверно указана начальная продажная цена имущества, реализуемого посредством публичного предложения.

Необоснованная публикация объявлений в печатных изданиях с нарушением законодательства о банкротстве повлекла увеличение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

А36-3086/2010 - Арбитражный суд отказал кредитору в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в не направлении в его адрес уведомления о проведении собрания кредиторов должника, поскольку собрание кредиторов было созвано повторно в связи с непроведением собрания кредиторов, назначенного на предыдущую дату, а уведомление о созыве первоначального собрания конкурсным управляющим в адрес кредитора направлялось.

В свете указанных обстоятельств, суд посчитал, что кредитор имел возможность для реализации своего права на участие в собрании кредиторов, прав голосования по вопросам повестки дня, включения в повестку дня дополнительных вопросов, получение информации о ходе конкурсного производства, как при получении первоначального уведомления о созыве собрания кредиторов, так и последующих собраний.

Кроме того, каждое уведомление о созыве собрания кредиторов с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе" содержит сведения о возможности ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов по указанном управляющим адресу, однако, заявитель не использовал свое право на получение информации о ходе конкурсного производства.

А36-86/2011 - Суд отказал в удовлетворении заявления кредиторов о признании решения собрания кредиторов недействительным поскольку заявители не обосновали свои доводы о том, что собрание кредиторов по утверждению Положения о продаже имущества должника проведено с нарушением.

А36-4349/2010 - Суд признал сделки по перечислению денежных средств недействительными, поскольку они произведены сторонами в течение полутора - одного года, до принятия судом заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), в оспариваемый период должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделки были совершены в отношении заинтересованного лица.

А36-2124/2010 - Суд отказал в признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, поскольку покупатель не является кредитором должника, поэтому нормы ст. 61.3 Закона о банкротстве в данном случае неприменимы.

Кроме этого, не представлено доказательств, что должник реализовал имущество по заниженной цене, следовательно, оспаривание сделки невозможно на основании пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.