Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8а-28918/2023[88а-29095/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 20 ноября 2023 года кассационную жалобу Солнцевой Н.В. на решение Самарского областного суда от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года по административному делу N 3а-1325/2023 по административному исковому заявлению Солнцевой Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных актов, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя МВД России, ГУ МВД России по Самарской области Скороходова А.А, представителя прокуратуры Самарской области Мигунова В.Ю, представителя Министерства финансов Российской Федерации Шумеева Д.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

30 июля 2018 года в отдел полиции N 2 Управления МВД России по городу Самаре зарегистрировано заявление Солнцевой Н.В. о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших у нее имущество на сумму 49 800 руб.

В возбуждении уголовного дела по заявлению Солнцевой Н.В. было отказано 12 сентября 2018 года и 19 октября 2018 года, которые отменялись.

30 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 ноября 2018 года Солнцева Н.В. признана потерпевшей по делу.

3 декабря 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ Управления МВД России по городу Самаре уголовное дело принято к производству, по делу допрошены свидетели, потерпевшая, направлено поручение в отдел полиции N 2 УМВД России по городу Самаре для установления возможных свидетелей и очевидцев, установлении похищенного имуществе и лиц, совершивших преступление.

30 января 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отделу полиции N 2 УМВД России по городу Самаре поручен розыск неустановленного лица.

12 апреля 2019 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по делу возобновлено.

В последующем производство по уголовному делу многократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые многократного отменялись.

Последним актом по делу является постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечении в качестве обвиняемого, принятое 15 марта 2023 года.

23 апреля 2023 года Солнцева Н.В. обратилась в суд с административным иском, просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 руб.

Решением Самарского областного суда от 5 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года, административные исковые требования удовлетворены частично, Солнцевой Н.В. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 руб, государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Солнцева Н.В. в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Ссылается на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, при этом приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с административным иском. Полагает, что на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия допускалось систематическое нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, безосновательно длительное производство по уголовному делу причинило ущерб конституционным правам административного истца на судопроизводство в разумный срок. Указывает на необоснованное занижение размера присужденной судом суммы компенсации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ, Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Частично удовлетворяя заявленные административные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая с 30 июля 2018 года (с даты подачи заявления о преступлении) до даты вынесения постановления о приостановлении производства по делу (15 марта 2023 года) составила 4 года 7 месяцев 15 дней.

Уголовное дело состоит из 1 тома, по делу дважды допрошена потерпевшая, допрошено 8 свидетелей, произведен осмотр места происшествия, 2 очных ставки, 2 обыска, составлена опись похищенных вещей.

В постановлении о частичном удовлетворении жалобы, вынесенном 27 февраля 2023 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ Управления МВД России по городу Самаре, содержится вывод о ненадлежащем расследовании уголовного дела.

В этой связи, оценивая действия органов предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что эти действия нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела. Учитывая допущенное нарушение разумного срока, его продолжительность и значимость последствий этого для административного истца, суд определилразмер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 руб.

Довод кассационной жалобы о занижении размера присужденной компенсации не может быть принят во внимание.

В пункте 57, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Определение размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу Солнцевой Н.В, осуществлено при учете всех значимых для рассмотрения данной категории дел обстоятельств. Оснований полагать, что при определении размера компенсации не были учтены обстоятельства, способные повлиять на него, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды обеих инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о размере компенсации, судебные постановления в данной части отвечают нормам материального права и законодательства об административном судопроизводстве.

Доводы, изложенные в жалобе о несогласии с вынесенными судебными актами, основаны на неверном толковании норм права, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, повторяют позицию, изложенную в административном исковом заявлении, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Самарского областного суда от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солнцевой Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: