Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8а-29310/2023[88а-29638/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Тимохина И.В, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном поданную 19 ноября 2023 года кассационную жалобу Чернышова О.В. на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2023 года по административному делу N 2а-899/2023 по административному исковому заявлению Чернышова О.В. к прокуратуре Республики Башкортостан, и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Филимонову А.А. о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных актов, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя прокуратуры Республики Башкортостан Мигунова В.Ю, возражавшего против довод кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

1 декабря 2022 года Чернышов О.В. через интернет-приемную обратился в прокуратуру Республики Башкортостан с двумя обращениями:

- с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "ЖЭУ" по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором просил возбудить в отношении ООО "ЖЭУ" и его руководителя дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (исх. N 1201-1036 от 1 декабря 2022 года);

- с жалобой на признаки коррупционных проявлений в Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, в котором просил провести прокурорскую проверку и принять меры прокурорского реагирования по факту наличия коррупционных признаков в деяниях должностного Леонтьева В.И. (исх. N 1201-1155 от 1 декабря 2022 года). Жалоба мотивирована тем, что он (Чернышов О.В.) обратился в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору с заявление о привлечении ООО "ЖЭУ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вступившим в законную силу решением Демского районного суда города Уфы установлены факты грубых нарушений ООО "ЖЭУ" лицензионных требований, среди которых нарушение управляющей компанией порядка и сроков передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов. В распоряжении заявителя оказался ответ заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Башкортостан Леонтьева В.И. об отсутствии оснований для привлечения ООО "ЖЭУ" к административной ответственности. В связи с чем Чернышов О.В. считает, что Леонтьев В.И. использует должностное положение государственного служащего в интересах юридического лица ООО "ЖЭУ", уводит коммерческую организацию от предусмотренной законом ответственности.

Указанные обращения зарегистрированы под номерами N ВО-27978-22-20800001 и ВО -27979-22-20800001.

5 декабря 2022 года обращения Чернышова О.В. перенаправлены в соответствии с компетенцией в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору с направлением Чернышову О.В. уведомления за подписью и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры РБ Филимонова А.А.

Уведомление о перенаправлении обращения исх. N 1201-1036 от 1 декабря 2022 года (вх. N ВО-27978-22-20800001) о привлечении к административной ответственности ООО "ЖЭУ" по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено на электронный адрес Чернышова О.В, которое им было получено.

Уведомление о перенаправлении обращения исх. N 1201-1155 от 1 декабря 2022 года (вх. N ВО-27979-22-20800001) - жалобы на признаки коррупционных проявлений в Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору направлено простой почтой, что подтверждается почтовым реестром N 269 от 6 декабря 2022 года (порядковый номер в реестре 24), с отметкой о принятии ФГУП "Почта России".

26 января 2023 года Чернышов О.В. обратился в суд с административным иском, уточнив требования, просил признать незаконным действие (бездействие), допущенное административным ответчиком, выразившееся в не направлении в установленный законом срок заявителю исчерпывающего ответа (не уведомления) на жалобу исх. N1201-1155 от 1 декабря 2022 в форме электронного документа по адресу электронной почты olejonok@yandex.ru и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении; признать незаконным действие (бездействие), допущенное административным ответчиком, выразившееся в не направлении в форме электронного документа по адресу электронной почты olejonok@yandex.ru и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, в установленный законом срок заявителю ответа по существу поставленного в жалобе исх.N1201-1155 от 1 декабря 2022 вопроса; провести прокурорскую проверку и принять меры прокурорского реагирования по факту наличия указанных коррупционных признаков в деяниях должностного лица Леонтьева В.И, выразившихся в уводе коммерческой организации от установленной законом ответственности, в нарушении прав и законных интересов заявителя, в нарушении требований процессуального законодательства Российской Федерации; признать незаконным действие (бездействие), допущенное административным ответчиком, выразившееся в не направлении в форме электронного документа по адресу электронной почты olejonok@yandex.ru и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, в установленный законом срок заявителю ответа по существу поставленного в жалобе исх. N 1201-1155 от 1 декабря 2022 года вопроса; по результатам проверки принять законное и обоснованное решение, о котором уведомить заявителя в установленные законом сроки в установленном законом порядке; признать незаконным действие (бездействие), допущенное административным ответчиком, выразившееся в не направлении в форме электронного документа по адресу электронной почты olejonok@yandex.ru и в письменной

форме по почтовому адресу, указанному в обращении, в установленный законом срок заявителю ответа по существу поставленного в жалобе исх. N 1201-1155 от 1 декабря 2022 года вопроса; при ответе сослаться на исходящий номер обращения; признать незаконным действие (бездействие), допущенное административным ответчиком, выразившееся в направлении жалобы исх. N 1201-1155 от 1 декабря 2022 года на рассмотрение в государственный орган - Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору; обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов Чернышова О.В, указав в резолютивной части решения суда разумный срок совершения таких действий.

Решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чернышов О.В. в кассационной жалобе просит их отменить. Указывает, что перенаправление приложения к жалобе не освобождает административного ответчика от обязанности рассмотреть по существу саму жалобу на коррупционные проявления и не отменяет право Чернышова О.В. получить на свою жалобу исчерпывающий ответ. Ссылается на то, что в нарушение части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 3.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора России от 29 декабря 2011 года N 450, его жалоба была передана для рассмотрения и дачи ответа в государственный орган, чьи действия оспаривались заявителем, что нельзя признать законным. Судебные инстанции не учли, что процедура разрешения обращения включает в себя не только рассмотрение поставленных в нем вопросов и направление ответа, но и получение ответа заявителем, без соблюдения последнего требования обращение нельзя считать разрешенным. Выражает несогласие с выводом о том, что каких-либо существенных нарушений при рассмотрении его обращения исх. N 1201-1155 от 1 декабря 2022 года органами прокуратуры допущено не было.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 3.7 Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с пунктом 2.6.6 Инструкции уведомления о переадресовании обращений направляются заказными письмами или бандеролями.

Пунктом 6.1 Инструкции установлено, что ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений при рассмотрении обращения Чернышова О.В. (исх. N 1201-1155 от 1 декабря 2022 года) органами прокуратуры допущено не было. По обращению принято обоснованное решение о перенаправлении обращения в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в установленный законом срок должностным лицом в пределах его полномочий.

Судом первой инстанции также учтено, что в ходе судебного разбирательства в материалы дела был представлен ответ о перенаправлении обращения в Госкомитет Республики Башкортостван по жилищному и строительному надзору, в связи с чем Чернышовым О.В. были дополнительно заявлены требования о признании незаконными действий по направлению обращения в иной орган. Какого-либо восстановления прав и законных интересов Чернышова О.В, касающихся направления ответа в форме электронного документа по адресу электронной почты в рассматриваемом случае не требуется, поскольку ответ на обращение был представлен административному истцу в судебном заседании, возможность оспаривания действий по перенаправлению обращения в иной орган у заявителя имелась.

То есть в результате направления прокурором сообщения заявителю о перенаправлении обращения простой почтовой корреспонденцией какие-либо права и свободы заявителя нарушены не были и препятствий к их осуществлению не создано.

Переадресация обращения административного истца в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору соответствует положениям подпунктов 3.1, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации учитывая, что обращение не содержит сведений о каких-либо конкретных допущенных нарушениях закона руководителем Государственный комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору. Кроме того, в обращении отсутствует указание на конкретные факты нарушения должностным лицом Леонтьевым В.И. норм Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Сам по себе факт несогласия административного истца с ответом о перенаправлении обращения не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и свобод истца.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения заваленных административных исковых требований не имеется.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Довод о том, что в результате незаконных действий должностных лиц виновное лицо (Леонтьев В.И.) избежало ответственности, несостоятелен.

Согласно статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона N 2202-1 принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Федерального закона N 2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 28 июня 2022 года "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

В данном случае вариант поведения административного ответчика не свидетельствует о нарушении требований соразмерности и не противоречит предусмотренным законом целям.

Доводы, изложенные в жалобе о несогласии с вынесенными судебными актами, основаны на неверном толковании норм права, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышова О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: