Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8а-29331/2023[88а-29809/2023]

УИД 21RS0012-01-2022-000986-53

N 88А-29809/2023

21 декабря 2023 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карякина Е.А, рассмотрев поданную 18 ноября 2023 года кассационную жалобу Никитина Н.И, индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Никитина И.Н. на определение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-738/2022 по административному исковому заявлению Никитина Николая Ивановича, ИП Никитина Ивана Николаевича к администрации Моргаушского района Чувашской Республики о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги, обязании подготовить проект договора аренды земельного участка, и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 7 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Н.И, ИП Никитин И.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Моргаушского района Чувашской Республики (далее также - администрация) о признании решение об отказе выраженное (изложенное) в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги N 2240 от 17 октября 2022 года незаконным, обязании предоставить (направить) Никитину Н.И. проект договора аренды земельного участка N для завершения строительства (ввода в эксплуатацию) и для эксплуатации реконструированного здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу (имеющему адрес): Чувашская Республика, с. Моргауши, ул. Ленина, дом N 41.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2022 года по административному делу требования Никитина Н.И, ИП Никитина И.Н. к администрации удовлетворены, признан незаконным отказ администрации Моргаушского районного суда Чувашской Республики, выраженный в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги N 2240 от 17 октября 2022 года, а также на администрацию Моргаушского района Чувашской Республики возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Никитина Н.И. о заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Никитин Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков в солидарном порядке расходов по оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 7 ноября 2023 года, взысканы с администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики в пользу Никитина Н.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Никитин Н.И, ИП Никитин И.Н. выражают несогласие с выводами судов, указывают на нарушение судами норм процессуального права, полагают, что судами неверно определен размер подлежащих взысканию судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы административного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законом суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая заявление о взыскании в пользу Никитина Н.И. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правовую сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, длительность судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости, постановилвзыскать с администрации судебные расходы на оплату услуг представителя по административному делу N 2а-738/2022 в пользу Никитина Н.И. в размере 15 000 рублей.

Вопреки позиции подателя жалобы снижение судом расходов на оплату услуг представителя с заявленных 30 000 рублей до 15 000 рублей явилось следствием правильного применения судами положений, содержащихся в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и ряде других определений.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, определённая к взысканию судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг.

Сумма подлежащих взысканию судебных расходов верно определена судами применительно к конкретным обстоятельствам дела, с учетом его сложности, длительности рассмотрения, а потому отвечает критериям справедливости и соразмерности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенных ими судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств спора и имеющихся доказательств.

При этом суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по административному делу не наделён.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Н.И, индивидуального предпринимателя Никитина И.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.А. Карякин