Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8а-29594/2023[88а-29801/2023]

N 88А-29801/2023

УИД 43OS0000-01-2023-000086-67

21 декабря 2023 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карякина Е.А, рассмотрев поданную 20 ноября 2023 года кассационную жалобу публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Россети Центр и Приволье" в лице филиала "Кировэнерго" на определение судьи Кировского областного суда от 26 апреля 2023 года по административному материалу N 9а-25/2023 об отказе в принятии административного искового заявления ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Кировэнерго" к региональной службе по тарифам Кировской области об оспаривании решений региональной службы по тарифам Кировской области от 30 декабря 2014 года N 50/1-ээ-2015, от 30 июня 2015 года N 23/5-ЭЭ-2015, от 29 декабря 2015 года N 51/9-ээ-2016, от 30 декабря 2016 года N 51/4-ээ-2017, от 29 декабря 2017 года N 48/10-ЭЭ-2018, от 28 декабря 2018 года N 48/5-ЭЭ-2019, и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Кировэнерго" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Региональной службе по тарифам Кировской области (далее - региональная служба по тарифам) о признании недействующими с момента их принятия следующих нормативных правовых актов:

решения правления региональной службы по тарифам от 30 декабря 2014 года N 50/1-ээ-2015 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго") на долгосрочный период - 2015-2019 годы";

пункта 46 решения правления региональной службы по тарифам от 30 июня 2015 года N 23/5- ээ-2015 "О внесении изменений в некоторые решения правления региональной службы по тарифам" и приложение N 47 к указанному решению;

пунктов 2.2 и 2.3 решения правления региональной службы по тарифам от 29 декабря 2015 года N 51/9-ээ-2016 "О внесении изменений в некоторые решения правления региональной службы по тарифам" и приложения N 3 и N 4 к нему;

пункта 2, подпунктов 2.1, 2.2 решения правления региональной службы по тарифам от 30 декабря 2016 года N 51/4-ээ-2017 "О внесении изменений в некоторые решения правления региональной службы по тарифам" и приложения N 3 и N 4 к нему;

решения правления региональной службы по тарифам от 29 декабря 2017 года N 48/10-ээ-2018 "О внесении изменений в решение правления региональной службы по тарифам от 30 декабря 2014 года N50/1-ээ-2015";

решения правления региональной службы по тарифам от 28 декабря 2018 года N 48/5-ЭЭ-2019 "О внесении изменений в решение правления региональной службы по тарифам от 30 декабря 2014 года N 50/1-ээ-2015".

Определением судьи Кировского областного суда от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 года, в принятии вышеназванного административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ПАО "Россети Центр и Приволжье", ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.

По мнению подателя жалобы, из административного иска однозначно и бесспорно не следует, что оспариваемые решения региональной службы по тарифам не применяются и не затрагивают права и законные интересы ПАО "Россети Центр и Приволжье".

Изучив материал и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судья суда первой инстанции, отказывая в принятии административного искового заявления, правомерно исходил из того, что отсутствуют основания полагать, что утративший силу нормативный правовой акт продолжает применяться к определенным правоотношениям и затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Решением правления региональной службы по тарифам от 30 декабря 2019 года N 48/2-ээ-2020 с 1 января 2020 года установлены новые индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Коммунэнерго" на территории Кировской области на долгосрочный период 2020-2024 годы" для взаиморасчетов с ПАО "МРСК Центра и Приволжья", долгосрочные параметры регулирования на 2020-2024 годы, необходимая валовая выручка на 2020-2024 годы.

Таким образом, оспариваемое решение правления региональной службы по тарифам от 30 декабря 2014 года N 50/1-ээ-2015 и решения о внесении в него изменений утратили силу с 1 января 2020 года в связи с истечением срока их действия.

С указанной даты возможность возбуждения административного дела об оспаривании решения правления региональной службы по тарифам, от 30 декабря 2014 года N 50/1-ээ-2015 и решений о внесении в него изменений в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможна лишь при условии, что оспариваемый нормативный правовой акт продолжает применяться к спорным правоотношениям, возникшим между административным истцом и ОАО "Коммунэнерго" в период его действия, то есть формально прекратив свое действие, сохраняет свойства нормативности и непосредственно затрагивает права, обязанности и законные интересы административного истца.

Как следует из административного искового заявления, услуги ОАО "Коммунэнерго" по передаче электрической энергии, оказанные в 2015-2019 годы, ПАО "Россети Центр и Приволжье" полностью оплачены.

При этом возможность взыскания соответствующей задолженности, и, как следствие, применение тарифных решений, принятых на 2015-2019 годы, поставлена в зависимость от сроков исковой давности, где, в частности, подлежит учету, что срок предъявления последнего требования по оплате услуг, оказанных в период 2015-2019 годы ОАО "Коммунэнерго", в адрес ПАО "Россети Центр и Приволжье" истек 1 января 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

По общему правилу нормативный правовой акт может быть оспорен заинтересованным лицом только в случае, если на момент обращения в суд он нарушает или может нарушить либо иным образом затронуть права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 3 части 1 статьи 128, статья 208, пункты 4 и 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П и в определении от 27 октября 2015 года N 2473-О, проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустимы вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя.

В данном случае основным фактором, определяющим потребность в судебной защите, является доказанность факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие акта и факта нарушения им прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта, в том числе в случае, если на день подачи заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, оспариваемый акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие (пункт 5 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заинтересованное лицо вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главами 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения, действия (бездействие), основанные на таком акте, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой частного субъективного права или за освобождением от соответствующей юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного акта или его части. Вместе с тем указанное основание для отказа в принятии заявления не применяется в случаях, когда нормативные правовые акты, срок действия которых истек, продолжают применяться к определенным видам правоотношений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах, изложенных в административном иске и согласуются с вышеозначенными правовыми нормами с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вышеприведенные обжалуемые судебные акты сомнений в их законности не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение судьи Кировского областного суда от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Центр и Приволье" в лице филиала "Кировэнерго" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.А. Карякин