Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в мае 2012 года

Споры о признании договоров недействительными

А36-2645/2012 - При рассмотрении суд пришел к выводу о существенных нарушениях муниципальным образованием положений земельного законодательства при проведении торгов по продаже земельного участка, в связи с чем удовлетворил требования Прокуратуры Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью и муниципальному образованию о признании недействительными протокола рассмотрения заявок на участие в торгах "по продаже земельного участка", постановления главы администрации муниципального района Липецкой области и договора купли-продажи земельного участка заключенного между ответчиками.

А36-5064/2011 - Исковые требования о признании недействительной части сделки (договора хранения) и применении последствий недействительности сделки удовлетворены, поскольку плата за услугу, включенную договором в перечень оплачиваемых, согласно закону, не взимается. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, уплаченных истцом, в которых были указаны спорные услуги по радиационному контролю.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам купли-продажи

А36-1846/2012, А36-1980/2012, А36-2286/2012, А36-2184/2012 - Требования Поставщика о взыскании с Покупателя задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты по договору удовлетворены в полном объеме, поскольку факт поставки товара и размер задолженности подтверждены материалами дела. Суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом, поскольку не установил вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору и несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

А36-2704/2012 - Суд частично удовлетворил требование Поставщика о взыскании с Покупателя неустойки за просрочку оплаты по договору поставки, снизив ее размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

А36-1842/2012 - Требования Продавца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме. При этом суд посчитал, что между сторонами состоялась разовая сделка купли-продажи. Из материалов дела усматривается, что товар передавался ответчику по товарной накладной, в которой указаны наименование, ассортимент, количество, цена товара, что свидетельствует о направлении оферты (статья 435 Гражданского кодекса РФ). Ответчик принял данный товар без замечаний и частично его оплатил, то есть акцептовал предложенную оферту (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим суд пришел к выводу, что ответчик обязан оплатить полученный товар в полном объеме.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

А36-1939/2012 - Исковые требования покупателя трактора к продавцу о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора в части поставки товара были удовлетворены частично, поскольку суд, признавая требования истца обоснованными, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил сумму заявленной неустойки. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости недопоставленных комплектующих деталей к трактору отказано, так как истец не доказал факт передачи ему техники ответчиком в комплектации, не соответствующей условиям договора поставки между сторонами.

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения

А36-1915/2012 - Судом признаны правомерными и удовлетворены частично исковые требования общества о взыскании договорной неустойки за просрочку платежей по договору энергоснабжения, поскольку заявленный истцом ко взысканию размер неустойки чрезмерно завышен в соотношении с суммой основного долга за спорный период.

А36-1273/2012 - В удовлетворении исковых требований управляющей компании к энергоснабжающей организации о взыскании убытков, причиненных в связи с произошедшей аварией на тепловых сетях, отказано, поскольку истцом не доказана совокупность условий гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды

А36-3937/2011 - В ходе проведенной по делу экспертизы было установлено, что в августе 2011 года были внесены изменения, касающиеся границ земельного участка индивидуального предпринимателя - истца, в результате которых объект ответчика оказался полностью расположенным в границах спорного земельного участка. Поскольку до августа 2011 г. объект недвижимости был расположен на землях муниципального образования, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика арендной платы с августа 2011 г. по дату, указанную в тексте искового заявления, и пени - пропорционально размеру долга. Кроме того, суд не согласился с утверждением истца о возможности одностороннего увеличения размера арендных платежей, так как оно противоречит условиям договора между сторонами. Таким образом, требования индивидуального предпринимателя удовлетворены частично.

А36-1808/2012, А36-1742/2012, А36-1743/2012, А36-1620/2012, А36-1091/2012, А36-1918/2012, А36-2442/2012, А36-1921/2012 - Требования истца о взыскании арендной платы удовлетворены в связи с тем, что материалами дела подтверждена задолженность по договору аренды.

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам лизинга

А36-1618/2012 - Истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга). Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по ст. 199 п. 2 ГК РФ.

При рассмотрении доводов сторон суд установил, что ответчик возвратил истцу оборудование, полученное по договору финансовой субаренды (сублизинга) по акту и накладной. Данных о том, что после передачи оборудования у сторон имелись претензии по исполнению обязательство по договору финансовой субаренды (сублизинга) материалы дела не содержат. Равным образом не подтверждено, что ответчиком осуществлялись какие либо действия, направленные на внесение лизинговых платежей.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено в ходатайстве ответчика.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда

А36-1054/2012, А36-2185/2012 - Суд удовлетворил требование Подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, так как факт выполнения работ подтвержден в полном объеме, а доказательства оплаты не представлены.

А36-1853/2012, А36-1852/2012 - Требование Заказчика о взыскании договорной неустойки за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту судом удовлетворено в части. Уменьшение договорной неустойки судом произведено по ходатайству ответчика и с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011. N 81.

О неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитного договора

А36-5180/2011 - Иск банка к заемщику о взыскании задолженности и пеней по кредитному договору, а к залогодателям об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен с применением солидарной ответственности и обращением взыскания на заложенное имущество (товары в обороте), поскольку заемщиком неоднократно был нарушен график платежей по кредитному договору, обеспеченному залогом.

А36-2064/2012 - Суд признал обоснованными и удовлетворил исковые требования банка о взыскании с индивидуального предпринимателя просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору, поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору со стороны заемщика (ответчика) в материалы дела не представлено

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования

А36-2137/2012 А36-2138/2012 - Суд удовлетворил требования истца о взыскании ответчика суммы страхового возмещения с учетом самостоятельно произведенных истцом расчетов в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, от 24.05.2010 N 361. Суд указал, что определенная таким образом сумма не превышает стоимость работ организации, производившей восстановительный ремонт ТС. Суд также принял во внимание, что материалами дела подтверждается совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на виновника ДТП, застраховавшего у ответчика свою гражданскую ответственность по ОСАГО.

А36-2139/2012 - Поскольку в материалах дела имеются доказательства перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования убытков от лица, ответственного за эти убытки (ст. 965 ГК РФ), а порядок оценки ущерба и обращения за страховой выплатой признаны судом обоснованными, требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме.

А36-2450/2012 - Суд удовлетворил требования истца по взысканию с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку материалами дела подтверждается совокупность оснований для возмещения убытков страховщиком, застраховавшим в обязательном порядке гражданскую ответственность виновника ДТП.

При принятии решения суд дал оценку отчетам (заключениям), представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений, на соответствие требованиям действующего законодательства. Суд указал, что представленное ответчиком в материалы дела заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, поскольку в нем отсутствует подпись лица, составлявшего указанное заключение; отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия указанного лица на проведение оценочной деятельности. Кроме того, указанное заключение не было принято в качестве доказательства, обосновывающего произведенную ответчиком выплату в размере 85 476,13 руб., поскольку содержало иные суммы, отличные от выплаченной. Вместе с тем, давая оценку отчету истца, суд признал его обоснованным, соответствующим предъявляемым требованиям действующего законодательства

А36-2461/2012 - Поскольку из имеющихся в деле документов усматривалось, что полис ОСАГО был выдан филиалом ответчика, находящимся в г. Воронеже, а страховая выплата осуществлена истцу юридическим лицом, зарегистрированным в г. Москве, дело с учетом мнения истца было передано на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области в связи с неподсудностью рассматриваемого спора Арбитражному суду Липецкой области.

А36-35/2012 - При рассмотрении требований страховщика установлено, что у страховой компании, застраховавшей в добровольном и обязательном порядке гражданскую ответственность собственника автомобиля, лимит ответственности на дату выплаты не исчерпан. В рассматриваемом споре требования к данному страховщику заявлены не были, стоимость восстановительного ремонта истцом не оспаривались.

Судом отказано в удовлетворении требований страховой компании о взыскании с собственника автомобиля, водитель которого признан виновным в ДТП, разницы между произведенной ею страховой выплатой и оплатой страховщиком, застраховавшим в добровольном и обязательном порядке гражданскую ответственность владельца автомобиля, требований о возмещении убытков, причиненных автомобилю в результате ДТП.

А36-1087/2012, А36-2882/2012, А36-2883/2012, А36-3151/2012, А36-1223/2012, А36-1083/2012, А36-2355/2012, А36-2364/2012, А36-2358/2012, А36-2879/2012, А36-2171/2012 - Требования истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой со страховой компании удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, не представлено доказательств исполнения обязательств по договору ОСАГО, а также возражений относительно достоверности расчета восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, размер которого был определен в результате судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца. Ходатайства о проведении повторной экспертизы от ответчика не поступало.

А36-2356/2012, А36-2359/2012, А36-2361/2012, А36-2362/2012, А36-2363/2012 - Требования истца о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательств по выплате сумм по договору ОСАГО, возражений относительно достоверности расчета суммы восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства не заявлено.

Представитель ответчика признал наступление страхового случая, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспаривал.

О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик также не заявлял.

А36-2838/2012 - Дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы на основании п. 3 ч. 2. ст. 39 АПК РФ в связи с тем, что условиями заключенного договора страхования урожая сельскохозяйственных культур определена подсудность споров, вытекающих из договора.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг

А36-1489/2012, А36-1954/2012 - Требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по демонтажу кранов и подкранового пути на строительной площадке удовлетворено в полном объеме, так как факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты не представлены.

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по посредническим договорам

А36-1837/2012 - Исковые требования оператора связи (принципала) к коммерческому представителю(агенту) о взыскании разницы от суммы вознаграждения, выплаченного авансом и стоимостью фактически оказанных услуг, а также задолженности по оплате за товар, переданный агенту для реализации, удовлетворены, поскольку судом установлено, что истцом обязательства по агентскому договору исполнены, а ответчик поручение истца исполнил ненадлежащим образом.

Корпоративные споры

А36-2285/2012 - В удовлетворении исковых требований участников общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения общего собрания участников общества по отдельным вопросам повестки отказано, поскольку судом установлено, что на собрании присутствовали все участники общества и собрание признано правомочным.

А36-4255/2011 - В удовлетворении требований истца о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с его выходом из состава участников общества отказано в полном объеме, поскольку истец преждевременно обратился в суд с данным требованием, так как уставом общества предусмотрена обязанность общества выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, в связи с чем срок исполнения обществом обязательства по выплате доли не наступил.

А36-1957/2012 - Требование истца о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества удовлетворено частично в связи с тем, что расчет истца выполнен с применением различного размера ставок рефинансирования Банка России в соответствующие периоды, что противоречит положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

А36-2760/2012 - В удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества об одобрении совершения обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность другого участника общества по продаже ему недвижимого имущества, принадлежащего обществу, отказано в полном объеме, так как собрание было правомочным, поскольку на нем присутствовало 99,995% голосов участников общества, а за совершение сделки проголосовало большинство не заинтересованных в сделке участников, в связи с чем голосование истцов не могло повлиять на принятое решение.

Споры, связанные с защитой права собственности

А36-2130/2012, А36-2131/2012 - Иск ФГУП "Почта России" к муниципальному образованию о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение удовлетворен в полном объеме, поскольку спорное помещение в силу прямого указания закона относится исключительно к федеральной собственности и не могло быть передано в состав муниципальной собственности.

ФГУП "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994, в силу прямого указания закона, обладает правом хозяйственного ведения на спорное помещение, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности и до настоящего времени.

Регистрация права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, предъявление же иска о признании права федеральной собственности имеет целью восстановление нарушенного вещного права государственного предприятия.

А36-949/2011 - Иск к муниципальному учреждению об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, путем обязания ответчика снести пристройку к зданию, возведенную в месте непосредственного прохождения теплотрассы, удовлетворен. Суд пришел к выводу, что спорная пристройка возведена с нарушением градостроительных норм и правил и является самовольной постройкой.

Разрешение вопроса о правомерности создания недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений на строительство спорного объекта.

Неправомерное, без правоустанавливающих документов возведение объекта над теплотрассой, исключает реализацию правомочий собственника по отношению к теплотрассе (обслуживание и проведение ремонта), тем самым, нарушаются права истца.

А36-62/2012 - В удовлетворении иска общества об исключении принадлежащего ему имущества из перечня, на которое в соответствии с определением арбитражного суда был наложен арест в качестве обеспечительной меры, отказано, поскольку истец не доказал право собственности на спорное имущество, а также своего нарушенного права. Истец не представил доказательств, позволяющих определить индивидуально-определенные признаки спорного имущества, акт ареста не содержит подробного описания товара.

А36-1596/2012 - В удовлетворении иска общества об истребовании имущества (строительных материалов) из чужого незаконного владения отказано, так как истец не доказал право собственности на истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки имущества и то, что спорное имущество находится в незаконном владении у ответчика.

А36-2173/2012 - Иск о признании права собственности на самовольно возведенные объекты удовлетворен в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца права собственности на земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, возведенные объекты отвечают требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, отсутствует нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Истец предпринимал меры к легализации объектов, в том числе к получению разрешения на строительство и акта ввода объектов в эксплуатацию.

Споры о неосновательном обогащении

А36-3619/2011 - В удовлетворении иска общества о взыскании суммы предварительной оплаты, перечисленной во исполнение договора подряда, заявленного на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, отказано, поскольку фактические действия сторон свидетельствуют о сдаче-приемке проектных работ на сумму предварительной оплаты.

А36-2870/2012 - Суд отказал в удовлетворении требования ФГУП о взыскании с общества неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истцом представлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2008. Ответчик против заявленных требований возразил, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Учитывая, что право требования у истца возникло 31.12.2008, каких-либо доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности в порядке, предусмотренном статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ, им не представлено, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права.

А36-2207/2012 - Индивидуальный предприниматель обратился к администрации города с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного НДС. Суд отказал в удовлетворении данного требования, ссылаясь на отсутствие у администрации неосновательного обогащения, так как на момент заключения договора истцу было известно, что цена имущества, подлежащая уплате, указана без НДС и на момент заключения договора купли-продажи истец возражений по цене не имел.

Споры о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним

А36-1663/2012, А36-1664/2012, А36-1665/2012 - Открытое акционерное общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на двухквартирный жилой дом. Управление Росреестра полагает, что отказ правомерен, поскольку в нарушение норм градостроительного законодательства жилой дом построен на земельном участке, предназначенном для нужд железнодорожного транспорта. Суд признал незаконным отказ регистрирующего органа, поскольку из материалов дела следует, что жилой дом предназначен для временного проживания определенной категории работников и является объектом инфраструктуры железнодорожного транспорта, его размещение в полосе отвода нельзя расценивать как нецелевое использование земель транспорта. Так как заявителем в регистрирующий орган представлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации права на объект недвижимости, содержавшие полную и необходимую о данном объекте информацию в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права.

Споры об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц

А36-2470/2012 - Суд признал незаконными действия налогового органа, выразившиеся во включении в справку о состоянии расчетов задолженность в ПФ РФ по страховым взносам и пени. В обоснование своей позиции суд указал, что спорные суммы пени начислены на задолженность, сложившуюся по состоянию на 01.01.2001. Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, следовательно, в отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания. При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 19.07.2011 налоговый орган утратил возможность взыскания в связи с истечением сроков взыскания спорных сумм страховых взносов и пени.

При этом суд отклонил довод налогового органа о том, что форма справки не предусматривает отражения сведений о возможности или невозможности взыскания той или иной задолженности. Согласно позиции ВАС РФ, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 4381/09, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

А36-861/2011 - Арбитражный суд признал незаконным решение ИФНС о привлечении к ответственности в связи с тем, что налоговым органом не доказано, что существо вмененного правонарушения основано на доказательствах, с достоверностью позволяющих сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что имел место факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов выездной проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения. Учитывая императивный характер нормы п. 14 ст. 101 НК РФ в отношении существенных нарушений процедуры принятия решения, названное нарушение является основанием для признания решения незаконным.

А36-4517/2011 - Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признано судом незаконным в части начисления налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизоду с контрагентом ООО "А", исходя из положений п. 3 ст. 271 НК РФ. Сопоставив товарные накладные от 18.07.2008 и счет-фактуру от 30.06.2008, суд установил полную идентичность количества и наименования отгруженного товара, его цену и стоимость, размер НДС. В связи с чем суд признал обоснованными доводы заявителя об отсутствии у него правовых оснований повторно учитывать ранее полученный авансовый платеж при передаче товара 18.07.2008 по счет-фактуре от 30.06.2008, которая, по мнению налогового органа, не была отражена налогоплательщиком в книге продаж. Суд согласился с позицией Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов документально не подтвержденных затрат, связанных с оплатой товаров, полученных от ООО "К" и ООО "Р", а также о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выписанным в его адрес этими контрагентами. Несмотря на это, решение налогового органа в указанной части было признано судом незаконным, поскольку выявленные налоговым органом нарушения, выразившееся, по его мнению, в завышении налоговых вычетов относительно книг покупок, выразились в сумме меньшей, чем заявлено налогоплательщиком в налоговых декларациях налоговых вычетов относительно тех же книг покупок. Следовательно, оснований для доначисления НДС и соответствующих ему пеней за указанные периоды у налогового органа не имелось, поскольку доказательств того, что ООО занизило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет в результате завышения суммы налоговых вычетов, налоговый орган не представил. Кроме того, по эпизодам с ООО "К" и ООО "Р" в части начисления пени решение налогового органа также признано незаконным, поскольку решение Инспекции противоречило порядку исчисления НДС, установленному ст. 173 НК РФ.

Вместе с тем суд признал законным решение Инспекции в части привлечения ООО к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа за неисполнение требований налогового органа по представлению документов, поскольку расчет суммы штрафных санкций, несмотря на возражения заявителя, соответствовал требованиям ст. 126 НК РФ.

По эпизоду привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ решение налогового органа признано незаконным, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 5 НК РФ и пункта 13 статьи 10 Федерального закона N 229-ФЗ штраф за непредставление Обществом в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу за 2008 год и 2009 год следовало определять в соответствии со статьей 119 НК РФ в редакции Федерального закона N 229-ФЗ, несмотря на то, что само нарушение имело место быть до вступления в действие названного Федерального закона.

О взыскании обязательных платежей и санкций

А36-1766/2012, А36-2226/2012, А36-2484/2012, А36-2671/2012, А36-2538/2012, А36-2537/2012 - Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока на судебное взыскание налоговой задолженности, поскольку положения НК РФ в редакции, действовавшей в период образования задолженности, не предусматривали возможность восстановления пропущенного шестимесячного срока на судебное взыскание недоимки. Судом также было установлено, что налоговым органом в дело не представлен пакет документов, подтверждающих основания для взыскания недоимки, а также доказательства, свидетельствующие о реализации полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании спорной задолженности во внесудебном порядке. В этой связи суд констатировал утрату налоговым органом права на взыскание спорных сумм.

Результатом рассмотрения дела явилось решение об отказе в удовлетворении требований инспекции о взыскании с налогоплательщика налога, пени и штрафа.

Споры о возмещении убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц

А36-2396/2012 - Арбитражный суд удовлетворил требования предпринимателя о взыскании процентов в связи с неправомерным вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в соответствии с п. 9.2 ст. 76 НК РФ, учитывая, что указанное решение признано незаконным вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Расчет процентов произведен в соответствии с положениями НК РФ, исходя из суммы непосредственно заблокированных денежных средств

Споры, связанные с применением законодательства о земле

А36-668/2011 - Суд удовлетворил требование истца о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией района и обществом. Суд пришел к выводу, что договор аренды является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключен с нарушением положений статей 34, 38 Земельного кодекса РФ, статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) антимонопольных органов

А36-4845/2010, А36-4856/2010, А36-4874/2010, А36-4838/2010 - Учреждения обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями о признании незаконными решений и предписаний антимонопольного органа.

Указанные требования были удовлетворены в полном объеме, поскольку суд установил, что Постановлением Правительства РФ от 14.12.2009 N 1009 какие-либо изменения в Приказ Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 не вносились, само постановление не изменяет порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, и пришел к выводу о том, что колбасные изделия, копчености и другие виды мясных продуктов и полуфабрикатов должны сопровождаться ветеринарными сопроводительными документами при их реализации хозяйствующими субъектами, как при перевозке грузов за пределы района по территории Российской Федерации, так и при перевозке грузов в пределах района, в связи с чем реализация мясных продуктов в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов является нарушением ветеринарно-санитарных правил реализации продукции животноводства.

А36-1969/2012 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решений и признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенных Липецким УФАС России.

Проанализировав содержание читаемого текста и графического изображения размещенной Обществом рекламы, арбитражный суд установил, что она, в нарушение части 1 статьи 28 ФЗ "О рекламе", не содержит информацию о лице, предоставляющем услугу по кредитованию, а также обо всех существенных условиях, влияющих на фактическую стоимость кредита и расходы потребителя (заемщика), пожелавшего воспользоваться кредитом. В то же время информация, расположенная в правой нижней части рекламы не доступна для прочтения, поскольку выполнена очень мелким шрифтом, не позволяющим определить ее содержание.

При этом формальное присутствие в рекламе текста с наименованием лица, оказывающего услуги по кредитованию (название банка), и с условиями приобретения кредита, на что указывается заявителем, но напечатанных мелким нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, а следовательно, не может рассматриваться как их фактическое наличие, поскольку может ввести потребителей рекламы в заблуждение относительно стоимости услуги по кредитованию и существенных условий по получению кредита.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято Липецким УФАС России в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями ФЗ "О рекламе", в связи с этим не может нарушать права и законные интересы общества.

Принимая во внимание, что решение, принятое по результатам рассмотрения антимонопольного дела, признано законным и обоснованным, арбитражный суд посчитал, что Липецким УФАС России доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

А36-1904/2012 - Муниципальное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении заявления отказано, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат реально нарушенные права лица, но не права, нарушение которых предполагается или возможно в будущем. Какие-либо обоснования и доказательства, подтверждающие, что были нарушены права муниципального учреждения суду не представлены.

Об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности

А36-1103/2012 - Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления о привлечении общества к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено полностью, поскольку административным органом не установлены и не доказаны событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении: административным органом в принципе не исследовался вопрос и не устанавливалась вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

А36-1752/2012 - Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и изменено. Исходя из характера совершенного обществом правонарушения, учитывая, отсутствие особой общественности опасности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение правонарушения впервые, применение к обществу наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. не соответствует цели, предусмотренной ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, а также не соразмерно выявленному правонарушению. В связи с этим обществу в данном случае назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

А36-2407/2012 - Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания признано незаконным и отменено полностью, поскольку оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию деяния, вмененного в вину обществу в качестве административного правонарушения, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания.

А36-2439/2012 - Автономное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления о привлечении автономного учреждения к административной ответственности в виде штрафа в размере 60 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.3. Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено полностью, поскольку административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения автономного учреждения к административной ответственности: протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 26.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ не мог являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении и основанием для привлечения автономного учреждения к административной ответственности. Кроме того, административным органом на доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.3. КоАП ЛО, а именно, не установлена и не доказана вина автономного учреждения в его совершении.

О привлечении к административной ответственности

А36-2170/2012 - Административный орган обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37. КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд установил, что в протоколе, являющемся основным процессуальным документом, которым фиксируется событие (факт) совершения административного правонарушения, заявителем не раскрыта объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37. КоАП РФ, не изложено его существо, то есть не конкретизировано деяние, содержащее признаки вмененного в вину предпринимателю правонарушения.

При этом, принимая во внимание, что фиксация в протоколе об административном правонарушении вышеуказанных сведений имеет существенное правовое значение при проверке и оценке доводов административного органа о наличии состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а также при проверке обстоятельств, связанных с малозначительностью, арбитражный суд принял решение об отказе в удовлетворении требования.

А36-2589/2012 - Управление обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Арбитражный суд удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13. КоАП РФ, которое состоит из нарушений конкурсным управляющими положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 133, пунктов 1, 2 статьи 134 и пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, подтверждено материалами дела и доказано Управлением.

А36-2433/2012 - Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, так как пришел к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным.

Применение ст. 2.9. КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенные нарушения в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения требований технического регламента "О безопасности машин и оборудования", утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 N 753 в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

А36-2072/2012 - Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Установив, что на момент проведения проверки у индивидуального предпринимателя имелись сопроводительные документы, подтверждающие соответствие полученных продуктов требованиям Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" от 12.06.2008 года N 88-ФЗ, а также учитывая, что Управлением не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение лицом, привлекаемым к административной ответственности, требований технических регламентов к продукции и связанных с ними процессов хранения и реализации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения и вина ИП в его совершении. В этой связи суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

О взыскании обязательных платежей и санкций с организаций и граждан, если не предусмотрен иной порядок их взыскания, по заявлениям Пенсионного фонда РФ

А36-2373/2012, А36-2577/2012, А36-1637/2012, А36-1639/2012 - Требования Пенсионного фонда удовлетворены частично, поскольку арбитражный суд снизил размер финансовой санкции, подлежащей уплате. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, судом учтены незначительность допущенной просрочки в представлении сведений, а также факт привлечения к ответственности впервые.

Иные экономические споры (специализация дела: о приостановлении, прекращении исполнительных производств, возбужденных не на основании актов Арбитражного суда Липецкой области)

А36-5002/2011 - Суд отказал обществу с ограниченной ответственностью в удовлетворении требования о внесении в государственный кадастр недвижимости рыночной стоимости земельного участка путем изменения кадастровой стоимости, поскольку представленный в дело отчет об установлении стоимости не прошел экспертизу в саморегулируемой организации оценщиков в силу требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

А36-1328/2012 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что третейские соглашения, содержащиеся в дополнительных соглашениях к кредитному договору и договору поручительства физического лица, не противоречат требованиям федеральных законов, не нарушают права и законные интересы третьих лиц; процедура третейского разбирательства, состав суда отвечает требованиям Положения о Третейском суде, Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"; стороны третейского разбирательства надлежащим образом были уведомлены о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято компетентным судом и по спору, предусмотренному третейским соглашением, подпадает под его условия и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; спор, рассмотренный третейским судом является предметом третейского разбирательства в соответствии с ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". Решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права и стало обязательным для сторон третейского разбирательства.

В этой связи суд принял решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Споры о несостоятельности (банкротстве)

А36-2053/2012 - Суд прекратил производство по делу в связи с удовлетворением требований уполномоченного органа после подачи заявления о признании должника банкротом, в этой связи расходы по уплате госпошлины отнесены на должника в полном объеме.

А36-3538/2011 - Арбитражный суд ввел процедуру банкротства - внешнее управление, поскольку первое собрание кредиторов должника приняло решение о введении внешнего управления в целях сбора денежных средств с дольщиков, за счет которых возможно восстановить деятельность общества, достроить незавершенное строительство - жилые дома и ввести их в эксплуатацию.

А36-4471/2011 - С должника взысканы в пользу арбитражного управляющего судебные расходы за процедуру наблюдения, в том числе вознаграждение временного управляющего, расходы на публикацию объявления, почтовые расходы, путем перечисления с депозитного счета суда на расчетный счет арбитражного управляющего.

А36-86/2011 - Суд удовлетворил заявление учредителя должника о намерении погасить требования ФНС России к должнику по обязательным платежам, установив срок для погашения требований путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в уведомлении уполномоченного органа.

А36-2258/2011 - Арбитражный суд отказал кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности, как обеспеченной залогом на основании представленных копий документов, поскольку допрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель должника суду пояснил, что договоры, на которых основано требование он от имени общества не заключал, оборудования не принимал, по данным Росреестра договор залога недвижимости в регистрационном деле отсутствует, подлинные документы суду не представлены.

А36-4348/2010 - Арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о признании долга наследником, заключенного между Банком и индивидуальным предпринимателем - должником. Не являясь наследником заемщика, спорную сделку индивидуальный предприниматель совершил в период "подозрительности", т.е. в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом (ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В применении последствий недействительности соглашения отказано, поскольку из представленных в дело приходных ордеров не следует, что денежные средства были внесены во исполнение спорного соглашения.

Суд установил, что погашение займа осуществлялось за заемщика по договору займа индивидуальным предпринимателем на основании заключенного договора поручительства. Договор поручительства, заключенный ранее оспариваемого соглашения, в связи со смертью заемщика не прекратил свое действие, содержит условия о согласии поручителя отвечать за любого нового должника. Наследники обратились в установленном порядке за принятием наследства в порядке универсального правопреемства, суд не усмотрел оснований для признания платежей во исполнение обязательств по договору поручительства противоречащими закону.

А36-1607/2011 - Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств для ее проведения, установив наличие оснований для завершения процедуры банкротства, отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на ее финансирование, и вынес определение о завершении конкурсного производства.

А36-267/2010 - Арбитражный суд отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления о признании собрания кредиторов должника недействительным, поскольку заявитель не доказал и документально не подтвердил, что решения собрания кредиторов о продаже имущества должника в условиях крайней необходимости нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора.

А36-1607/2011 - Арбитражный суд отказал кредитору в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, основанных на решении суда общей юрисдикции, которое на дату рассмотрения требования было отменено, а первичные документы, подтверждающие обязанность должника по возврату заемных средств, в материалы дела не представлены.

А36-2971/2010 - Арбитражный суд удовлетворил жалобу кредитора о признании противоречащими Закона о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего, поскольку им не исполнена обязанность по заключению договора дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротств, иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.