Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28080/2023[88-28845/2023]

N 88-28845/2023

20 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Самсонова М.В. на решение мирового судьи судебного участка N 1 города Глазова Удмуртской Республики от 28.04.2023 г. и апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-2/2023 по иску Самсонова М.В. к индивидуальному предпринимателю Шишкину Н.Ф. о признании выполненных работ по договору некачественными, расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов М.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шишкину Н.Ф. о признании выполненных работ по договору некачественными, расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "Центре кузовного ремонта" для проведения ремонтных и покрасочных работ им был сдан автомобиль " "данные изъяты"" г/з N, перечень работ отражен в договоре наряд- заказ на работы N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что на верхней части арок задних колес имеются сколы краски. Кроме этого, визуальный осмотр показал, что цвет окрашенных по договору элементов кузова и заводской окраски отличаются друг от друга. Работы по договору оплачены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70845, 00 руб. Автомобиль из ремонта принимался по акту приема- передачи, при его осмотре недостатков не было выявлено. Гарантийный срок по договору составляет по полной или частичной окраске- 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию с предложением расторгнуть договор и возвратить истцу уплаченную сумму за ремонт, которая оставлена без ответа. Истец считает, что ремонт выполнен некачественно. Если разница в цвете радикально не отражается на эксплуатационных качествах автомобиля, то сколы на задних арках требуют обязательного устранения. В настоящее время на задних арках, на месте сколов, защитный слой краски отсутствует и появились очаги коррозии металла. Устранение сколов возможно только путем проведения нового ремонта. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 70845, 00 руб, а также нравственные страдания, так как после проведенного ремонта внешний вид автомобиля, несмотря на значительную стоимость ремонта, остался на прежнем уровне, уверенности в том, что ремонт проводился в соответствии с установленными технологиями, у истца нет. При рассмотрении дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ увеличены исковые требования в части компенсации морального вреда до 300000, 00 руб, а также дополнено основание иска, в части выявленных дополнительных недостатков проведенных работ, а именно, при внешнем осмотре лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, переднего левого крыла, задней левой боковины, задней правой боковины, правого порога, крышки багажника установлено, что характер повреждений лакокрасочного покрытия идентичен-это деформация лакокрасочного покрытия с локальным его отделением, что в соответствии с ГОСТ 28246- 2006 классифицируется как вздутие лакокрасочного покрытия.

Решением мирового судьи судебного участка N1 города Глазова Удмуртской Республики от 28.04.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16.08.2023 г, в удовлетворении исковых требований Самсонова М.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель указывает в жалобе, что заключение экспертизы не соответствует требованиям закона и методикам, которые должны быть использованы при ее проведении. Кроме того, заявитель указал, что суд при оглашении материалов дела, не огласил весь текст заключения эксперта.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля "данные изъяты" г/н N (л.д. 72).

Основным видом деятельности ответчика индивидуального предпринимателя Шишкина Н.Ф. является деятельность по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на выполнение работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля- ремонт и окраска передних и задних крыльев (левое и правое), левого и правого порогов, низа двери задка до стекла (л.д.9).

Результат работ передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, принят им без замечаний, оплачен в размере 70845, 00 руб. Гарантийный срок на указанные работы установлен ответчиком 6 месяцев (л.д.9 оборот, 10).

ДД.ММ.ГГГГ, по истечении гарантийного срока истец Самсонов М.В. обратился к ответчику с претензией, в которой указал об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ на верхней части арок сколов краски, различие в окраске элементов кузова, считает, что работы выполнены некачественно, предлагает ответчику расторгнуть договор и возместить полную стоимость ремонта в размере 70845, 00 руб. (л.д. 8).

Впоследствии истцом были выявлены иные недостатки: вздутие лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, переднего левого крыла, задней левой боковины, задней правой боковины, правого порога, крышки багажника, о чем истцом было заявлено в порядке ст.39 ГПК РФ в судебном заседании.

В ходе судебного заседания первой инстанции, по ходатайству истца, была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Эксперт-Профи" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причины возникновения выявленных повреждений автомобиля "данные изъяты" г/з N-сколы краски на верхних частях арок задних колес, деформация лакокрасочного покрытия с локальным его отделением эксплуатационные, связаны с контактом нижней части порогов с дорогой и сколами ЛКП в нижней части автомобиля при взаимодействии с твердыми мелкими частицами грунта при движении по дороге. Дальнейшее разрушение ЛКП на крыльях и боковинах связано с подпленочным распространением коррозии по кузову автомобиля. Зон коррозии металла на неповрежденном механически ЛКП не обнаружено. Единых технических требований по ЛКП в масштабах РФ не существует. Требования к ЛКП конкретной модели автомобиля определяется документацией изготовителя. Технология ремонтной окраски кузова "Технологии ремонтной окраски кузова. Общие положения, основные принципы и рекомендации по организации процесса подготовки и окраски поверхностей кузовов автомобилей материалами "AkzoNobelDYNA", которая применяется в "Центре кузовного ремонта" (ИП Шишкин Н.Ф.), находится на уровне технологий, принятых в РФ. Толщина ЛКП и адгезия находятся в пределах значений, применяемых для ЛКП автомобилей (л.д.150-184).

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, в том числе проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу ООО "Эксперт-Профи" N, руководствуясь статьями 4, 5, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 730, 724, 450.1 ГК РФ, пунктами 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по ремонту автомобиля истца ИП Шишкиным Н.Ф. выполнены качественно, не имеют недостатков, совокупность условий необходимых для наступления ответственности ответчика, не установлена.

После выполнения ответчиком оплаченных работ по ремонту автомобиля, транспортное средство было возвращено владельцу, при этом при передаче автомобиля истцом претензий по качеству выполненных работ ответчику не заявлялось. Допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг ответчиком, связанных с ремонтом автомобиля материалы дела не содержат и судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований было отказано, соответственно, суд первой инстанции отказал в требованиях о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что поскольку при их формировании судом первой инстанции вопреки доводам жалобы истца нарушения норм материального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что основания для возложения на ответчика ответственности за некачественный ремонт у мирового судьи не имелось, поскольку по результатам проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, недостатков выполненных работ не выявлено; повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля истца являются эксплуатационными, вызваны разрушением в результате воздействия посторонних предметов, вызвавших сколы лакокрасочного покрытия с последующей коррозией металла; качество ремонта лакокрасочного покрытия, выполненное Центром кузовного ремонта, соответствует требованиям "Технологии ремонтной окраски кузова.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Как видно из материалов дела, выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Результаты судебной экспертизы истцом не оспорены. Доказательств того, что экспертиза, принятая судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, не соответствует требованиям закона и методикам, которые должны быть использованы при ее проведении, материалы дела не содержат.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 города Глазова Удмуртской Республики от 28.04.2023 г. и апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16.08.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самсонова М.В. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова