Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28081/2023[88-29023/2023]

88-29023/2023

20 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя истца Красоткиной Юлии Алексеевны - Глазковой Анны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-563/2023 по иску Красоткиной Юлии Алексеевны к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красоткина Ю.А. обратился с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, расходы по проведению независимой экспертизы, убытки по направлению почтовой корреспонденции, убытки на оказание услуг по досудебному урегулированию спора, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 августа 2023 г, исковые требования Красоткиной Юлии Алексеевны удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 333, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела второго Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил, что ответчиком нарушен установленный законом 20-дневный срок устранения существенного производственного недостатка товара и пришел к выводу, что требования истца о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению, а также производные требования о компенсации морального вреда, штрафа с применением к размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, суд исходил, что указанных обстоятельств не установлено, поскольку товар был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а по истечении 20 дней, предоставленных импортеру Законом для устранения недостатков товара, истец изменил, требование и ДД.ММ.ГГГГ просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, в том числе по день фактического исполнения данного требования, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) поскольку истец уклонился от предоставления импортеру документов, подтверждающих стоимость товара (при наличии их у истца).

Отказывая в удовлетворении исковых требовании о взыскании убытков в виде расходов по проведению досудебного исследования, суд исходил, что у истца отсутствовала необходимость самостоятельного проведения исследования за счет собственных средств до обращения к импортеру с претензий. Ответчик не отказывался в принятии товара и проведении проверки его качества, спора относительно периода и характера недостатка в спорном смартфоне не заявлял, более того, после передачи ему товара, провел проверку его качества, по результатам которой ответчик подтвердил наличие в товаре производственного недостатка и как следствие обоснованность требования истца о безвозмездном устранении недостатка, а в последующем, - требования о выплате денежных средств за товар.

Отказывая во взыскании убытков в виде расходов по оказанию курьерских услуг, суд исходил, что каких- либо доказательств подтверждающих, что указанные услуги действительно были оказаны истцу в период июнь-август 2022 года и имели какое-либо отношение к рассматриваемому спору, были вызваны виновными действиями ответчика, стороной истца суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, в связи с производностью требований о взыскании неустойки за нарушение сороков удовлетворения требования о возмещении убытков от обоснованности основного требования о возмещении убытков, суд не усмотрел оснований для взыскания такой неустойки.

В соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Верховного Суда относительно компенсации судебных расходов связанных с досудебным урегулированием спора изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходил, что все расходы на юридическую помощь представителя, в том числе обращение в досудебном порядке как представительские расходы подлежат объединению, и с учетом требований разумности снизил их размер.

Оказывая во взыскании почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику, суд исходил, что из представленной истцом квитанции СДЭК N, по направлению девяти исковых заявлений различных истцов, невозможно определить реальность несения истцом Красоткиной Ю.А. каких-либо расходов по направлению копии иска ответчику и в каком размере.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов в обжалуемой части, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, что расходы по досудебному исследованию являются убытками потребителя, на которого законом возложено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей), несогласии отнесения убытков в виде расходов по досудебной юридической помощи к судебным расходам, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных постановлениях, с данными выводами судов соглашается суд кассационной инстанции.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основанием для отказа взыскания неустойки, за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, в том числе по день фактического исполнения данного требования, явилось установление судом в действиях потребителя злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда. Суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер.

Степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда об определении размера взысканной штрафной санкции мотивированы и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Красоткиной Юлии Алексеевны - Глазковой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева