Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28084/2023[88-29319/2023]

N 88-29319/2023

13 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Черновой Алины Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка N4 Московского района г. Чебоксары от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-628/2023 по иску Черновой Алины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сигма" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Сигма" о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ними был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры по адресу г.Чебоксары пр.Тракторостроителей позиция 23. Стоимость квартиры составила 1 284 880 руб. При передаче квартиры в ней были обнаружены недостатки. После устранения недостатков она подписала акт приема-передачи. Застройщиком был нарушен срок строительства квартиры. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Московского района г. Чебоксары от 2 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N4 Московского района г. Чебоксары от 2 мая 2023 г. в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменено и принято в этой части новое решение. Взыскана с ООО "Специализированный застройщик "Сигма" в пользу Черновой А.В. денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф 1 500 руб, судебные расходы на представителя 1 000 руб, почтовые расходы 710 руб. Взыскана с ООО "Специализированный застройщик "Сигма" госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суды руководствовались Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479 но не приняли во внимание, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинен вред, очевидна противоправность поведения причинителя вреда, установлена причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. Указывает, что истцу причинены убытки, поскольку объект долевого строительства имел недостатки, истец 21 января 2023г. был вынужден обратиться к специалисту за помощью в приемке квартиры и понести расходы в размере 1 500 руб, которые являются убытками истца. Также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенным судами и размером компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 18 июня 2019 г. между ООО "СЗ "Сигма" и ООО "СМУ-16" был заключен договор участия в долевом строительстве N23-2-16, по условиям которого ООО "СЗ "Сигма" принял на себя обязанность передать в собственность ООО "СМУ-16" квартиру, по адресу г. "адрес" этап строительства под условным номером 251. "адрес" квартиры- 36, 74 кв.м. Стоимость квартиры составила 1 739 840 руб. Плановый срок ввода дома в эксплуатацию - 3 квартал 2020г. (п.2.3 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи в срок до 31 декабря 2022г. Обязанность по передачи квартиры считается исполненной с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

В последствии, 24 июля 2020г. (договор N23-2-16-251 у), 17 августа 2020г. (договор N23-2-16) были заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которыми участником долевого строительства стала Чернова А.В.

30 декабря 2022г. ООО "СЗ "Сигма" уведомил о завершении строительства и вводе в эксплуатацию дома по адресу "адрес" (строительный адрес г. "адрес"Солнечный 4, 1 этап строительства).

21 января 2023 г. истец при осмотре квартиры обнаружил недостатки, которые устранены ответчиком 26 января.2022 года.

28 января 2023г. ООО "СЗ "Сигма" передала Черновой А.В. квартиру N251 по адресу г.Чебоксары ул.Л.Таллерова д.28, что подтверждается актом приема-передачи.

Истец просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2023 г. по 28 января 2023 г. в размере 17 988, 32 руб.:

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исходил из действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2(479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных фиш санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательства о долевом строительстве".

Указав, что остальные требования являются производными от требований о взыскании неустойки, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки.

Также отметил, что оплата истцом за составление заключения о наличии недостатков в размере 1500 руб. не относится к судебным расходам, является убытками истца и не подлежат взысканию в виду предоставленной отсрочки до 30 июня 2023г. по введенному постановлением Правительства РФ мораторию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части нарушения срока передачи квартиры, суд апелляционной инстанции данные требования истицы удовлетворил. Запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 50 000 руб, признал необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, ее необходимость пользования квартирой, а также требования разумности и справедливости, незначительный срок просрочки передачи квартиры суд определилразмер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

От суммы удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, суд взыскал штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также судом были удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом заявленные расходы в сумме 5000 руб, определенные истцом суд счел завышенными, определилк возмещению 1000 руб. учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, принципов разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований взыскания неустойки, выводов апелляционной инстанции о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Заявитель не оспаривает выводы судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, выражают субъективное отношение заявителя к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального права, заявитель не привел обстоятельств, не получивших оценки суда, либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статьей 151, пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, принято во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие обстоятельства, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенной судами суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, о необходимости взыскания расходов в большем объеме, данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцов, суд апелляционной инстанции обоснованно учел объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд кассационной инстанции полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что заслуживают внимание доводы истицы о необоснованном отказе во взыскании убытков.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Черновой А.В. о взыскании расходов по оплате специалиста в размере 1 500 руб, суд апелляционной инстанции указал, что указанные расходы не могут быть расценены как судебные издержки по смыслу ст. 88 ГПК РФ, а являются убытками потребителя, при этом на требования к застройщику о взыскании убытков введена отсрочка до 30 июня 2023г.

Из обстоятельств дела следует, что 15000 руб. истцом оплачено специалисту, который при приемке истицей квартиры выявил недостатки, которые в последствии ответчик признал и устранил.

Согласно абзаца 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего Постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

В абзаце 3 пункта 1 указанного Постановления речь идет об убытках, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При рассмотрении данных требований истцы судами не установлено, относятся ли данные убытки, к убыткам, указанным статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также не установлен период причинения данных убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования истицы не подлежат удовлетворению только в силу предоставленной отсрочки по взысканию убытков до 30 июня 2023г. нельзя признать верными.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 1500 руб. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2023 г. отменить в той части, которой оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка N4 Московского района г. Чебоксары от 2 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении требований Черновой Алины Валерьевны о взыскании убытков.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N4 Московского района г. Чебоксары от 2 мая 2023 г. в его не отменной части и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2023 г. оставить без изменения.

Судья: Н.Г. Дурнова