Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28100/2023[88-29193/2023]

Дело N 88-29193/2023

14 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Савелькина Павла Петровича на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Медногорска Оренбургской области от 23 мая 2023 г, апелляционное определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 14 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1022/46/2023 по иску ПАО "Т Плюс" к Савелькину Павлу Петровичу о взыскании задолженности за отопление на общедомовые нужды,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось к мировому судье с вышеназванным иском к ответчику Савелькину П.П, в обоснование которого указало, что ПАО "Т Плюс" осуществляло поставку коммунальных услуг по теплоснабжению Савелькину П.П. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Однако, за период с 1 марта 2020 г. по 30 апреля 2022 г. оплата потребленных коммунальных услуг ответчиком производилась не полностью, в результате чего в соответствии с приложенным расчетом задолженности за ним числится задолженность в размере 7677, 35 руб, которые истец просит взыскать в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Медногорска Оренбургской области от 23 мая 2023 г. исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены, с Савелькина П.П. в пользу истца взыскана задолженность за тепловую энергию на общедомовые нужды, начисленную за период с 1 марта 2020 г. до 1 сентября 2021 г, в общем размере 7677 руб. 35 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Медногорского городского суда Оренбургской области от 14 августа 2023 г. вышеуказанное решение изменено, исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены частично, исключено из заявленной истцом суммы взыскания по корректировкам в размерах 1091 руб. 35 коп. и 4220 руб. 57 коп, взысканы с Савелькина П.П. в пользу ПАО "Т Плюс" в счет погашения задолженности за отопление на общедомовые нужды, образовавшейся в период с 1 февраля 2020 г. по 31 августа 2021 г, денежные средства в размере 2365 рублей 43 копейки, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савелькин П.П. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что ПАО "Т Плюс" является ресурсоснабжающей организацией и единственным в г.Медногорске поставщиком коммунальной услуги по отоплению (теплоснабжению) многоквартирных домов.

Многоквартирный дом по адресу "адрес" (далее - МКД) подключен к системе центрального отопления, имеет сеть трубопроводов, проходящих через систему перекрытий и мест общего пользования, по которым тепловая энергия доставляется в квартиры, отапливаемые от данной сети, в связи с чем оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Ответчик Савелькин П.П. является собственником квартиры по адресу: "адрес". Решением администрации МО г. Медногорск Оренбургской области N 02-04/275 от 9 августа 2018 г. в связи с обращением Савелькина П.П. было согласовано переустройство жилого помещения по адресу: "адрес", - путем установки в квартире газового источника тепловой энергии вместо ранее проведенной системы центрального отопления.

Из указанных документов следует и не оспаривается сторонами по делу, что ПАО "Т Плюс" услуги по передаче теплоэнергии ответчику непосредственно в данную квартиру не оказывает.

Из пояснений представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции следует, что начисленная ответчику Савелькин П.П. задолженность возникла из-за неуплаты ответчиком тепловой энергии, израсходованной истцом на общедомовые нужды.

Многоквартирный жилой дом по "адрес", в силу своих конструктивных особенностей отапливается как единый объект, поэтому потребление тепловой энергии возможно от трубопроводов, проходящих через систему перекрытий и мест общего пользования.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, установленные по делу фактические обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, и руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчик Савелькин П.П. участвует в поддержании соответствующего температурного режима в местах общего пользования, в том числе коридора своего подъезда, и ввиду этого наравне с остальными жителями дома обязан вносить плату на общедомовые нужды (ОДН).

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что из представленных истцом расчетов следует, что суммы корректировок, несмотря на их исчисление в марте 2020 года и декабре 2020 года, включали в себя суммы ежемесячных платежей. Таким образом, присудив ко взысканию суммы платежей за весь 2019 год и за январь-февраль 2020 года, мировой судья не учел того, что в сумму взыскания, указанную истцом как задолженность за период с 1 марта 2020 г. до 1 сентября 2021 г, вошли суммы, начисленные до 1 марта 2020 г.

Кроме того, мировой судья отказал ответчику в применении последствий пропуска срока исковой давности к платежам за период с 1 января 2019 г. до 1 марта 2020 г.

Между тем, как следует из материалов дела иск в суд был подан истцом 21 апреля 2023 г, судебный приказ на взыскание задолженности был выдан мировым судьей 9 ноября 2021 г, однако уже определением от 22 ноября 2021 г. он был отменен на основании возражений ответчика.

Таким образом, с учетом периода обращения истца за судебной защитой (с 9 ноября 2021 г. по 22 ноября 2021 - 14 дней) срок исковой давности не пропущен истцом только к периодическим платежам за март 2020 года и позднее, тогда как к суммам задолженности, начисленным в результате корректировок до 1 марта 2020 г, срок исковой давности истец пропустил.

При таком положении суд апелляционной инстанции исключил суммы задолженности, начисленные за период с 1 января 2019 г. до 1 марта 2020 г, из общей взысканной суммы, как заявленные за пределами исковых требований и с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд округа с выводами суда апелляционной инстанции соглашается. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению заявителем своего представления о фактической стороне дела, что не свидетельствует о судебной ошибке, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Медногорска Оренбургской области от 23 мая 2023 г. в неизмененной части, апелляционное определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 14 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1022/46/2023 по иску ПАО "Т Плюс" к Савелькину Павлу Петровичу о взыскании задолженности за отопление на общедомовые нужды - оставить без изменения, кассационную жалобу Савелькина П.П. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух