Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28147/2023[88-28722/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голичевой Нины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-5123/2022 по исковому заявлению Голичевой Нины Сергеевны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голичева Н.С. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что 20.11.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Ленд Ровер Эвок, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности Голичевой Н.С, и автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Щин А.А, принадлежащего на праве собственности Щин А.В.

Согласно платежному поручению N 9367 от 12.01.2022 г. АО "СОГАЗ" произвело страховую выплату в размере 284800 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 530238 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 115200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 9500 руб, штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.08.2022 г. исковые требования Голичевой Н.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Голичевой Н.С. взыскано страховое возмещение в размере 115200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 9500 руб, штраф в размере 58100 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3804 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.08.2022 г. изменено в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Голичевой Н.С. штрафа. С АО "СОГАЗ" в пользу Голичевой Н.С. взыскан штраф в размере 57600 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.08.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Голичевой Н.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании разницы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Голичева Н.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ни истец, ни его представитель Мусатов М.В. не были проинформированы страховщиком о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также о размере предстоящей доплаты за проведение ремонта, в результате чего она была лишена возможности реализовать свое право на осуществление ремонта автомобиля на СТОА. Ни в письме от 23.12.2021 г, ни в ином ответе страховщика, а также в заявлении от 26.11.2021 г. не содержится каких-либо сведений как о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты, которую должен провести потерпевший за ремонт. Более того, письмо от 23.12.2021 г. Мусатов М.В. не получал, поскольку оно было по направлено по иному адресу, чем указано в заявлении при обращении в страховую компанию, в результате чего ему не было известно о необходимости внесения доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства. Указанному обстоятельству судом в апелляционном определении оценка не дана.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 20.11.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер Эвок, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности Голичевой Н.С, и автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Щин А.А, принадлежащего на праве собственности Щин А.В.

Автогражданская ответственность водителя Щина А.А. на дату ДТП была застрахована в "Совкомбанк страхование" (АО) по договору ОСАГО серии XXX N.

Автогражданская ответственность истца Голичевой Н.С. на дату ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N.

26.11.2021 г. истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с просьбой о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). В этот же день АО "СОГАЗ" организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В этот же день, 26.11.2021 г. представителем истца страховщику было подано заявление с просьбой выдать направление на ремонт в СТОА ООО "ТАН - Авто". В пункте 5 данного заявления указано, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО сумму, на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта, который должно провести СТОА, истец не согласен.

28.11.2021 г. АО "СОГАЗ" был организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

23.12.2021 г. АО "СОГАЗ" письмом от 23.12.2021 г. N СГ-165451 уведомило истца Голичеву Н.С. о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает сумму, установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем просило дать письменное согласие на доплату за проведение восстановительного ремонта автомобиля либо предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения.

12.01.2022 г. АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 248800 руб, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2022 г. N 9367.

30.03.2022 г. истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, письмом от 30.03.2022 г. исх. N СГ-41452 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

05.04.2022 г. истец вновь обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

07.04.2022 г. АО "СОГАЗ" письмом за исх. N СГ-45921 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным отказом страховой компании, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 08.06.2022 г. N в удовлетворении требования Голичевой Н.С. о взыскании с АО "СОГАЗ" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Согласно решению финансового уполномоченного, 06.12.2021 г. ООО "МЭАЦ" по инициативе АО "СОГАЗ" подготовлено экспертное заключение N XXX 0163146216РN0001-03Г00, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 508548, 60 руб, с учетом износа - 284800 руб, и 06.04.2022 года ООО "МЭАЦ" по инициативе АО "СОГАЗ" подготовлено экспертное заключение N XXX 0163146216РN0001-04, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 510727, 60 руб, с учетом износа - 284900 руб.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Голичевой Н.С. было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ВОСМ".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ВОСМ" от 30.05.2022 г. N У-22-54033_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 522686 руб, с учетом износа и округления - 284800 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1497833, 33 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что страховщик в одностороннем порядке без согласия истца изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатил страховое возмещение в денежной форме, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа деталей в пределах лимита ответственности страховщика за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, а также штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 29.11.2022 г. с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца согласилась. Между тем, суд второй инстанции, руководствуясь статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт необоснованного включения в расчет при исчислении суммы штрафа компенсации морального вреда, изменил решение суда в части взыскания штрафа, взыскав с АО "СОГАЗ" в пользу истца штраф в сумме 57600 руб. исходя из расчета: 115200 руб. Х 50 %.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции 31.05.2023 г. с указанными выводами суда апелляционной инстанции не согласилась, отменив его апелляционное определение и направив дело на новое апелляционной рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела Верховный Суд Республики Башкортостан 03.08.2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.08.2022 г. отменил и постановилпо делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Голичевой Н.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании разницы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда. При этом апелляционный суд исходил из того, что Голичева Н.С, подавая в АО "СОГАЗ" заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изначально выразила свое несогласие на доплату за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания в случае превышения стоимости ремонта страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а АО "СОГАЗ", учитывая отсутствие согласия потерпевшего произвести доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая, как подтверждается материалами дела, превысила страховую сумму, установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно произвело выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил ОСАГО страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами 7-11 пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В пунктом 66 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в случае, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Из материалов дела следует, что 26.11.2021 г. представителем истца страховщику было подано заявление с просьбой выдать направление на ремонт в СТОА ООО "ТАН - Авто". В пункте 5 данного заявления указано, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО сумму, на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта, который должно провести СТОА, истец не согласен.

28.11.2021 г. АО "СОГАЗ" был организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

23.12.2021 г. АО "СОГАЗ" письмом от 23.12.2021 г. N СГ-165451 уведомило истца Голичеву Н.С. о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает сумму, установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем просило дать письменное согласие на доплату за проведение восстановительного ремонта автомобиля либо предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что как заключениями страховщика, так и экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, установленный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку какого - либо ответа от потерпевшего не последовало, с учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об исполнении своих обязательств страховщиком надлежащим образом, поскольку им истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме, которое, в свою очередь, в соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО определяется с учетом износа заменяемых деталей на основании Единой методики.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца права на получение возмещения без учета износа в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего подлежат отклонению.

Информирование страховщиком потерпевшего о полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размере предстоящей доплаты, ознакомления с заключением эксперта о стоимости такого ремонта с учетом изначального отказа истца в лице его представителя на осуществление доплаты от 26.11.2021 правового значения для разрешения возникшего спора нее имеют. Доводы кассационной жалобы об обратном являются ошибочными, а материалы дела не подтверждают наличие волеизъявления истца на производство такой доплаты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, письмо от 23.12.2021 г, в котором страховщик сообщал о том, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика и в котором истцу предложено выразить согласие на доплату за ремонт, было направлено страховщиком по адресу регистрации представителя истца Мусатова М.В, указанному в доверенности 02АА N 5790252 от 22.11.2021 г, вследствие чего в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В кассационной жалобе истец не опровергает факт отказа от производства доплаты за восстановительный ремонт в случае превышения его стоимости над лимитом ответственности страховщика. При этом мотивы, по которым был выражен этот отказ, из-за намерения "подстраховаться" исходя из отсутствия информации относительно размера такой доплаты и т.п. правового значения для разрешения спора также не имеют.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Соответственно, риск совершения или несоврешения соответствующих действий, порождающих права и обязанности, лежит в данном случае на истце.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Голичевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

О.Н. Якимова