Постановление Президиума Липецкого областного суда от 22 марта 2013 г. N 44-у-11/2013 (ключевые темы: побои - сообщение о происшествии - обвинительный приговор - полиция - иные насильственные действия)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 22 марта 2013 г. N 44-у-11/2013

Президиум Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего - Маркова И.И.,

членов президиума - Беседина А.В., Фоминой Н.В., Бирюковой Н.К., Лепехиной Н.В.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Болошовой Е.Н. на приговор мирового судьи Данковского судебного участка N 1 Липецкой области от 13 апреля 2012 года, по которому

Болошова Е.Н., <данные изъяты>, осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Взыскано с Болошовой Е.Н. в пользу К.К.А. 2000 рублей компенсация морального вреда и в пользу К.Н.В. 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи.

В иске К.Н.В. к Болошовой Е.Н. о взыскании 3000 рублей в счет возмещения расходов на бензин отказано.

Постановлением Данковского городского суда Липецкой области от 13 ноября 2012 года приговор мирового судьи Данковского судебного участка N 1 Липецкой области от 13 апреля 2012 года в отношении Болошовой Е.Н., осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной Болошовой Е.Н., частного обвинителя К.Н.В. и ее представителя Исаевой С.В. - без удовлетворения.

Постановлено взыскать с Болошовой Е.Н. в пользу К.Н.В. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 10 января 2013 года постановление Данковского городского суда Липецкой области от 13 ноября 2012 года в отношении Болошовой Е.Н. оставлено без изменения, а кассационные жалобы осужденной Болошовой Е.Н., частного обвинителя К.Н.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденная Болошова Е.Н. просит отменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 10.01.2013 года, отменить постановление Данковского городского суда Липецкой области от 13.11.2012 года, изменить приговор мирового судьи судебного участка N 1 Данковского городского суда Липецкой области от 13. 04. 2012 года, оправдать ее.

Заслушав доклад судьи Чорненького В.Т., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, постановления, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения Болошовой Е.Н., и ее адвоката Сошниной В.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, адвоката Исаевой С.В. и законного представителя К.Н.В., полагавших судебные решения оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения, выступление и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка N 1 Данковского района Липецкой области от 13 апреля 2012 года, постановление Данковского городского суда Липецкой области от 13 ноября 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 10 января 2013 года в отношении Болошовой Е.Н. изменить, исключить осуждение Болошовой за причинение К.К.А. побоев, в остальной части судебные решения оставить без изменения, президиум Липецкого областного суда, установил:

Болошова Е.Н. признана виновной в умышленном причинении побоев несовершеннолетней К.К.А., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах.

21 августа 2011 года примерно в 23 часа, возле клуба <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, Болошова Е.Н. нанесла несовершеннолетней потерпевшей К.К.А., один удар в область левого плеча. В результате действий Болошовой Е.Н. потерпевшей К.К.А. было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека в области наружной поверхности левого плечевого сустава, которое по заключению эксперта, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как не причинившее вред здоровью человека.

В надзорной жалобе осужденная Болошова Е.Н. оспаривает обоснованность осуждения, утверждает, что не совершала преступления в отношении К.К.А. Обвинение в отношении нее является оговором. 21 августа 2011 года ни в 23 часа, ни около 23 часов она не находилась возле клуба <адрес>. В это время она находилась дома, звонила в полицию со стационарного телефона N. Данный факт могут подтвердить ее сестра - Б.Т.Н., которая находилась вместе с ней в доме их родителей, а также свидетель М.М.Д. О., который пояснил, что к клубу она пришла около 24 часа. В приговоре мирового судьи ее вина в совершении преступления основывается на противоречивых доказательствах, что недопустимо в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Так, суд не дал оценку показаниям свидетеля К.М.А., согласно которым " со стороны клуба мимо нас прошла Болошова Е.Н., в сторону своего дома. Это было около 10 часов вечера, или начало одиннадцатого". Суд второй инстанции вообще не дал оценку показаниям К.М.А. Судебная коллегия в своем постановлении указала, что этот довод является голословным, так согласно протоколу судебного заседания в суде апелляционной инстанции защитник не заявлял ходатайства об оглашении показаний свидетеля К.М.А., данных ею мировому судье. Это не соответствует действительности, поскольку показания К.М.А., данные ею в суде первой инстанции были оглашены и исследованы в суде второй инстанции в судебном заседании. Балошова не соглашается с тем, что ее вина подтверждается показаниями потерпевшей К.К.А., свидетелей С.А.В. и Г.А.А., поскольку их показания о нанесении удара противоречат друг другу. Судом первой и второй инстанций не дана оценка письменному доказательству - акту судебно-медицинского исследования N 290, где в пункте 1.3.2 указаны иные обстоятельства совершения преступления, а именно: потерпевшей 21.08.2011 года около 22 часов на <адрес> был нанесен удар в плечо.

Проверив производство по делу и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум отменяет постановление Данковского городского суда Липецкой области от 13 ноября 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 10 января 2013 года в отношении Болошовой Е.Н. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 409 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закон, несправедливость приговора.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу указанного закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Кроме того, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, имея в виду положения ст. 50 Конституции РФ, не допускающей возможность использования при отправлении правосудия доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 297 ч. 1, ч. 2 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 307 ч. 2 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по уголовному делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Кроме того, согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При обосновании обвинительного приговора суд сослался на то, что Болошова Е.Н. 21 августа 2011 года примерно в 23 часа возле клуба в <адрес> нанесла несовершеннолетней потерпевшей К.К.А. рукой один удар в область левого плеча, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека в области наружной поверхности левого плечевого сустава. Вместе с тем, осужденная в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции утверждала, что она в указанное время не могла причинить телесные повреждения потерпевшей К.К.А., поскольку в это время она возле клуба не находилась. Она в указанное время была в доме своих родителей. В доме находился ее сын, сестра, родители. Все спали. Проснулись от того, что около их дома начали взрываться петарды, неизвестные лица на крышу бросали камни, которые с грохотом скатывались вниз. Она вместе с сестрой вышла на улицу и увидела, что от дома уходили Г.А.А., С.А.В. и К.К.А. Вернувшись домой, она, а также ее сестра, неоднократно звонили в полицию со стационарного телефона N, установленного в доме ее родителей на телефон N 02 и сообщили о случившемся. В дежурной части ей сообщили, что в настоящее время выехать не могут, поскольку нет транспорта. Осужденная неоднократно в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции заявляла ходатайство об истребовании детализации телефонных соединений. Она утверждает, что распечаткой детализации телефонных соединений будет установлено, что в вышеуказанное время она находилась в доме родителей, следовательно, не могла совершить преступление. Отказывая в удовлетворении этого ходатайства суд первой, апелляционной и кассационной инстанций сослались на то обстоятельство, что истребование исходящих телефонных звонков не даст ответ на вопрос о том, кто именно звонил в полицию, поскольку в доме, помимо осужденной Болошовой, находись еще несколько человек.

Меду тем, с утверждением судов о том, что невозможно установить, кем был сделан звонок в полицию согласиться нельзя по следующему основанию.

Согласно ст. 12 Закона "О полиции" поступившие сообщения о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения происшествий, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления, круглосуточно принимаются в любом органе внутренних дел (п. 1.5).

В соответствии с п. 7 Инструкции "О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений, и иной информации о происшествиях", утвержденной Приказом министра Внутренних дел от 4 мая N 333 "Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях" поступающие сообщения о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения происшествий, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления, круглосуточно принимаются в любом органе внутренних дел. Сообщение о происшествии может поступать в орган внутренних дел лично от заявителя, нарочным, по почте, телефону, телеграфу, факсимильным или иным видом связи.

Согласно п. 15 указанной Инструкции регистрация сообщений о происшествиях осуществляется в КУСП круглосуточно в дежурных частях органов внутренних дел независимо от территории оперативного обслуживания, а из приложения N 1 этой же инструкции видно, что в КУСП (книга учета сообщений о происшествиях) во второй графе указывается: дата, время поступившего сообщения о происшествии, фамилия, имя, отчество, звание и должность сотрудник, принявшего сообщение. А в графе N 3 указывается фамилия, имя, номер телефона и другие данные заявителя. Из вышеизложенного следует, что из детализации телефонных соединений, а также изучения КУСП возможно точно и полно установить дату, время поступивших звонков со стационарного телефона, установленного в доме родителей Болошовой Е.Н., в орган внутренних дел <адрес> от Болошовых, количество звонков, также фамилию звонившего и содержание поступивших заявлений.

В соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как следует из приговора мирового судьи, суд пришел к выводу, что совокупность доказательств подтверждает виновность Болошовой Е.Н. в умышленном причинении побоев несовершеннолетней К.К.А. В подтверждение своих выводов суд сослался на показания потерпевшей К.К.А., ее матери К.Н.В., сестры К.М.А., свидетелей С.А.В., Г.А.А., А.А.Ю. Вместе с тем К.Н.В. и К.М.А. не были очевидцами происшествия, а из показаний Болошова Е.Н. видно, что после того, как возле ее дома были взорваны петарды, на крышу дома были брошены камни, она вышла из дома, и увидела, что от дома удалялись С.А.В., Г.А.А. и К.К.А. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания (т. 1 л.д.37-38, 40-42, 76-77), в ходе судебного разбирательства потерпевшая К.К.А., свидетели С.А.В. и Г.А.А. пояснили, что 21 августа 2011 года около 23 часов они подошли к клубу. Примерно через 10-15 минут к ним подошла Болошова Е.Н. и начала обвинять их в том, что они бросали камни на крышу дома ее родителей. При этом она выражалась нецензурной бранью в их адрес. Затем Болошова хотела ударить К.К.А., но С.А.В. подставил руку, и Болошова Е.Н. ударила его по руке, а затем скользящий удар этой же рукой попал в левое плечо К.К.А. После этого Болошова ушла к дому родителей С.А.В., но быстро вернулась и ушла домой.

В ходе судебного разбирательства не были приняты меры для установления, были ли взорваны петарды возле дома родителей Болошовой, бросали ли камни по крыше дома родителей Болошовой, и если эти действия были, то кем были совершены. Имеют ли к этим действиям отношение К.К.А., Г.А.А. и С.А.В. Из показаний потерпевшей и свидетелей Г.А.А. и С.А.В. видно, что Болошова возле клуба стала предъявлять претензии С.А.В. в том, что он бросал камни на крышу дома ее родителей, и после конфликта с ним пошла к родителям С.А.В. для того, чтобы пожаловаться на поведение их сына. Суд в приговоре, исследовав материалы дела, не дал оценки указанным показаниям С.А.В., не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что Болошова умышленно ударила К.К.А. По смыслу ст. 116 УК РФ данное преступление совершается только умышленно. Неосторожное причинение побоев или иных насильственных действий состава преступления по этой статье не образуют. Из материалов уголовного дела видно, что Болошова предъявляла претензии к С.А.В., ходила к родителям последнего для того, чтобы донести до них поведение С.А.В.

Из приговора видно, что Болошова осуждена за то, что она причинила побои несовершеннолетней К.К.А. 21 августа 2011 года. а с заявлением в Данковский судебный участок N 1 о привлечении к уголовной ответственности Болошовой обратились К.Н.В., законный представитель несовершеннолетней К.К.А. и сама потерпевшая только 21.12.2011 года, то есть спустя 4 месяца. Это обстоятельство суд первой и второй инстанции не выяснял, и не дал этому никакой оценки. Не была дана оценка и тому обстоятельству, что в ночь с 21 на 22 августа 2011 года К.К.А. вместе со своим отцом К.А.А. ездила в <данные изъяты> ЦРБ, где К.А.А. обращался за медицинской помощью, а К.К.А. за медицинской помощью не обращалась. Кроме того, из объяснений Болошовой видно, что в этот же день, после вышеуказанных событий, произошел конфликт между ней, ее сестрой, родителями и семьей К. За эти действия К.А.А., отец потерпевшей К.К.А. осужден, следовательно, возможно восстановить полностью хронологию событий 21 августа 2011 года в <адрес>.

Из приговора мирового судьи видно, что Болошова осуждена за то, что 21 августа 2011 года нанесла несовершеннолетней потерпевшей К.К.А. один удар рукой в область левого плеча.

Статья 116 УК РФ УК РФ именуется "Побои" и предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Вместе с тем, в диспозиции ст. 116 УК РФ между побоями и иными насильственными действиями стоит союз "или", что означает, что квалифицируя действия по этой статье, надо установить, что было причинено - побои или иные насильственные действия. Согласно ст. 116 УК РФ объективная сторона побоев представляет собой нанесение неоднократных ударов, нанесение одного удара нельзя признать побоями.

В соответствии с положениями ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании вышеизложенного, постановление Данковского городского суда Липецкой области от 13 ноября 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 10 января 2013 года в отношении Болошовой Е.Н. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционном порядке.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела, все доводы как обвинения, так и защиты, дать им надлежащую оценку на основании ст.ст. 87, 88, УПК РФ, проверить соответствие решения мирового судьи требованиям уголовно-процессуального законодательства и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденной Болошовой Е.Н. удовлетворить частично.

Постановление Данковского городского суда Липецкой области от 13 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 10 января 2013 года в отношении Болошовой Е.Н. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в апелляционном порядке в Данковский городской суд Липецкой области в ином составе суда.

Председательствующий

И.И. Марков