Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28148/2023[88-29460/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу Тихоновой Марины Владимировны на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2023г. по гражданскому делу N 2-1375/2023 по иску Тихоновой Марины Владимировны к Квартальному Владимиру Анатольевичу о взыскании суммы материального ущерба, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, пояснения Тихоновой М.В, представителя Тихоновой М.В. и Григорьевой Н.В. по доверенности Мускатиной Е.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тихонова М.В. (далее также - истец) обратилась в суд с иском к Квартальному В.А. (далее также - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного имуществу в ходе осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 849 525, 48 рублей, предоплаты в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате стоимости экспертного исследовании в сумме 10 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 095, 25 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

29 декабря 2022г. Тихонова М.В. обратилась в частный автосервис, расположенный по адресу: "адрес", пр. И. Яковлева, "адрес" А, в целях получения услуг по ремонту транспортного средства Toyota Camry с государственным регистрационным знаком К925КК777. Автомобиль был принят Квартальным В.А. и оставлен на территории автосервиса для оценки стоимости ремонта и проведения ремонта. В этот же день истцом на счет ответчика был осуществлен перевод 30 000 рублей в качестве предоплаты для приобретения расходных материалов.

Вечером 29 декабря 2022г. ответчик по телефону сообщил истцу о том, что по неосторожности произошло самовозгорание автомобиля, в результате чего сгорела торпеда автомобиля и пострадала электроника. Ответчик на предложение истца обратиться в полицию для официального оформления произошедшего в целях последующего возмещения страховой компанией суммы ущерба ответил отказом, пообещав произвести за свой счет покупку поврежденных деталей и восстановительный ремонт. Однако под различными предлогами до 12 января 2023г. ответчик уклонялся от выполнения данных работ, а затем и вовсе отказался, предложил истцу забрать автомобиль и произвести ремонт самостоятельно.

12 января 2023г. истец обратилась в ОП N 6 УМВД России по г. Чебоксары с заявлением о причинении вреда имуществу и привлечении ответчика к ответственности, однако в возбуждении уголовного дела в отношении Квартального В.А. отказано.

Согласно проведенной ООО "Межрегиональный Центр независимых исследований, консалтинга и оценки" по инициативе истца оценке от 24 января 2023г. N 2027/23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 849 525, 48 рублей, реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания. Расходы истца по проведению экспертизы составили 10 000 рублей.

Поскольку направленная 30 января 202г.3 в адрес ответчика досудебная претензия, была оставлена без удовлетворения, истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Тихоновой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2023 г. решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что принимая исковое заявление к производству, суд счел обоснованными заявленные требования и отсутствие оснований для отказа в рассмотрении дела, а также суд рассматривал дело по существу, запрашивал юридически значимые для рассмотрения дела, документы. Полагает, что суд необоснованно не запросил у нее предоставление доверенности на право управления и иных действий в отношении транспортного средства. Ссылается на то, что в апелляционную инстанцию были представлены в качестве приложений к апелляционной жалобе две доверенности, подтверждающие право истца на управление и иные действия в отношении транспортного средства, однако, наличие доверенностей никак не повлияло на исходный результат рассмотрения дела по заявленным требованиям. Кассатор указывает, что предполагая возможный отказ в удовлетворении исковых требований, истцом было заявлено ходатайство в заседании о замене надлежащего истца, которое, по его мнению, суд отклонил необоснованно. Считает, что дело должно было быть рассмотрено с участием надлежащего истца, вступившего в процесс. Указывает, что апелляционная инстанция не дала оценки данным доводам истца. Также полагает, что суд не изучил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснения ответчика, предоставленные по заявлению в полицию по факту причинения вреда имуществу и ссылается на отсутствие в решении суда оценки фото и видеоматериалов, приобщенных к заявлению в полицию. Полагает, что суд не придал существенного значения доказательствам, предоставленным истцом в материалы дела.

В суде кассационной инстанции участвуя посредством видеоконференцсвязи Тихонова М.В, а также представитель Тихоновой М.В. и третьего лица Григорьевой Н.В. по доверенности Мускатина Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 29 декабря 2022г. истец Тихонова М.В, являющаяся пользователем автомобиля Toyota Camry с государственным регистрационным знаком N передала его в автосервис, расположенный по адресу: "адрес", пр. И. Яковлева, "адрес" А, для проведения ремонта - покраски переднего бампера и крыла автомобиля.

Автомобиль был принят Квартальным В.А. и оставлен на территории автосервиса для предварительного осмотра, оценки стоимости ремонта, подготовки к ремонту и проведения непосредственно ремонта. При нахождении автомобиля в автосервисе произошло его возгорание.

По результатам проведенной ОП N 6 УМВД России по г. Чебоксары в рамках материала КУСП-812 от 12 января 2023г. проверки по обращению Тихоновой М.В. было установлено, что вечером в 18 час. 47 мин 29 декабря 2023г. в автомобиле произошло возгорание. Опрошенный в ходе проверки Квартальный В.А. дал объяснения, что сообщил о возгорании Тихоновой М.В, определив причину возгорания, как неправильная установка электрооборудования. После этого автомобиль был частично им восстановлен и 7 января 2023г. был передан Тихоновой М.В.

Постановлением УУП ОП N 6 УМВД России по г. Чебоксары от 14 января 2023г. в рамках материала проверки КУСП-812 в возбуждении уголовного дела в отношении Квартального В.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

24 января.2023г. ООО "Межрегиональный Центр "Независимых исследований, Консалтинга и Оценки" по инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Camry с государственным регистрационным знаком N RUS и согласно выводам которой, изложенным в заключении от 24.01.2023 N 2027/23, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 849 525, 48 рублей. Реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания. Перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и сообщению МВД по Чувашской Республике от 15 апреля 2023г. N 24.3 собственником автомобиля Toyota Сатгу с государственным регистрационным знаком N является ФИО11 (ныне ФИО10) ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.

Она же осуществляла страхование своей ответственности, как владельца транспортного средства, в то время как Тихонова М.В. была лишь допущена к управлению транспортным средством по простой письменной доверенности.

29 декабря 2022г. Тихоновой М.В. осуществлен онлайн перевод на сумму 20 000 руб, 30 декабря 2023г. Тихоновой М.В. на имя Квартального В.А. был осуществлен денежный онлайн перевод на сумму 10 000 руб. для ремонта автомобиля.

В ходе судебного разбирательства Тихонова М.В. подтвердила факт производства Квартальным В.А. покраски переднего бампера и крыла транспортного средства Toyota Camry с государственным регистрационным знаком К925КК 777 RUS и приобретения им и замены поврежденной торпеды в автомобиле.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. ст. 15, 309, 1064, 1102 Гражданского кодекса РФ, отказывая в удовлетворении как основного требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу в ходе осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, так и производных требований о компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате стоимости экспертного исследовании, суд исходил и из того, что указанные требования заявлены ненадлежащим истцом.

Суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства нахождения транспортного средства во владении Тихоновой М.В. на законных основаниях. Тихонова М.В. является лишь лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, что следует из представленных в материалы гражданского дела страховых полисов и стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В отсутствие доказательств передачи права владения автомобилем Тихоновой М.В. в установленном законом порядке суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Тихоновой М.В. о возмещении ущерба, поскольку установлено, что собственником указанного автомобиля на дату 29декабря 2022г. являлась не истец Тихонова М.В, а иное лицо, а именно Тихонова (Григорьева) Н.В, которой и принадлежит право требования возмещения ущерба со стороны ответчика.

Рассматривая требования Тихоновой М.В. о взыскании денежной суммы в размере 30 000 рублей, составившей предоплату за выполнение работ по окраске бампера и крыла автомобиля, а так же на приобретение запчастей, необходимых для ремонта транспортного средства Toyota Camry суд исходил из того, что за указанные суммы ответчик отчитался, ремонт произвел, торпеду установил, то есть надлежащим образом выполнил свои обязательства перед самой Тихоновой М.В, что ею самой в судебном заседании подтверждено (протокол судебного заседания от 26 мая 2023г.)

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции отметил, что связи с тем, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, действительные причины возгорания судом не выяснялись и соответствующая экспертиза на предмет определения причин возгорания не назначалась.

В рамках судебного разбирательства дела судом установлено, что обращаясь с требованиями о возмещении стоимости ремонта автомобиля истец, являющийся его пользователем, действовал не интересах собственника, а в своих интересах и именно в свою пользу истец просила взыскать стоимость причиненного ущерба, при таких обстоятельствах она не вправе рассчитывать на возмещение именно ей ущерба в виде восстановительного ремонта не принадлежащего ей транспортного средства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, что она заявила ходатайство о замене истца, однако суд замену не произвел, суд апелляционной инстанции исходил из норм ст. 41 ГПК РФ и указал, что замена истца процессуальным законом не предусмотрена, поскольку истец, считающий себя надлежащим, самостоятельно вправе предъявить в суд соответствующие требования в общем порядке, при этом возможность предъявления иска надлежащим истцом не утрачена, а, напротив, сохраняется в настоящее время и Григорьева Н.В, как собственник автомобиля, вправе предъявить соответствующие требования.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что Григорьева Н.В. не отрицала факт передачи транспортного средства в пользование истца, суд апелляционной инстанции отклонил, указывая, что по правилам гражданского и гражданского- процессуального законодательства вред, причиненный собственнику вещи, возмещается именно собственнику вещи по его требованию, а не пользователю.

Доводы истца о том, что 11 мая 202г.3 Григорьева Н.В. выдала истцу нотариальную доверенность на право владения и распоряжения спорным транспортным средством, суд апелляционной инстанции также не признал основанием к отмене решения, указав, что доверенность выдана уже в ходе рассмотрения возбужденного по иску Тихоновой М.В. гражданского дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Ненадлежащими сторонами (истцом и ответчиком) признаются такие лица, которые первоначально предполагались участниками спорного материального правоотношения, но, как выяснилось впоследствии, таковыми в действительности не являлись

Суд не вправе отказать в принятии искового заявления или оставить иск без рассмотрения на основании того, что истец является ненадлежащим. Отсутствие у лица права требования или права на удовлетворение иска не лишает это лицо права на обращение в суд за защитой своего предполагаемого права, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поэтому доводы кассатора, о том, что суд принял исковое заявление Тихоновой М.В. к производству, рассматривал его и выяснял юридические обстоятельства, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что Тихонова М.В. не имела прав в отношении автомобиля, то, соответственно, истцу не мог быть причинен и ущерб, в связи с повреждением данного автомобиля, а потому оснований для возмещения данного ущерба не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами, вопреки доводам кассационной жалобы, были исследованы доказательства на которые ссылается кассатор, что следует из протоколов судебных заседаний.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов несогласие с которыми выражает кассатор и не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Тароян Р.В.