Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28156/2023[88-28789/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Назинкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богачева Александра Сергеевича на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 7 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-35/2023 по иску Богачева Александра Сергеевича к Нарышкину Борису Михайловичу, Бабуриной Галине Николаевне, Кулагину Александру Николаевичу, Серендееву Денису Владимировичу, Серендеевой Екатерине Денисовне, Серендеевой Валентине Юрьевне, Серендееву Константину Сергеевичу, третьим лицам администрации Кинель-Черкасского района, Управлению Росреестра по Самарской области по Самарской области, ООО "Землеустроительная компания Горжилпроект", кадастровому инженеру Хворову Александру Владимировичу об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Богачева А.С. - ФИО12, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богачев А.С. обратился в суд с иском, указав, что ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 402 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес". Границы земельного участка установлены, сведения о нем "актуальные, ранее учтенные", что подтверждается выпиской из ЕГРН. На указанном земельном участке расположена также принадлежащая ему на праве собственности на основании соглашения о выделе частей жилого дома из общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома с кадастровым номером N, площадью 57, 1 кв.м. Смежным с его участком по левой меже является принадлежащий Бабуриной Г.Н. земельный участок с кадастровым номером N, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Между данными участками согласно сведениям ЕГРН имеется чересполосица, которая не соответствует фактическому землепользованию. Смежными с участком по задней меже являются земельные участки с кадастровыми номерами N, принадлежащий Кулагину А.Н, и N принадлежащий на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) Серендееву Д.В, Серендееву К.Д, Серендеевой В.Ю. и Серендеевой Е.Д. Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и по сведениям ЕГРН пересекают границы его земельного участка, что также не соответствует фактическому землепользованию. Между ним и Бабуриной Г.Н, Кулагиным А.Н, Серендеевыми споров по смежным границам земельных участков нет, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка. Порядок пользования земельными участками между ними сложился, местоположение фактических смежных границ не менялось более 15 лет. Смежным участком по правой меже является земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий Нарышкину Б.М.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Между ним и Нарышкиным Б.М. с 2015 г..имеется спор о местоположении смежной границы их земельных участков, поскольку ее фактические границы не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО13, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 423 кв.м, при этом фактические границы участка истца не совпадают с границами по сведениям ЕГРН и пересекают по смежным границам земельные участки с кадастровыми номерами: N (площадь пересечения 5 кв.м.); N (площадь пересечения 2 кв.м.); N (площадь пересечения 20 кв.м.). При этом имеется чересополосица с участком кадастровым номером N Кадастровым инженером ФИО13 установлено, что графическим материалом, определяющим местоположение земельного участка с кадастровым номером N, является план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО "Спектр недвижимости". При сравнении плана ООО "Землеустроительная компания Горжилпроект" от ДД.ММ.ГГГГ, схематического плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана от ДД.ММ.ГГГГ видно, что часть его (истца) жилого дома реконструирована, но на старом фундаменте, без изменения местоположения по точкам 7-38-39 (по стене дома). На плане от ДД.ММ.ГГГГ выстроены границы его земельного участка с учетом фактически сложившихся границ, исключая пересечения со смежными земельными участками и жилым домом с кадастровым номером N. При сравнении длин сторон по периметру земельного участка фактических границ (план от ДД.ММ.ГГГГ) и границ по сведениям ЕГРН (план от ДД.ММ.ГГГГ) кадастровым инженером установлено, что в плане ООО "Спектр недвижимости" 2005 г..заложена допустимая погрешность - 0, 4 м, действующая в период с 2003 по 2016 г..г.

Содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ его земельного участка определены с точностью ниже нормативной и не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, что отражено в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, где на листе "Сведения о характерных точках границы земельного участка" в графе "Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка" составляет 0, 3 м. С 2016 г..действовал Приказ Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения", в соответствии с которым для земельных участков, отнесённых к землям населенных пунктов, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не должна превышать 0, 1 метра. В настоящее время действует Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастров и картографии N N от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которому для земельного участка с категорией "земли населенных пунктов" средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек также не должна превышать 0, 1 м. Таким образом, указанная погрешность (0, 3 м) привела к тому, что фактические границы его земельного участка не совпадают с границами сведений ЕГРН и пересекают по смежной границе земельные участки с кадастровыми номерами N по сведениям ЕГРН. Кроме того, границы земельного участка истца по сведениям ЕГРН пересекают часть жилого дома с кадастровым номером N.

Ненадлежащее значение точности определения координат характерных точек его земельного участка (0, 3 м вместо 0, 1 м), наличие пересечений и чересполосиц со смежными землепользователями, а также наличие спора о местоположении смежной с участком Нарышкина Б.М. границы, являются основаниями для уточнения местоположения границы земельного участка в судебном порядке. На плане от ДД.ММ.ГГГГ выстроенные границы его земельного участка установлены по фактическим границам с надлежащей точностью определения координат (0, 1 м) и соблюдением конфигурации по правоустанавливающему документу (плану от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку конфигурация земельного участка определяется местоположением его границ, которое устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ), то конфигурация земельного участка может быть незначительно изменена при уточнении границ земельного участка в пределах допустимого изменения значения площади уточняемого объекта недвижимости. Согласно пункту 32 статьи 26 Закона N 218-ФЗ при уточнении допускается увеличение площади не более чем на 10% от площади по сведениям в ЕГРН. Таким образом, выстроенные границы его земельного участка соответствуют правоустанавливающему документу периода 2005 г..Для исключения чересполосицы с земельным участком с кадастровым номером N необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о земельном участке N, установив смежную границу с земельным участком N по координатам характерных точек N. Для исключения пересечения с земельным участком с кадастровым номером N необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о земельном участке N, установив смежную границу с земельным участком N по координатам характерных точек 42-2-45.

Для исключения пересечения с земельным участком с кадастровым номером N необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о земельном участке N, установив смежную границу с земельным участком N по координатам характерных точек N Нарышкин Б.М. пользуется земельным участком с кадастровым номером N с 1995 г, затем ДД.ММ.ГГГГ он подарил участок своей дочери Сорокиной С.Б, а с ДД.ММ.ГГГГ Нарышкин Б.М. вновь стал собственником данного земельного участка на основании сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ с дочерью Сорокиной С.Б. Фактически Нарышкин Б.М. никогда не прекращал пользоваться земельным участком, с момента его покупки до настоящего времени проживает в расположенном на нем доме. Уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N было произведено в 2017 г..по результатам рассмотрения Кинель-Черкасским районным судом Самарской области гражданского дела N по иску Сорокиной С.Б. об определении местоположения границ и площади земельного участка. К указанному гражданскому делу Богачев А.С. привлечён не был, так как границы его земельного участка уже стояли на кадастровом учёте. Землеустроительные работы по уточнению местоположения границ земельного участка Нарышкина Б.М. в 2017 г..произведены с нарушением требований земельного законодательства, о чем суд при принятии решения не мог знать. Учитывая требования закона к нормативной точности определения координат, согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ, граница земельного участка Нарышкина Б.М. в 2017 г..не могла быть сформирована по реестровой границе смежного земельного участка с кадастровым номером N, имеющей ненадлежащее значение точности определения координат характерных точек (0, 3 м), а подлежала уточнению и согласованию с ним, чего сделано не было.

Таким образом, Нарышкин Б.М. пренебрёг требованиями закона и установилграницу своего земельного участка по заведомо неправильным координатам характерных точек, к тому же, он проигнорировал координаты смежной границы, закреплённые условиями мирового соглашения 2015 г, утверждённого определением Кинель-Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N. В 2017 г..кадастровый инженер не производил съёмку смежной границы его и Нарышкина Б.М. участков, иначе им было бы зафиксировано нахождение объекта капитального строительства (части его жилого дома) и заборов на уточняемом земельном участке в соответствии с условиями мирового соглашения 2015 г..Перечисленные нарушения привели к реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке Нарышкина Б.М. в части местоположения границы, являющейся смежной с его (истца) участком, выразившейся в несоответствии фактической границы и границы по сведениям ЕГРН, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. Для исключения пересечения с земельным участком с кадастровым номером N необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о земельном участке N, установив смежную границу с земельным участком N по координатам характерных точек N

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд:

- исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 423 кв.м, категорией земель: земли населенных пунктов; с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; расположенном по адресу: "адрес", установив границы земельного участка по координатам характерных точек:

Название точки

X У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

- признать реестровой ошибкой смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N, установив смежную границу по координатам характерных точек:

Название точки Х У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

- признать реестровой ошибкой смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N, установив смежную границу по координатам характерных точек:

Название точки 42

N

У N

N

N

N

N

N

N

- признать реестровой ошибкой смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N, установив смежную границу по координатам характерных точек:

Название точки

X У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

- признать реестровой ошибкой смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N установив смежную границу по координатам характерных точек:

Название точки

X У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

- считать решение суда основанием для внесения изменения в сведения ЕГРН в части границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 7 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Богачева Александра Сергеевича к Нарышкину Борису Михайловичу, Бабуриной Галине Николаевне, Кулагину Александру Николаевичу, Серендееву Денису Владимировичу, Серендеевой Екатерине Денисовне, Серендеевой Валентине Юрьевне, Серендееву Константину Сергеевичу, третьим лицам администрации Кинель-Черкасского района, Управлению Росреестра по Самарской области по Самарской области, ООО "Землеустроительная компания Горжилпроект", кадастровому инженеру Хворову Александру Владимировичу об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2023 г. решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 7 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

Богачев Александр Сергеевич не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 7 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Нарышкина Б.М. в суд кассационной инстанции поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Богачева А.С. - ФИО12 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истец Богачев А.С. является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым N, площадью 402 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: "адрес". Граница данного земельного участка установлена в соответствии с требования земельного законодательства.

Согласно техническому паспорту ГУП "адрес" "Центр технической инвентаризации" Кинель-Черкасский от ДД.ММ.ГГГГ, на часть жилого дома расположенного по адресу: "адрес" года постройки, общая площадь помещения с пристроем составляет 57, 1 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь части жилого дома, принадлежащего Богачеву А.С. составляет 57, 1 кв.м.

Собственниками (по 1/4 доли каждый) смежного земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", являются Серендеев Д.В, Серендеева Д.Е, Серендеева В.Ю, Серендеев К.С. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требования земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является Кулагин А.Н. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требования земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома по адресу: "адрес", является Бабурина Г.Н. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требования земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является Нарышкин Б.М, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Сорокиной С.Б. Граница земельного участка установлена в соответствии с требования земельного законодательства.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Сорокиной С.Б. к Богачеву А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого Сорокина С.Б. разрешает Богачеву А.С. расположение ранее построенного и принадлежащего ответчику пристроя к жилому дому по адресу: "адрес" на своем земельном участке по адресу "адрес" в "адрес", а также пользование временно частью земельного участка от т. 22 до т. 24 по плану-схеме ООО "СВЗК" от ДД.ММ.ГГГГ Богачев А.С. восстанавливает границу между участком с Сорокиной СБ. по плану-схеме от ДД.ММ.ГГГГ путем возведения глухого забора от задней стены дома до точки 27 по плану высотой не более 1, 8 м. и не менее 1, 5 м. Сорокина С.Б. демонтирует металлический забор от т. 20 до т. 21 по плану-схеме от ДД.ММ.ГГГГ, а Богачев А.С. возводит на этом месте глухой забор высотой не более 1, 8м. Богачев А.С. прокладывает желоб водоотведения (по строительным нормам, купленный в магазине) вдоль тротуарной плитки, расположенной во дворе его дома от т. 24 до т. 21 по плану от ДД.ММ.ГГГГ Указанные действия стороны обязуются произвести в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Судебные издержки в сумме 22 200 рублей стороны распределяют пополам, Богачев А.С. выплачивает Сорокиной С.Б. 11 100 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Богачев А.С. обязуется убрать кучу земли, расположенную сзади сарая Сорокиной С.Б..

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Сорокиной С.Б. к ФИО16, ФИО17, Кулагину А.Н, определены местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу "адрес", согласно координат схемы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "КЧЗК".

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Сорокиной С.Б. к Богачеву А.С. о возложении обязанности в части сноса пристроя к жилому дому, устранений нарушений прав собственности в части использования земельного участка и восстановлении границ земельного участка между участками. Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Богачева А.С. к Сорокиной С.Б, ООО "КЧЗК", Управлению Росреестра по Самарской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N в части смежной границы с участком с кадастровым номером N, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N в части смежной границы с участком с кадастровым номером N.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленного иска заключению кадастрового инженера ООО "Землеустроительная компания Горжилпроект" - ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N, при сравнении плана ООО "Землеустроительная компания Горжилпроект" от ДД.ММ.ГГГГ, схематического плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома истца реконструирована, но на старом фундаменте, без изменения местоположения по точкам Nпо стене дома). На плане от ДД.ММ.ГГГГ выстроены границы земельного участка истца с учетом фактически сложившихся границ, исключая пересечения со смежными земельными участками и жилым домом с кадастровым номером N Выстроенные границы проходят по координатам характерных точек таблицы N плана. При сравнении длин сторон по периметру земельного участка фактических границ (план от ДД.ММ.ГГГГ) и границ по сведениям ЕГРН (план от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в плане ООО "Спектр недвижимости" 2005 г..заложена допустимая погрешность - 0, 4 м, действующая в период с 2003 по 2016 г..г.

Содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка Богачева А.С. определены с точностью ниже нормативной и не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, что отражено в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, где на листе "Сведения о характерных точках границы земельного участка" в графе "Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка" составляет 0, 3 м. С 2016 г..действовал Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения", в соответствии с которым для земельных участков, отнесённых к землям населенных пунктов, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не должна превышать 0, 1 метра. В настоящее время действует Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастров и картографии N N от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которому для земельного участка с категорией "земли населенных пунктов" средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек также не должна превышать 0, 1 м. Таким образом, указанная погрешность (0, 3 м) привела к тому, что фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером N не совпадают с границами сведений ЕГРН и пересекают по смежной границе земельные участки с кадастровыми номерами N по сведениям ЕГРН. Кроме того, границы земельного участка истца по сведениям ЕГРН пересекают часть жилого дома с кадастровым номером N.

Ненадлежащее значение точности определения координат характерных точек земельного участка Богачева А.С. (0, 3 м вместо 0, 1 м), наличие пересечений и чересполосиц со смежными землепользователями, а также наличие спора о местоположении смежной с участком Нарышкина Б.М. границы, являются основаниями для уточнения местоположения границы земельного участка истца и его обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Ввиду наличия между сторонами спора, судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Филиала ППК "Роскадастр" по Самарской области.

Согласно заключению эксперта Филиала ППК "Роскадастр" по Самарской области - ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному в рамках назначенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 414 кв.м, по сведениям ЕГРН площадь участка составляет 402, 07 кв.м. Сведения о расположении ОКС в границах ЗУ - здание с кадастровым номером N ранее присвоенный N N, инвентарный N, назначение - жилое, площадью 83, 8 кв.м, в котором расположено жилое помещение с кадастровым номером N, площадью 57.1 кв.м, принадлежащее на праве собственности Богачеву А.С. Сведения об указанном земельном участке (в том числе, о границах) внесены в ЕГРН по заявке о постановке на государственный кадастровый учет на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N и описания земельных участков 2005 г, подготовленного ООО "СПЕКТР НЕДВИЖИМОСТИ". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сведениях ЕГРН содержалась информация о нормативной точности определения координат границ земельного участка - 0, 3. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН исправлена техническая ошибка в части указания точности с 0, 3 на 0, 1 в соответствии с описанием земельных участков 2005 г.

Ранее учтённый земельный участок с кадастровым номером N; условный номер - N; площадь участка, отображенного в ЕГРН по вышеуказанным значениям координат составляет - 792.41 кв.м. Фактическая площадь участка - 765 кв.м. Сведения о расположении ОКС в границах земельного участка - здание с кадастровым номером N, назначение - жилое, площадью 55, 6 кв.м, принадлежащее Нарышкину Б.М. на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Сведения об указанном земельном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании проведения работ по инвентаризации данных о ранее учтенных земельных участках в границах кадастрового квартала N, в соответствии с Указаниями от ДД.ММ.ГГГГ Сведения об описании местоположения границ земельного участка внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО2, являющимся работником юридического лица ООО "КЧЗК", и решения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам произведенных геодезических измерений, экспертом составлен каталог ХТГ объекта N (земельного участка с кадастровым номером N по фактическим границам (рис. 1). При выезде на место установлено, что восточная граница объекта N имеет фрагментарное ограждение в виде металлического забора из профлиста, который проходит от соответствующего края южной границы земельного участка в неверном направлении. Далее граница на местности фрагментарно закреплена западными стенами деревянных хозпостроек и строений объекта N (земельного участка с кадастровым номером N), затем, восточными стенами пристроя к жилому дому объекта N, металлическим профлистом, шифером, деревянным штакетником, сеткой рабицей, закрепленной деревянными и металлическими столбами. Соответственно, при определении фактических границ земельного участка, углы и стены хозпостроек, а также деревянные и металлически столбы забора приняты за межевые знаки. Северная граница объекта N имеет ограждение в виде забора из сетки рабицы, закрепленной деревянными и металлическими столбами, который проходит от соответствующего края восточной границы земельного участка в западном направлении. Соответственно, при определении фактических границ земельного участка, забор, деревянные и металлические столбы приняты за межевые знаки. Западная граница объекта N имеет фрагментарно ограждение в виде забора из сетки рабицы, который проходит от соответствующего края северной границы земельного участка в южном направлении, далее, фрагментарно граница закреплена забором из металлического профлиста, который доходит до северной. Стороны жилого дома объекта N. Далее, граница проходит по середине жилого лома, рассчитанного на две семьи, затем, из-за отсутствия видимого ограждения точки 44 и 45 измерены в указанных владельцем данного земельного участка местах. Местоположение южной границы (со стороны улицы Советская) объекта N закреплено на местности забором из металлического профлиста, который закреплен металлическими столбами.

Соответственно, при определении фактических границ земельного участка, забор и металлические столбы приняты за межевые знаки.

В результате проведенного анализа материалов гражданского дела, а именно, каталога координат и плана границ 2005 г, содержащихся в межевом деле по установлению границ земельного участка, выявлено, что координаты ХТГ объекта N и его графическая часть, содержащиеся в данных документах, идентичны сведениям о координатах ХТГ объекта N (по состоянию до даты перехода Самарского кадастрового округа на ведение ЕГРН в системе координат МСК-63 (ДД.ММ.ГГГГ) и графической части, содержащихся в ЕГРН.

Далее проведено сопоставление координат ХТГ объекта N, определенных экспертом в ходе настоящего исследования, и сведений о координатах объекта N, содержащихся в ЕГРН после пересчета в МСК-63. В результате установлено смещение фактических границ относительно границ по сведениям ЕГРН, а именно: по восточной границе объекта N (смежной с объектом N), проходящей на местности в точках с 1 по 23, а также по южной границе объекта N в точках с 45 по 1.

По результатам произведенных геодезических измерений, экспертом составлен каталог ХТГ объекта N. При выезде на место установлено, что местоположение южной границы (со стороны улицы Советская) объекта N закреплено на местности частично забором из сетки рабицы на металлических столбах, частично забором из металлического профлиста. В качестве ориентиров на местности и межевых знаков принято вышеуказанное ограждение. Далее, при осмотре установлено, что восточная граница объекта N закреплена на местности частично забором из сетки рабицы на металлических и деревянных столбах, который проходит от соответствующего края южной границы земельного участка в северном направлении, далее, восточными стенами жилого дома объекта N, фрагментарно забором из шифера от угла жилого дома, частично деревянным забором. В качестве ориентиров на местности и межевых знаков использовано вышеуказанное ограждение и восточная стена жилого дома. Северная граница объекта N имеет ограждение в виде забора из сетки рабицы, закрепленной деревянными и металлическими столбами, который проходит от соответствующего края восточной границы земельного участка в западном направлении. Соответственно, при определении фактических границ участка, забор, деревянные и металлические столбы приняты за межевые знаки.

Далее, при осмотре установлено, что местоположение западной границы объекта N (смежной с восточной границей объекта N) закреплено на местности: фрагментарно забором из сетки рабицы на металлических и деревянных столбах, который проходит от соответствующего края северной границы земельного участка в южном направлении, фрагментарно - стенами хозпостроек и строений объекта N, частично - забором из металлического профлиста. При проведении геодезических измерений по западной границе объекта N, за основу были взяты полученные результаты измерений координат характерных точек восточной (смежной) границы объекта N. Проведено сопоставление координат ХТГ объекта N, содержащихся в ЕГРН, и сведений о координатах объекта N, определенных экспертом в ходе настоящего исследования.

В результате сопоставления установлено смещение фактических границ относительно сведений ЕГРН, а именно: по западной границе объекта N (смежной с объектом N), проходящей на местности в точках с 1 по 23, а также по восточной границе объекта N в точках с 55 по 81. В решении Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, послужившим основанием для уточнения местоположения границ объекта N, в отношении западной границы в мотивировочной части указано, что: "Из заключения кадастрового инженера видно, что в результате кадастровых работ был осуществлен выезд на местность и производился замер границ земельного участка по фактическим сложившимся границам, документом, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании, является План границ, площадь земельного участка составляет 793 кв.м. и является фактической по результатам межевания, уменьшена на 7 кв.м, по сравнению с площадью, указанной в свидетельстве о праве собственности за счет более высокой точности современного геодезического оборудования и программного обеспечения. Граница земельного участка сформирована по ранее уточненной границе смежного земельного участка с кадастровым номером N, поэтому незначительно отличается от плана участка, входящего в приложение межевого плана". Описанное обстоятельство не указывает на наличие несоответствия фактически замеренных границ объекта N со смежной границей объекта N, поэтому граница объекта N была принята судом как смежная. Кроме того, судом было установлено незначительное отличие данной границы от используемого плана границ. На указанном плане границ, утвержденном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кинель-Черкасского района, визуально видно, что хозяйственные постройки по западной части объекта N находятся на некотором расстоянии от забора.

Однако, из фактически произведенных замеров следует, что забор по западной стороне объекта N в настоящее время примыкает к хозяйственным постройкам, а также к восточной границе реконструированного дома, расположенного на объекте N.

Исходя из материалов гражданского дела, документом, определяющим местоположение границ объекта N при его образовании, является план границ 2005 г, входящий в состав межевого дела по установлению границ, который содержит сведения о площади земельного участка - 402 кв.м. и его описание координат ХТГ. Согласно указанному плану, расположенный на земельном участке жилой дом не примыкает к восточной границе объекта N. Однако несоответствие фактического расположения части жилого дома объекта N относительно его восточной границы и соответственно плана границ, вызвано реконструкцией. Реконструкция подтверждается техническим паспортом Кинель-Черкасского филиала ГУП ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ на часть жилого дома. Согласно материалам гражданского дела и сведениям ЕГРН, границы объекта N по северной стороне пересекают границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N. По западной стороне между объектом N и земельным участком с кадастровым номером N имеется чересполосица. Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из вышеизложенного следует, что реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N отсутствует.

Изменение фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N вызвано реконструкцией части жилого дома; - по северной и западной границам - пересечение и чересполосица устраняется путем исправления реестровой ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами N Ввиду того, что спор по границам у истца с правообладателями указанных участков отсутствует и фактически измеренные экспертом координаты ХТГ объекта N отличаются в пределах допустимой погрешности, установленной Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N N (0, 1 м), от каталога координат, представленного в таблице N плана границ от ДД.ММ.ГГГГ, следует принять координаты ХТГ из плана границ от ДД.ММ.ГГГГ; по южной границе - причина несоответствия фактически измеренных экспертом координат ХТГ объекта N со сведениями ЕГРН, не установлена. Фактически измеренные экспертом координат ХТГ объекта N отличаются в пределах допустимой погрешности, установленной Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N N (0, 1 м.), от каталога координат, представленного в таблице N плана границ от ДД.ММ.ГГГГ

По земельному участку с кадастровым номером N, границы данного участка установлены решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу. Данный судебный акт в установленном действующим законодательством порядке обжалован не был.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 414 кв.м, и его границы не соответствуют сведениям ЕГРН; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 765 кв.м, и его границы не соответствуют сведениям ЕГРН, реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N отсутствует.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт ФИО18 подтвердил выводы, изложенные в изготовленном им заключении. Пояснил, что у Богачева А.С. в границах земельного участка всегда была погрешность 0, 1, при этом в ЕГРН все это время содержалась ошибка в указании погрешности в 0, 3, соответственно при межевании смежного земельного участка, и если при измерениях кадастровый инженер берет точность 0, 1, то есть более точно в соответствии с требованиями, и если он говорит, что его координаты с точностью 0, 1 совпали с координатами смежного земельного участка, невзирая на то, что у него была точность 0, 3, значит уточнять смежные границы, нет необходимости. В данном случае кадастровый инженер, определяя границы не уточнил их, так как граница была установлена верно. При проведении экспертизы он исходил из того, что в материалах дела имеется судебный акт - решение суда, которым установлены границы земельного участка Нарышкина Б.М, который не был оспорен в установленном законом порядке. Реестровая ошибка по итогам проведения экспертизы не установлена. Между истцом и ответчиком ранее было заключено мировое соглашение, и фактическая граница установлена по решению суда. Сторонам при их согласии, возможно, перераспределить смежную границу. Так как измерения происходят прибором, который могут поставить разные кадастровые инженеры по-разному, в связи с этим измерения могут отличаться, для этого и существует погрешность.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта последовательны, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение составлено и подписано специалистом, имеющим высшее образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям.

При этом доводы представителя истца о том, что из подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, представленной на стр. 7 заключения, не ясно кем и когда эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку как следует из части 2 пункта 5 статьи 25 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ (ред. от 1 июля 2021 г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключение эксперта должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Приступая к проведению экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения судом, что следует из определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Фиксация факта предупреждения об уголовной ответственности нашла своё отражение в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в разделе "Введение", в виде подписи эксперта, заверенной печатью учреждения, что свидетельствует о соблюдении положений части 2 пункта 5 статьи 25 Закона об экспертной деятельности. Положениями части 2 пункта 5 статьи 25 Закона об экспертной деятельности не предусмотрено специальных требований к процедурам предупреждения эксперта, фиксации времени такого предупреждения и месте отображения этой информации в заключении эксперта.

Также суд первой инстанции не учел доводы истца о том, что в заключение эксперта не указан стаж работы в области эксперта-землеустроителя, а также не приложены документы, подтверждающие наличие образования и обладание специальными познаниями, необходимыми для проведения судебной землеустроительной экспертизы, указанный стаж работы юристом не влияет на опыт и знания в области землеустройства.

Данные доводы не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку требования, предъявляемые к эксперту негосударственных судебно-экспертных учреждений, определены в части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 41 Закона об экспертной деятельности, в соответствии с которыми экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла. В силу абзаца 6 статьи 25 Закона об экспертной деятельности заключение эксперта должно содержать сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность).

Суд первой инстанции установил, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области кадастровой деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности либо неполнота; выводы эксперта являются однозначными, полными, понятными и не содержат противоречий, в связи с чем, нет оснований не доверять выводам эксперта.

Судом первой инстанции также не приняты доводы представителя истца о том, что в нарушение требований части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт сообщил результаты экспертизы иным лицам, помимо суда, чем нарушены указанные нормы процессуального права. Указанной части судом было установлено, заключение эксперта составлено в трех экземплярах: для Кинель-Черкасского районного суда Самарской области; для Богачева А.С.; для филиала ППК "Роскадастр" по Самарской области. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится запрет в части сообщения экспертом кому-либо результатов экспертизы, за исключением суда, его назначившего, а исходя, из буквального толкования данной нормы следует, что речь идет о сообщении фактических выводов, к которым пришел эксперт по итогам исследования, а не о выдаче заключения эксперта стороне по делу. Информация в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о количестве подготовленных экземпляров заключения, не может расцениваться как факт сообщения результатов экспертизы кому-либо. Истцом также не предоставлены доказательства разглашения экспертом результатов проведенной экспертизы.

Судом первой инстанции также отклонен довод представителя истца о том, что эксперт не производил осмотр объектов исследования, ввиду того, что не поименован в перечне лиц, присутствующих при осмотре на местности земельных участков, поскольку материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью, и из данных документов (фото) усматривается, что эксперт непосредственно производил геодезическое измерение границ. При этом эксперт является лицом, который непосредственно проводит необходимые исследования, в связи с чем, не является участником процесса, сведения о котором должны быть отдельно отражены в заключении в списке присутствующих на осмотре лиц.

Доводы представителя истца о том, что в процессе производства экспертизы неизвестно на каком основании эксперт стал государственным регистратором, принявшим ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка истца с кадастровым номером N решение об исправлении технической ошибки в части указания нормативной точности определения координат с 0, 3 на 0, 1 в соответствии с описанием земельных участков 2005 г, судом первой инстанции также не приняты во внимание, со ссылкой на положения части 1 статьи 26, пункта 3 части 1 статьи 29, части 1 статьи 61, части 1 статьи 64, статьи 65 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым решение о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в том числе, об исправлении технической ошибки принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором органа регистрации прав по результатам правовой экспертизы документов. В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457, органом регистрации прав является Росреестр и его территориальные органы. На территории Самарской области полномочия органа регистрации прав осуществляется Управлением Росреестра по Самарской области. ППК "Роскадастр" и его филиалы наделены отдельными полномочиями в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, предусмотренными статьей 3.1 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, которые не связаны с принятием решений об осуществлении учетно-регистрационных действий, в том числе, при исправлении технических ошибок. Таким образом, в компетенцию филиала ППК "Роскадастр" и его специалистов не входят функции по принятию решения об исправлении технической ошибки.

Так же судом первой инстанции учтено, что истцом не представлены доказательства, что именно экспертом принято решение об исправлении технической ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N в части нормативной точности определения его координат характерных точек границ с 0, 3 м на 0, 1 м в соответствии с описанием земельных участков 2005 г. Наличие технической ошибки в сведениях ЕГРН в отношении данного земельного участка подтверждается материалами гражданского дела N, а, именно, межевым делом 2005 г. по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", подготовленное ООО "Спектр недвижимости", в состав которого включен раздел "Описание границ", где нормативная точность определения координат участка указана 0, 1 м, в то время как в ЕГРН до исправления ошибки точность указана 0, 3 м.

При проведении экспертизы экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ отражен вопрос об исправлении в сведениях ЕГРН технической ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N в части указания нормативной точности с 0, 3 м на 0, 1 м, которое имеет существенное значение для разрешения и рассмотрения дела по существу, что соответствует положениям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах экспертного заключения не указано на получение и использование экспертом описания земельных участков 2005 г. Наименование этого документа приведено экспертом при перечислении документов - оснований постановки на кадастровый учёт исследуемого земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что доказательств самостоятельного получения экспертом иных материалов в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца не представлено.

Доводы представителя истца о том, что по всему тексту заключения эксперт необоснованно и неправомерно меняет значение координат характерных точек X и Y, что подтверждается расхождением сведений ЕГРН и данными, приведенными экспертом, что свидетельствует об отсутствии знаний эксперта о геодезической системе координат, отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно пояснений, представленных экспертом по запросу суда в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ координаты характерных точек границ исследуемых земельных участков представлены в "математической" системе координат. При математической системе координат ось "Х" направлена на восток, а ось "У" на север, что указано в особенностях отображения значений координат точек границ объектов в интерфейсе подсистем федеральной государственной информационной системы Единого государственного реестра недвижимости (далее - ФГИС ЕГРН). Это связано с тем, что во многих государственных информационных системах, к которым относятся, в том числе ФГИС ЕГРН, а также других программных продуктах, работающих с пространственными данными, используется не "геодезическая", а "математическая" система координат. Для камеральной обработки полученных входе выезда координат характерных точек границ указанных земельных участков использовалась геоинформационная система, в которой координаты отображаются в "математической" системе координат, что нашло отражение в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ При этом в выписках из ЕГРН об объекте недвижимости отражаются координаты характерных точек границ объектов недвижимости в "геодезической" системе координат - ось "Х" направлена на север, ось "У" на восток. Соответственно, отображение координат характерных точек границ земельных участков "Х" и "У" в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ перевёрнутыми (поменянными местами) относительно данных, содержащихся в выписках об объекте недвижимости, не является ошибкой и не требует исправления.

Доводы представителя истца о том, что эксперт не анализирует обстоятельства осуществления Нарышкиным Б.М. межевания своего земельного участка в 2017 г. и существующие на момент проведения кадастровых работ фактические границы, не устанавливает правомерность подготовки кадастровым инженером ФИО2 межевого плана по определению границ земельного участка с кадастровым номером N в том числе, в части согласования границ со смежными землепользователями, не координирует расположения объектов капитального строительства на земельном участке, суд первой инстанции признал не состоятельными и выходящими за пределы вопросов, обозначенных в определении о назначении судебной экспертизы. Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены решением Кинель-Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных, представленных кадастровым инженером ФИО2, которое истцом не оспорено.

Доводы истца о том, что эксперт не анализирует соответствие фактических границ участка графическому материалу - плану ООО "Спектр недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции признал не соответствующим фактическим обстоятельствам, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о несостоятельности довода представителя истца о произведенной Богачевым А.С. реконструкции жилого дома в пределах своего земельного участка, сославшись при этом на то, что данный довод не подтверждается материалами дела, и опровергнут заключением эксперта.

Доводы истца об отсутствии в заключении эксперта анализа допустимых погрешностей и расхождений при определении координат, действовавших на момент межевания в 2005 г, и неприменение экспертом положений п. 19.3 и 19.4 Методических рекомендаций о проведении контроля за проведением межевания, суд первой инстанции отклонил, как не соответствующие положениям нормативных актов, предписывающих эксперту подобные действия.

При вышеизложенных обстоятельствах, оценив заключение эксперта в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу, отнес его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эксперт, проводя экспертизу, действовал в пределах, предоставленных ему законом полномочий и компетенции, описывая исследованные им материалы дела, о чем подробно указано в подготовленном им заключении. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

В виду вышеизложенного, судом первой инстанции не принято в качестве доказательства по делу заключение кадастрового инженера ООО "Землеустроительной компании Горжилпроект" ФИО13, и отклонено ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, руководствуясь статьей 61 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая, что в соответствии с заключением эксперта ППК "Роскадастр" по Самарской области реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N отсутствует, а также принимая во внимание, что границы смежных земельных участков N не установлены, и спор с ним отсутствует, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Богачева А.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив следующее.

С 1 января 2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а также к правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, но к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно части 2 статьи 1 указанного Федерального закона, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 данного закона Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в статьях 1, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ, утративший силу с 1 января 2017 г.).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 ФЗ N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.), части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

С 1 января 2017 г. исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

На основании части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств опровергает доводы истца о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N

Как следует из материалов дела, в том числе, из заключения судебной землеустроительной экспертизы, а также из содержания ранее состоявшихся судебных актов, по спорам относительно смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, о фактическом расположении ограждения и части реконструированного жилого дома Богачева А.С, фактическое местоположение указанной смежной границы обусловлено её изменением в процессе землепользования, что подтверждает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии в указанной части реестровой ошибки.

Что касается иных смежных границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N, как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, и верно учтено судом первой инстанции, границы земельных участков с кадастровыми номерами N не установлены в соответствии с земельным законодательством, спор по границам с собственниками данных участков отсутствует, что позволяет Богачеву А.С. решить вопрос об изменении в указанной части границ принадлежащего ему участка в заявительном порядке.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимании доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтено наличие реестровой ошибки в части смежных границ с земельными участками с кадастровыми номерами N

Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта Филиала ППК "Роскадастр" по Самарской области - ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области кадастровой деятельности, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что заключение эксперта Филиала ППК "Роскадастр" по Самарской области - ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта Филиала ППК "Роскадастр" по Самарской области - ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не установлено, его содержание и выводы не противоречат совокупности представленных доказательств.

Представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста ООО "Землеустроительная компания Горжилпроект" - ФИО13, не опровергало выводы судебной экспертизы, поскольку данным специалистом была учтена площадь участка, находящаяся в фактическом землепользовании истца без учета изменения его границ в процессе землепользования, а также без учета нахождения на данном участке реконструированного жилого дома истца, часть которого, согласно вступившим в законную силу судебным актам, в процессе реконструкции стала располагаться на смежном земельном участке, принадлежащем в настоящее время Нарышкину Б.М. Кроме того, кадастровым инженером ФИО13 сделан вывод о наличии реестровой ошибки, в том числе, исходя из сведений ЕГРН о наличии погрешности измерений - 0, 3 при уточнении границ принадлежащего истцу земельного участка. Между тем, техническая ошибка в сведениях ЕГРН об указанной погрешности измерений - 0, 3 исправлена в процессе рассмотрения дела. Таким образом, данным специалистом не были учтены все фактические обстоятельства дела, которые, в том числе, подробно описаны в экспертном заключении Филиала ППК "Роскадастр" по Самарской области.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства опровергнуты доводы истца о наличии заявленной в иске реестровой ошибке.

Суд первой инстанции обоснованно признал выводы судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ППК "Роскадастр" по Самарской области обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза оценена судом по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было обоснованно положено судом в основу решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы не были признаны состоятельными.

От заявления ходатайства в суде апелляционной инстанции о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы истец и его представитель отказались.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтен факт длительного существования спорных земельных участков на местности в определенных границах, также не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вопрос правильности определения границ земельных участков и наличия реестровой ошибки в силу вышеприведённых положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, разрешался исходя из совокупности иных обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана правильная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Излагая доводы кассационной жалобы, истец выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, однако обстоятельства, на которые он ссылается, являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

Законность выводов судов первой и апелляционной инстанций в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 7 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богачева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

Н.В. Назинкина