Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28172/2023[88-28717/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Варманаева А.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 г. по гражданскому делу N2-2899/2023 по иску Варманаева А.В. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варманаев А.В. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заказал в интернет-магазине М.Видео игровые компьютеры с системным блоком "данные изъяты", у которого имелись следующие характеристики: "данные изъяты". При этом истцом было совершено акцептование публичной оферты, путем совершения оплаты. Более того, в личном кабинете, что заказ создан ДД.ММ.ГГГГ Доставка курьером указана ДД.ММ.ГГГГ Каждый заказ шел со скидкой, а окончательная стоимость, по которой совершен каждый заказ в личном кабинете, составляла 46 999 руб. Скриншотом из личного кабинета ответчика было указано, что операция выполнена, указана стоимость 46 564 руб. Оплачен фактически только один из заказов в личном кабинете. Остальные заказы должны были быть оплачены при получении заказа. Однако договор не был исполнен со стороны ответчика. Ответчик уклонился от исполнения договора купли-продажи, после чего подменил характеристики в заказах. В целях понуждения исполнить обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, которая доставлена в магазин по адресу: "адрес" и оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит обязать ООО "МВМ" признать заключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с потребителем Варманаевым А.В. на приобретение 4 игровых компьютеров (с номерами заказов: N, N, N, N); расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение 4 игровых компьютеров с номерами заказов N, N, N, N; взыскать с ООО "МВМ" неустойку в сумме 375 596 руб, убытки в размере 187 600 руб, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в сумме 79, 80руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 г, в удовлетворении исковых требований Варманаева А.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель указывает в жалобе, что факт приобретения товаров подтверждается интернет-распечатками, представленными в дело. Условия публичной оферты ООО "Сеть Связной", предусматривающие право на односторонний отказ продавца от договора купли-продажи при невозможности его исполнения, противоречат действующему законодательству и ущемляют предусмотренные законом права истца.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец оформил заказы N, N, N, N в интернет-магазине М.Видео на покупку 4-х игровых компьютеров с системным блоком "данные изъяты" стоимостью 46 999 руб. Непосредственно порядок продажи товаров определен ООО "МВМ" в Правилах продажи товаров для физических лиц в интернет-магазине "М.видео" (Условия), размещенных на официальном сайте продавца ("данные изъяты").

В силу пункта 2.1. Условий, заказывая или резервируя товары через интернет-магазин "данные изъяты", покупатель соглашается с настоящими Правилами продажи товаров и/или оказания услуг, изложенными ниже.

Исходя из п. 2.4. Условий, потребитель соглашается с Правилами нажатием кнопки "Подтвердить заказ" или "Перейти к оплате" на последнем этапе оформления заказа на сайте.

Согласно п. 3.1. Правил продажи товаров для физических лиц в интернет-магазине "М.видео", заказ товаров на сайте интернет-магазина осуществляется в следующем порядке: размещение заказа происходит путем нажатия в карточке товара кнопки "Добавить в корзину" (подп. 3.1.1.); покупатель выбирает способ резервирования товара для самовывоза или доставки (подп. 3.1.2.); покупатель выбирает способ оплаты зарезервированного товара для заключения договора купли-продажи (подп. 3.1.3.); после оформления заказа покупателю отправляется sms/ e-mail уведомление об оформлении заказа (подп. 3.1.4.).

При выборе опции "Самовывоз из магазина" покупатель резервирует товар по цене, указанной на сайте интернет-магазина "М.видео" на момент оформления заказа, с возможностью выбора предварительной оплаты товара (оплата online), или оплаты товара после его осмотра в пункте самовывоза (п.3.3.).

Как следует из подп. 4.3.3. п. 4.3. Правил продажи товаров для физических лиц в интернет-магазине "М.видео", покупатель вправе оплатить товар банковской картой на сайте продавца.

Подтверждением оплаты является либо кассовый чек, либо иной документ, применяемый на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ, подтверждающим оплату товара (п. 4.4. Условий).

Договор купли-продажи, в силу п. 4.5. Правил продажи товаров для физических лиц в интернет-магазине "М.видео", считается заключенным с момента оплаты покупателем заказанных товаров.

Согласно п. 2.16. Публичной оферты, в случае отсутствия заказанных Товаров у Продавца, в том числе по причинам, не зависящим от последнего, Продавец вправе аннулировать указанный Товар из Заказа Покупателя и уведомить об этом Покупателя путем направления электронного сообщения по адресу либо уведомить Покупателя посредством телефонного звонка, указанного при регистрации.

В соответствии с п. 3.6. Публичной оферты, если после получения Заказа Продавцом обнаруживается, что в наличии отсутствует необходимое количество заказанного Товара. Продавец информирует об этом Покупателя по телефону и/или электронным письмом. В этом случае Продавец вправе отменить заказ, если он не был оплачен Потребителем. В случае, если заказ был предварительно оплачен Потребителем, Продавец осуществляет возврат уплаченных Потребителем за товар денежных средств.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями статей 435, 437, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020г. N2463, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что права истца нарушены ответчиком не были, поскольку Правилами продажи товаров для физических лиц в интернет-магазине "М.видео", с которыми истец ознакомился и согласился, предусмотрено право продавца аннулировать товар из заказа покупателя в случае отсутствия заказанных товаров у продавца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Варманаева А.В, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что условия приобретения товара, были доведены до истца, путем размещения их на сайте интернет-магазина, которые содержат в себе существенные условия публичной оферты. Заключая договор, истец с ними согласился.

Согласно Правил продажи товаров для физических лиц в интернет-магазине "М.видео", размещенных на официальном сайте продавца, договор купли-продажи считается заключенным с момента оплаты покупателем заказанных товаров.

Из представленных стороной ответчика скриншотов заказов N, N, N, N следует, что указанные заказы оплачены не были.

Заказ N, по которому истцом была произведена оплата и представлен кассовый чек N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 564 руб, денежные средства по которому в последствии ответчиком были возвращены Варманаеву А.В. не является предметом данного спора.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи заключенным не имеется, поскольку на момент возникновения спорных отношений, оплата товара истцом не произведена, интересующий истца товар надлежащего качества у продавца отсутствовал, что в данном рассматриваемом случае делает передачу указанного товара невозможной и влечет прекращение обязательства по его передаче.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Варманаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Н.Г. Дурнова