Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28180/2023[88-28787/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Крамаренко Т.М, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моргуновой Светланы Евгеньевны на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-130/2023 по исковому заявлению Моргуновой Светланы Евгеньевны к Моргуновой Галине Викторовне об исключении имущества и состава совместно нажитого имущества супругов и включении в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Моргуновой С.Е. Павловой М.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об исключении из состава совместно нажитого имущества супругов и включении в наследственную массу наследодателя ФИО1 земельного участка с кадастровым номером: N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", район судоходного канала, садоводческое товарищество "Вишенка-4", участок N, и нежилого здания с кадастровым номером: N, площадью 30, 9 кв.м, местоположение: "адрес", "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, являющийся отцом истца ФИО2 и супругом ответчика ФИО3

Наследственное дело N открыто у нотариуса ФИО17

ФИО1 состоял в законном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ

До 1998 года ФИО1 состоял в законном браке с матерью истца - ФИО18 Т.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО1 наследниками первой очереди являются супруга - ответчик ФИО3 и дети: истец ФИО2 и третье лицо ФИО16

Указанными лицами поданы документы нотариусу по месту открытия наследства.

В состав наследственной массы включены находившиеся в собственности наследодателя земельный участок с кадастровым номером: N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровая стоимость 287 361, 03 руб.; нежилое здание с кадастровым номером: N, местоположение: "адрес", площадь 30, 9 кв.м, кадастровая стоимость 280 428, 69 руб. Право собственности на вышеуказанные объекты зарегистрировано - ДД.ММ.ГГГГ

Брак между наследодателем и ответчиком ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, регистрация права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости осуществлена через 1 год и 3 месяца после заключения брака наследодателя с ответчиком.

Так как указанные объекты недвижимости приобретены в браке, нотариусом они отнесены к совместной собственности супругов.

Истец считает, что данное недвижимое имущество подлежит исключению из совместной собственности супругов, поскольку приобретено ФИО1 на денежные средства, полученные в результате продажи другого имущества: земельного участка с кадастровым номером N, по адресу "адрес", кадастровая стоимость объекта: 1 351 400, 52 руб.; и жилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Данные объекты поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака с ответчиком, при этом право собственности у наследодателя на данные объекты возникло до вступления в брак с ответчиком. Государственная регистрация права собственности в 2002 г. осуществлена наследодателем с целью последующей продажи данного имущества, о чем свидетельствует последующее прекращение права собственности на данные объекты согласно выписке ЕГРН. Указанные объекты входили в наследственную массу первой супруги наследодателя, матери истца - ФИО18 Т.В. Имущество наследодателя, являющееся предметом иска, приобретено на личные средства наследодателя, полученные им от продажи имущества, принадлежащего ему до брака с ответчиком, то есть в браке произошла трансформация личного имущества наследодателя.

Решением Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО3 об исключении из состава совместно нажитого имущества супругов и включении в наследственную массу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером N, нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 30, 9 кв.м, с местоположением: "адрес" "адрес" - оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака II-ЕР N, выданного бюро ЗАГС "адрес".

ФИО18 Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации Комсомольского района г. Тольятти.

Согласно материалам наследственного дела N, открытого ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО18 Т.В. с заявлением о принятии наследства в виде доли в уставном капитале ООО "МТВ" к нотариусу ФИО8 обратился ФИО1, однако в совершении нотариальных действий было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих право умершей на долю в уставном капитале Общества.

Иные лица по вопросу принятия наследства после смерти ФИО18 Т.В, в том числе на иное имущество, к нотариусу не обращались.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО9 заключили брак, после заключения брака ответчику присвоена фамилия " ФИО18", что подтверждается копией свидетельства о заключении брака N N, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти N N, выданного ОЗАГС Центрального района г.о. Тольятти управления ЗАГС Самарской области.

Из представленных суду материалов наследственного дела N следует, что к нотариусу ФИО17 с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, обратились наследники по закону: ФИО3 (супруга), ФИО16 (сын), ФИО10 (дочь).

Наследственное имущество состоит прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк, а также земельного участка и садового дома, принадлежавших ФИО1 на день смерти в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N и N N, расположенных по адресу: "адрес"

Кроме того, супруга ФИО3 обратилась с заявлением в соответствии со ст. ст. 34, 39 СК РФ о выделении в имуществе ее доли и доли ФИО1, которые просит считать равными и выдать ей свидетельство о праве собственности на имущество.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (продавец) и ФИО11 (покупатель), ФИО1 продал земельный участок и незавершенный строительством объект (жилой дом) готовностью 77% по адресу: "адрес".

Согласно п.4 договора купли-продажи земельный участок и незавершенный строительством объект проданы за 1 500 000 руб, данную сумму продавец получил от покупателя до подписания договора.

Из п. 9 договора купли-продажи следует, что согласие супруги "продавца" - ФИО3 удостоверено нотариусом "адрес" ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по реестру N.

Установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность земельный участок, предоставленный под садоводство и огородничество, площадью 543 кв.м (категория земли - земли поселений) и расположенный на нем садовый дом, площадью 30, 9 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес"

Согласно п. 4 договора указанное имущество приобретено за 310 000 руб, которые продавец получил от покупателя до подписания договора.

ФИО3 выдано согласие на покупку супругом ФИО1 любого земельного участка и садового дома, находящихся в "адрес", за цену и на условиях по его усмотрению. Данное согласие удостоверено нотариусом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по реестру N.

Как следует из представленных документов, земельный участок по "адрес" предоставлен ФИО1 для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, расположен на землях поселений, площадью 1214 кв.м, принадлежит продавцу по праву собственности на основании постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в Тольяттинском филиале "адрес" регистрационной палаты, о чем в ЕРГН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, что подтверждается свидетельством серии N N, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что тот факт, что ФИО1 зарегистрировал право собственности на указанное имущество (земельный участок и незавершенный строительством объект по "адрес") в период брака с ответчиком ФИО3, не подтверждает возникновения права совместной собственности на объект, поскольку в данном случае регистрация права собственности носит право подтверждающий характер.

Вместе с тем, недвижимое имущество, находящееся в "адрес", приобретено ФИО1 в период брака с ФИО3

Руководствуясь ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал верно, что установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств одного из супругов возложена сторону, претендующую в настоящем деле на признание имущества личной собственностью наследодателя ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что поскольку истец ФИО2 претендует на исключение и состава совместно нажитого имущества и признание приобретенных в период брака ФИО1 и ФИО3 спорных земельного участка и жилого дома личным имуществом наследодателя ФИО1, то именно на стороне истца лежит обязанность доказать использование денежных средств, вырученных от продажи имущества, принадлежащего ФИО1 до брака с ФИО3 ("адрес"), на приобретение спорных земельного участка и жилого дома.

Доводы стороны истца о том, что спорное имущество было приобретено на личные денежные средства ФИО1, вырученные от продажи имущества по "адрес", правомерно были отклонены судами, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы истца о том, что между продажей имущества по "адрес" и приобретением имущества в "адрес" прошел незначительный промежуток времени и денежных средств, вырученных от продажи указанного имущества (1 500 000 руб.) было более чем достаточно для приобретения спорного имущества (310 000 руб.), суды также правильно отклонили, поскольку они не могут служить бесспорным основанием полагать, что спорное имущество было приобретено за счет указанных средств.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что из пояснений ответчика, которые не оспаривались истцом, следует, что ответчик ФИО3 в период приобретения спорного имущества имела место работы и доход, проживала совместно с ФИО1, с которым вела совместное хозяйство. Кроме того, из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей следует, что после продажи имущества по "адрес", ФИО1 были приобретены транспортные средства для ведения предпринимательской деятельности, также погашены имевшиеся долги.

Вместе с тем, какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о том, что полученные от продажи имущества по "адрес" денежные средства были направлены на приобретение спорного недвижимого имущества (выписки о движении денежных средств на счетах, расписки и т.п.) стороной истца не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок и жилой дом в СТ "Вишенка-4" включены в состав наследственной массы ФИО1 обоснованно, поскольку стороной истца не представлено, а судом не добыто достоверных доказательств тому, что источником приобретения спорного недвижимого имущества в СТ "Вишенка-4" являются исключительно денежные средства, полученные в результате реализации имущества, принадлежащего ФИО1 до брака с ФИО3, то есть его личные денежные средства.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Моргуновой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Крамаренко Т.М.

Емелин А.В.