Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28215/2023[88-28797/2023]

N 88-28797/2023

20 декабря 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Черкасова Дмитрия Михайловича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 г. по заявлению Черкасова Дмитрия Михайловича о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3182/2023 по иску Осипова Вадима Раяновича к Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.05.2023 г. удовлетворены исковые требования Осипова В.Р. к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о предоставлении благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда, отвечающего установленным стандартам и техническим требованиям, применительно к условиям муниципального образования города Стерлитамака.

Представитель истца - Черкасов Д.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела, и процессуальном правопреемстве, в котором просил взыскать с Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу Осипова В.Р. судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 105 000 руб. и произвести процессуальное правопреемство в части взыскания судебных расходов, взыскав указанную сумму в пользу Черкасова Д.М.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.07.2023 г. (с учетом определения от 18.07.2023 г. об исправлении описки) заявление Черкасова Д.М. удовлетворено частично. Произведена замена истца Осипова В.Р. на его правопреемника Черкасова Д.М. в части требования о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. в рамках рассмотрения дела N2-3182/2023. С Администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу Черкасова Д.М. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 г. определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.07.2023 г. отменено в части взыскания судебных расходов в размере 25 000 руб, в отмененной части вопрос разрешен по существу. С Администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу Черкасова Д.М. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Черкасова Д.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черкасов Д.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания судебных расходов и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя, сумма расходов на оплату услуг представителя снижена судом необоснованно, без учета всего перечня оказанных заказчику услуг и расценок на аналогичные услуги.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судами установлено и следует из материалов дела, что интересы истца по данному делу представлял представитель Черкасов Д.М. на основании доверенности и договора оказания юридических услуг N 0102 от 09.01.2023 г. Цена услуг по договору определена в размере 105 000 руб, в перечень услуг по договору входит осуществление 10 консультаций по делу, анализ судебной практики, осуществление подготовки по делу, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, участие представителя при рассмотрении дела в суде, ходатайства по делу.

Черкасов Д.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и замене стороны правопреемником.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о замене стороны истца Осипова В.Р. на его правопреемника Черкасова Д.М. в части требования о взыскании судебных расходов. С учетом условий договора оказания юридических услуг, характера и сложности спора, объема оказанных истцу услуг представителем при рассмотрении дела, а также принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Черкасова Д.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, однако, не согласился с размером взысканных расходов. Установив, что представитель принимал участие в одном судебном заседании (длительность которого не превысила 20 минут), учитывая проделанный представителем объем работы, в том числе составление искового заявления, несложную категорию настоящего гражданского дела, сложившуюся судебную практику по типовым спорам, а также тот факт, что ответчиком не оспаривалось материальное право истца на обеспечение жилым помещением специализированного жилого фонда, а нарушение жилищных прав истца возникло в результате недостаточности финансирования из республиканского бюджета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумным является размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан обжалуется только в части размера взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, на основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление подлежит проверке в пределах доводов кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, участие в одном судебном заседании, баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности.

Оценка судом апелляционной инстанции размера взыскиваемых судебных расходов на оказание юридических услуг не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств в подтверждение несения данных расходов. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении мотивов суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в кассационном определении суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии размера взысканных расходов на оплату услуг представителя размеру рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку указанные ставки не являются обязательными при определении расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых в пользу стороны. Разумность размера данной компенсации определяется судом не относительно установленных ставок адвокатской палаты или иных лиц, оказывающих юридические услуги, а применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов на юридические услуги направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, так как правом переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-3182/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Судья Е.М. Балакирева