Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28223/2023[88-29020/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухова Святослава Валерьевича на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 08.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-873/2022 по исковому заявлению Газизова Усмана Габдулбариевича к Сухову Святославу Валерьевичу о компенсации материального ущерба, исковому заявлению акционерного общества "Объединенная страховая компания" к Сухову Святославу Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Финстрой-недвижимость" о взыскании суммы причиненного ущерба, исковому заявлению Андросенко Сергея Николаевича к Сухову Святославу Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Финстрой-недвижимость" о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате залития.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения ответчика Сухова С.В, его представителя - адвоката Петрова В.Х, действующего на основании ордера КА-103 от 12.12.2023 г, представителя истца Андросенко С.Н. - адвоката Бернова Д.А, действующего на основании ордера N 095705 от 13.12.2023 г, доверенности 63АА N 7994782 от 01.11.2023 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газизов У.Г. обратился в суд с иском к Сухову С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры N 262, расположенной на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", которая 20.06.2021 г. по причине неисправности соединительного сантехнического шланга в вышерасположенной квартире N 277 данного дома, принадлежащей Сухову С.В, была залита холодной водой, в результате чего повреждено имущество истца и причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключения эксперта ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" N 577-СТД/САМ составляет 153268 руб. Направленная в адрес Сухова С.В. претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Газизов У.Г. просил суд взыскать с Сухова С.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 153268 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 г. по 08.12.2022 г. в размере 19560 руб, расходы на оплату экспертизы в сумме 6250 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4379 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 42500 руб.

Андросенко С.Н. обратился в суд с иском к Сухову С.В. о возмещении ущерба, указав, что 20.06.2021 г. в квартире ответчика, расположенной по адресу "адрес", лопнул гибкий шланг подводки на ХВС, в результате указанного события имуществу истца, расположенному по адресу: "адрес", причинены повреждения, а ему материальный ущерб. Квартира застрахована истцом по договору добровольного страхования в АО "ОСК". Страховая компания, признав данное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 232664, 90 руб.

В связи с тем, что повреждение личных вещей, а также мебели и бытовой техники в квартире согласно договора страхования не относится к страховым случаям, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 110000 руб, стоимость восстановительного ремонта варочной панели в размере 11900 руб, расходы по дефектовке варочной панели в размере 2700 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 32000 руб.

АО "ОСК" обратилось в суд с иском к Сухову С.В. и ООО "Финстрой-недвижимость" о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что в связи с выплатой страхователю Андросенко С.Н. страхового возмещения в размере 232664, 90 руб. по страховому случаю, связанному с залитием 20.06.2021 г. квартиры Андросенко С.Н, обществу причинен ущерб, который подлежит возмещению с виновного лица.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, АО "ОСК" просило суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 232664, 90 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5527 руб.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 11.04.2022 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 08.12.2022 г. исковые требования Газизова У.Г. к Сухову С.В. о компенсации материального ущерба удовлетворены частично.

С Сухова С.В. в пользу Газизова У.Г. взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 153268 руб, расходы на оплату экспертизы в сумме 6250 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4379 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 руб, а всего 195897 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Исковые требования АО "ОСК" к Сухову С.В, ООО "Финстрой-недвижимость" о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворены. С Сухова С.В. в пользу АО "ОСК" взысканы сумма ущерба в размере 232664, 90 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5527 руб, а всего 238191, 90 руб.

Исковые требования Андросенко С.Н. к Сухову С.В, ООО "Финстрой-недвижимость" о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате залития, удовлетворены. С Сухова С.В. в пользу Андросенко С.Н. взысканы сумма ущерба в размере 124600 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 32000 руб, а всего 170200 руб. Заявленные к ООО "Финстрой-недвижимость" требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.08.2023 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 08.12.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Сухов С.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и взыскании денежных сумм с Сухова С.В. в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что причиной пролития явился гидроудар; специальные защитные устройства от возможного гидроудара или резкого повышения давления система ХВС в доме N 37 не имеется. Выражает несогласие с заключением эксперта ФИО5, указывая на то, что данный эксперт не обладает специальными познаниями в области металловедения и трасологии, а также необходимой квалификацией; в заключении отсутствуют ссылки на применяемые им методы и методики; все возможные причины возникновения гидроудара, возможность выхода из строя соединительного шланга в связи со значительным превышением давления, а также техническое состояние насосной станции на момент залития экспертом не исследовались. Суд необоснованно отклонил доводы и объяснения ответчика, а также показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ссылаясь на отсутствие у них специальных познаний. Однако, свидетели исходя из положений гражданско-процессуального законодательства не обязаны обладать знаниями специалиста или эксперта. Кроме того, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной комплексной строительно-технической экспертизы является немотивированным; судами не привлечена к участию в деле страховая компания, застраховавшая гражданско-правовую ответственность ответчика, - ООО СК "Сбербанк страхование"; дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие ряда участников судебного разбирательства; судами при вынесении судебных постановлений не применены положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от представителя ООО "Финстрой-недвижимость" Петрухновой Д.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывает о несогласии с доводами жалобы, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств и доводов о том, что судами первой и второй инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу Сухова С.В. - без удовлетворения; рассмотреть дело по кассационной жалобе Сухова С.В. без участия представителя ООО "Финстрой-недвижимость", в связи с невозможностью явки.

В судебном заседании ответчик Сухов С.В, его представитель - адвокат Петров В.Х. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Андросенко С.Н. - адвокат Бернов Д.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что Газизов У.Г. является собственником квартиры N 262 (7 этаж), Андросенко С.Н. является собственником квартиры N 267 (8 этаж), Сухов С.В. является собственником квартиры N 277 (10 этаж) в десятиэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Финстрой-недвижимость", что подтверждается договором от 01.10.2020 г. N

20.06.2021 г. произошло залитие квартир N 262 и N 267 из квартиры N 277, собственником которой является Сухов С.В, вследствие чего повреждена отделка квартир N 262 и N 267 и расположенного в них имущества.

Как следует из акта обследования квартиры N 262 от 22.06.2021 г, составленного ООО "Финстрой-недвижимость", на кухне прорвался натяжной потолок; в коридоре, зале и спальне рядом с кухней вздулся ламинат. Вздуты дверные коробки (3 шт.). Фото протечки имеется у собственника. Осмотр произведен в присутствии собственника квартиры N262 Газизова У.Г.

Согласно акта обследования квартиры N 267 от 21.06.2021 г, составленного ООО "Финстрой-недвижимость", на стенах, потолке и полу присутствуют следы протечек воды с верхнего этажа.

Из акта обследования квартиры N 277 от 20.06.2021 г, составленного ООО "Финстрой-недвижимость", следует, что на кухне лопнул шланг по холодной воде. Фото прилагаются.

При повторном обследовании 22.06.2021 г. составлен акт, из которого следует, что в квартире N 277 на кухне лопнул шланг на холодном водоснабжении. У низов кухонного гарнитура вздутые бока. Видно вздутие ламината на кухне. Видны следы вздутия на дверной коробке. Фотоматериалы имеются у собственника и в офисе управляющей компании. В соседних комнатах также наблюдается вздутие ламината и вздутие дверных коробок (в трех комнатах). В коридоре видны следы вздутия. Акт составлен при присутствии собственника квартиры Сухова С.В.

Согласно заключения эксперта ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" от 03.08.2021 г. N 577-СТД/САМ, стоимость восстановительного ремонта квартиры Газизова У.Г. N 262 после указанного залития составляет 153268, 49 руб. Расходы за проведение исследования оплачены Газизовым У.Г. в размере 6250 руб.

В соответствии с договором страхования от 04.06.2021 г. N 53428, заключенным с Андросенко С.Н, (полис страхования N), в АО "ОСК" застрахована отделка и оборудование квартиры Андросенко С.Н. N 267. При этом, страховое покрытие не распространяется на домашнее имущество (предметы домашней обстановки, обихода, потребления, используемые в личном хозяйстве и предназначенные для удовлетворения бытовых и культурных потребностей граждан). По обращению к страховщику АО "ОСК", страхователю произведена страховая выплата по риску "внутренняя отделка" в размере 232664, 90 руб.

Экспертным заключением ООО "СамараЭксперт" от 16.07.2021 г. N 253/21 определена рыночная стоимость ущерба имущества, причиненного собственнику квартиры Андросенко С.Н. N 267, которая с округления составляет 110000 руб.

Из материалов дела следует, что Андросенко С.Н. вследствие залития понесены расходы на восстановительный ремонт варочной панели и ее дефектовку в сумме 11900 руб. и 2700 руб, что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком ИП ФИО12 от 15.10.2021 г, а также актом проверки товара в ООО "АЦ "Пионер Сервис", которым обнаружено попадание влаги на плату управления прибора, требующей замены.

Из представленного ответчиком Суховым С.В. экспертного заключения БТЭ "Эксперт" N 295-06/21 от 21.08.2021 г, следует, что в ходе осмотра от 20.07.2021 г. экспертом был произведен демонтаж гибкой подводки холодного водоснабжения, установленной в помещении кухни, для дальнейшего исследования. В результате исследования гибкой подводки установлено наличие разрыва в теле шланга у основания втулки, подсоединяемой к трубопроводу холодного водоснабжения (фото N 87). Проволочная оплетка в месте разрыва повреждена.

Экспертом БТЭ "Эксперт" ФИО13 указано, что по информации заказчика, данная подводка находится в эксплуатации с августа 2020 года, то есть на момент аварии подводка эксплуатировалась около 10-ти месяцев. Средний срок службы подводок, аналогичных исследуемой, составляет 10 лет, следовательно, физический износ подводки не является причиной разрыва шланга. Исходя из ответа на 2-й вопрос, холодная вода не содержит опасных примесей, которые способны повлиять на работоспособность шланга, следовательно, качество воды также не является причиной разрыва шланга. Также одной из причин разрушения гибких подводок является использование в качестве материала шланга технической резины низкого качества. Такая резина, даже не находясь в эксплуатации, со временем начинает разрушаться ("крошиться"), имеет характерный неприятный запах. В данном случае следы разрушения на шланге, неприятный запах отсутствуют, что говорит о том, что качество материала гибкой подводки не является причиной разрыва шланга. Отмечено, что на шланге отсутствуют следы внешнего механического воздействия - характер разрушения проволочной оплетки, а именно выступающие над поверхностью шланга заусенцы проволоки, указывают на воздействие разрушающего давления изнутри. Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной разрыва шланга гибкой подводки является гидравлический удар в системе водоснабжения. Гидравлический удар - резкое повышение давления в жидкости при внезапном изменении направления или уменьшении скорости ее течения в напорном трубопроводе (например, при быстром перекрытии трубопровода). Гидравлический удар лежит в основе действия гидравлического тарана. При очень большом увеличении давления гидравлический удар может вызвать разрушение трубопровода. Аварии предупреждают установкой предохранительных устройств (уравнит. резервуар, возд. колпаки, вентили и т.п.)

Ссылаясь на указанные доводы, эксперт БТЭ "Эксперт" пришел к вводу о том, что причиной затопления помещений квартиры, расположенной по адресу: "адрес", явился гидравлический удар в системе водоснабжения.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика Сухова С.В. с целью выявления механизма образования повреждений в шланге и возможности образования повреждений в результате гидравлического удара или иного повышения давления, определением Красноглинского районного суда г. Самары от 10.06.2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Ассоциации судебных экспертов.

Согласно заключения эксперта Ассоциации судебных экспертов от 19.09.2022 г. N 164-41-12-21 причиной залива, произошедшего 20.06.2021 г, в квартирах N262, N 267, расположенных по адресу: "адрес" является разгерметизация системы водоснабжения ввиду разрушения шланга холодного водоснабжения в квартире N 277; наличие гидравлического удара или иного повышения давления во внутренней системе водоснабжения многоквартирного дома по адресу: "адрес", ставшего причиной залива жилых помещений и повреждения шланга, полностью исключается; причиной залива жилых помещений и повреждения шланга не является следствием гидравлического удара или иного повышения давления в системе водоснабжения многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Из исследовательской части заключения эксперта Ассоциации судебных экспертов от 19.09.2022 г. N 164-41-12-21 следует, что на фотографии N 5, предоставленной ООО "Финстрой-недвижимость" по ходатайству N00537 от 29.07.2022г. (изображение 13) зафиксирован основной дефект гибкой подводки - разрыв шланга и повреждение оплетки, расположенных за шкафом кухонного гарнитура в квартире N 277. Нарушение оплетки и/или разрыв внутреннего шланга привели к образованию течи и, как следствие, затоплению помещений квартиры N 277 и нижерасположенных квартир.

Во время осмотра объекта экспертизы 28.07.2022 г. было исследовано подвальное помещение в доме 37 по адресу: "адрес" Согласно рабочему проекту 20916-19-ВК "Водопровод и канализация" в рассматриваемом подвальном помещении для обеспечения требуемого напора воды предусмотрено устройство насосной установки с тремя рабочими насосами.

В рамках экспертного исследования произведен осмотр установки повышения давления Hydro МРС-Е 3 CRE 15-2, расположенной в вышеуказанном подвальном помещении. Экспертом произведен внешний осмотр, с выборочной фото и видеофиксацией, что соответствует требованиям п. 7.2 СП 13-102-2003.

На дату осмотра давление на выходе от установки повышения давления составляло 5, 7 бар (фото 16). В рамках экспертного исследования изучен паспорт установки повышения давления Hydro МРС-Е 3 CRE 15-2, расположенной в подвальном помещении. Из паспорта экспертом установлено, что установка повышения давления Hydro МРС-Е 3 CRE 15-2: 1) обладает функцией плавного увеличения давления; 2) обладает функцией регулирования по постоянному давлению; 3) максимальное давление, создаваемое установкой повышения давления, составляет 16 бар. В соответствии с вышеуказанными данными, возможность резкого возрастания давления в системе, т.е. возникновение гидроудара полностью исключено.

Для ответа на поставленный перед экспертом вопрос выполнялось визуально- инструментальное обследование дефектного изделия (шлангов гибкой подводки) с применением разрушающих методов. В ходе экспертно-диагностического обследования лопнувшей гибкой подводки системе ХВС было выявлено следующее: ранее установленная гибкая подводка лопнула в месте повреждения металлической оплетки. Установлено, что исследуемые экспертом шланги гибкой подводки смесителя являются универсальными (для горячей и холодной воды). Экспертом проведено гидравлическое испытание шлангов гибкой подводки - опрессовка. При проведении эксперимента с видеофиксацией установлено, что максимальное давление, поданное в систему, составляло 35 бар. Исследование проводилось двумя способами:

- давление от 0 до 35 бар нагнеталось в систему равномерно (плавно);

- давление возрастало от 0 до 35 бар резким скачком (имитация гидроудара).

По результатам эксперимента эксперт пришел к выводу, что шланг и оплетка гибкой подводки выдержали давление в 35 бар, течи, дефекты и разрывы отсутствуют. Таким образом, исключен разрыв шланга гибкой подводки в кв. N 277 по причине высокого давления в системе ХВС (в том числе в ситуации гидроудара).

Также экспертом проведен эксперимент с методом разрушающего исследования для определения максимального давления, которое может выдержать шланг гибкой подводки с частично разрушенной оплеткой.

Для проведения эксперимента экспертом механическим способом была преднамеренно разрушена оплетка, исследование проводилось двумя способами: давление нагнеталось в систему равномерно (плавно), резким скачком (имитация гидроудара). Разрыв резинового шланга произошел при давлении равном 22 Бара. При повторном эксперименте с поврежденной металлической оплеткой - более 16 Бар. На основании полученных результатов испытаний эксперт пришел к выводу, что при целостности гибкой подводки (как в оплетке, так и без нее) она работоспособна, для давления, которое может создаваться в системе жилого многоквартирного дома N 37, расположенного по адресу: "адрес"

Также экспертом произведено исследование технических характеристик гибкой подводки. Микроскопическое исследование показало:

- наличие кристаллизованных фрагментов под оплеткой в месте разрыва шланга свидетельствуют о наличии длительной микроутечки (Фото N 39 -41);

- разорванных фрагментов проволочной оплетки, направленных как вовнутрь (в сторону шланга - Фото N 43), так и во внешнем направлении (Фото N 42).

Детальное изучение оплетки показало две разновидности "окончаний" разорванных фрагментов проволоки: разрыв проволочной оплетки произошел без утончения диаметра проволоки (Фото N 4). Данный факт свидетельствует о наличии механического повреждения оплетки во время эксплуатации. Характерных механических повреждений (острые края) инструментами (плоскозубцами) на окончаниях разрушенной оплетки - не выявлено.

Вторая разновидность разрушения: концы разорванных проволочных фрагментов оплетки имеют утончения, т.е. уменьшение диаметра проволочной нити (Фото N 45). Данный факт свидетельствует о предварительном натяжении волокна с последующим растяжением нитей, после чего последовал разрыв. Данная ситуация характерна в ситуации залива, произошедшего 20.06.2021г, когда произошел разрыв шланга от направления деформирующей силы изнутри шланга во внешнюю сторону оплетки или при механическом перегибе шланга.

При проведении исследования выявлены как эксплуатационные дефекты оплетки шланга, так и дефекты самого шланга. Снятие оплетки в районе перегиба шланга (ФотоN 37, обозначено масштабной линейкой N3) определило наличие растрескивания шланга (Фото N 46). Растрескивания шланга в месте перегиба (Фото N 46), экспертом рассматривалось как дефект, который получен после демонтажа шланга в связи отсутствием кристаллизованных фрагментов под оплеткой, но может характеризовать износ, и общее техническое состояние шланга. Аналогичное растрескивание резинового шланга, характеризующее его техническое состояние, обнаружено с внутренней стороны (Фото N 47), в районе основного места разрыва шланга (Фото N 48).

На основании изложенного, отвечая на 1 вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что причиной залива, произошедшего 20.06.2021 г, в квартирах N 262, N 267, расположенных по адресу: "адрес" является разгерметизация системы водоснабжения ввиду разрушения шланга холодного водоснабжения в квартире N 277.

Дополнительно экспертом отмечено:

- на момент проведения экспертного исследования отсутствуют методики определения времени получения (образования) выявленных дефектов шланга, включая его механические повреждения.

- прибор учета водопотребления в квартире N 277, расположенной по адресу: "адрес" находится за раковиной, где подсоединена гибкая подводка (Изображение N 8: Фото N 1). Для снятия показаний прибора учета водопотребления необходимо смещение раковины, со смещением самой подводки, в результате которой на нее может оказываться механическое воздействие.

Экспертом указано, что причиной залива является ненадлежащее качество и/или монтаж и/или эксплуатация шланга холодного водоснабжения, установленного в квартире N 277, расположенной по адресу: "адрес". Имеются следы механического воздействия на шланг с внешней стороны. Характер следообразования механических воздействий исключает механическое воздействие специализированными инструментами, и характеризуются как механические воздействия в результате эксплуатации. Указано, что при существующей системе водоснабжения (использование предусмотренной проектом установки повышения давления Hydro МРС-Е 3 CRE 15-2) гидроудар или иное повышение давления в системе водоснабжения многоквартирного дома по адресу: "адрес" исключены.

Установка повышения давления Hydro МРС-Е 3 CRE 15-2: 1) обладает функцией плавного увеличения давления; 2) обладает функцией регулирования по постоянному давлению; 3) максимальное давление, создаваемое установкой повышения давления, составляет 16 бар; 4) рабочее давление на выходе от установки повышения давления составляет 5, 7 бар (фото 16), что соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что наличие гидравлического удара или иного повышения давления во внутренней системе водоснабжения многоквартирного дома по адресу: "адрес", ставшего причиной залива жилых помещений и повреждения шланга, полностью исключается. Причина залива жилых помещений и повреждения шланга не является следствием гидравлического удара или иного повышения давления в системе водоснабжения многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что прорыв шланга холодного водоснабжения и залитие квартир Газизова У.Г. и Андросенко С.Н. произошли вследствие ненадлежащего состояния шланга холодного водоснабжения в зоне ответственности собственника квартиры - Сухова С.В, не обеспечивавшего его надлежащее состояние, в связи с чем пришел к выводу о виновности Сухова С.В. в повреждении имущества истцов и необходимости возложения на него обязанности компенсировать соответствующий ущерб, взыскав с ответчика Сухова С.В. в пользу Газизова У.Г. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 153268 руб, в пользу Андросенко С.Н. ущерб в размере 124600 руб. (110000 руб. + 2700 руб.+ 11900 руб.), а в пользу АО "ОСК" в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации ущерб в размере 232664, 90 руб. Ответчик Сухов С.В. не представил суду каких-либо доказательств отсутствия его вины в затоплении квартир истцов, а также доказательств иного размера причиненного ущерба.

Оснований для возложения ответственности за повреждение имущества истцов на ООО "Финстрой-недвижимость" суд не усмотрел, в связи с чем заявленные к ООО "Финстрой-недвижимость" требования оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку ответчиком каких - либо доказательств отсутствия своей вины представлено не было, суды правомерно пришли к выводу о возложении ответственности за причиненный истцам ущерба на ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что разрыв шланга ХВС произошел из-за гидроудара, а система водоснабжения дома не оборудована устройства для его предотвращения, подлежат отклонению, поскольку данный вариант аварии был исследован судебным экспертом и мотивированно отклонен, т.к. опровергается установленным в доме оборудованием, выдерживающим высокое давление воды, так и исследованием самого шланга подводки ХВС, имеющим повреждения, не характерные для гидроудара. Представленное ответчиком заключение БТЭ "Эксперт" обоснованно отклонено судами с приведением мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы, необоснованном, по мнению заявителя жалобе, отклонении показаний опрошенных соседей, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Соответственно, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении, определение достаточности доказательств, их относимости и допустимости, являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, в связи с чем несогласие участников процесса с реализацией судом своих полномочий не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

В отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда не имелось. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без изложения конкретных доводов о допущенных экспертом нарушениях не является основанием для проведения по делу повторной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебный эксперт обладает необходимыми специальными познаниями в требующейся при проведении экспертизы области знаний, в связи с чем доводы жалобы о том, что эксперт не обладает необходимой компетенцией, подлежат отклонению.

Также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений и доводы о том, что к участию в деле не была привлечена страхования компания ООО СК "Сбербанк страхование", в которой застрахована гражданская ответственность ответчика за причиненный третьим лицам ущерб.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 26.04.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Сбербанк страхование", с которым Суховым С.В. заключен договор страхования недвижимого имущества.

В соответствии с разделом 2.1 полиса страхования серии N от 18.01.2021 г. со сроком действия с 18.01.2021 г. по 17.01.2036 г. застрахована гражданская ответственность ответчика за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу граждан.

Пунктом 2.2.3.1.3 данного договора установлено, что по страхованию гражданской ответственности страховым случаем является возникновение гражданской ответственности застрахованного лица при признании им его наступления добровольно, с письменного согласия страховщика, на основании претензии, предъявленной им в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание, что в претензионном порядке ответчик к страховщику не обращался, причинение ущерба иным лицам ответчиком не признано добровольно, решение суда по данному случаю отсутствовало, а заключенный между ответчиком и ООО СК "Сбербанк страхование" является договором добровольного страхования ответственности, в связи с чем выбор лица, с которого потерпевший вправе требовать возмещения ущерба, принадлежит потерпевшему, кассационный суд соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии в настоящее время оснований для возмещения причиненного истцам ущерба за счет ООО СК "Сбербанк страхование".

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие иных участников процесса также подлежат отклонению, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. Соответствующей кассационной жалобы о нарушении права и интересов конкретного лица, без чьего непосредственного участия дело было рассмотрено по существо, не поступало.

Иные доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, оценка имеющимся в деле доказательствам дана судами в обжалуемых судебных актах, что соответствует требованиям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для признания тех или иных доказательств недопустимыми судами установлено не было. Не приведено таковых оснований и ответчиком как в ходе рассмотрения дела, так в кассационной жалобе.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 08.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.08.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сухова С.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Красноглинского районного суда г. Самары от 08.12.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.08.2023 г, принятого на основании определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 г.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

О.Н. Якимова