Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28236/2023[88-28935/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санина Валерия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-771/2023 по исковому заявлению Голубева Виктора Михайловича к Санину Валерию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Санина Валерия Сергеевича к Голубеву Виктору Михайловичу о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев В.М. обратился в суд с иском к Санину В.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что 19.05.2020 г. он предоставил ответчику займ в размере 670000 руб. путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской. 19.07.2020 г. истек срок возврата суммы займа, направленная 10.11.2022 г. в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Голубев В.М. просил суд взыскать с Санина В.С. задолженность в размере 670000 руб, проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.07.2020 г. по 10.11.2022 г. в размере 115397, 72 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 руб.

Возражая относительно заявленных требований Санин В.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Голубеву В.М. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, мотивируя свои требования тем, что в действительности денежные средства по договору займа Голубев В.М. ему не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ему денежных средств в более ранний период. Расписка составлена под давлением со стороны Голубева В.М. под угрозой увольнения с работы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Санин В.С. просил суд признать договор займа (расписку) от 19.05.2020 г. на сумму 670000 руб, незаключенным, в удовлетворении требований Голубева В.М. отказать.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.04.2023 г. в удовлетворении исковых требований Голубева В.М. к Санину В.С. о взыскании задолженности по расписке и процентов отказано. Встречное исковое заявление Санина В.С. к Голубеву В.М. о признании договора займа незаключенным удовлетворено. Суд признал договор займа по расписке от 19.05.2020 г. на сумму 670000 руб. между Саниным В.С. и Голубевым В.М. незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.08.2023 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.04.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Голубева В.М. удовлетворены частично. С Санина В.С. в пользу Голубева В.М. взысканы денежные средства по договору займа от 19.05.2020 г. в размере 670000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 10.11.2022 г. в сумме 77978, 68 руб, государственную пошлину в размере 10679, 79 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Санина В.С. к Голубеву В.М. о признании договора займа незаключенным отказано.

В кассационной жалобе Санин В.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.08.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.04.2023 г. оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что из оспариваемого договора займа (расписки) не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при его подписании. Голубев В.М. в судебном заседании 06.02.2023 г. подтвердил, что 19.05.2020 г. по расписке денежные средства не передавал; утверждал, что денежные средства передавал полгода назад, точной даты не помнит; каких-либо письменных упоминаний о передаче денежных средств в расписке не имеется. Ссылается на недобросовестное поведение Голубева В.М, указывая на противоречивость его показаний.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что истцом Голубевым В.М. в обоснование своих требований представлена расписка 19.05.2020 г, подписанная Саниным В.С, в которой ответчик обязуется отдать Голубеву В.М. до 19.07.2020 г. 670000 руб, взятые на приобретение автомобиля Мерседес.

Однако в указанные срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены, претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке от 19.05.2020 г. слов и выражений, а также исходя из содержания расписки в целом, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Голубева В.М. о взыскании задолженности по договору займа, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу и получение Саниным В.С. денежных средств; расписка от 19.05.2020 г. указание на получение Саниным В.С. денег не содержит; отдельный документ о передаче денежных средств не составлялся (ввиду отсутствия передачи в день составления расписки); банковские документы о перечислении денежных средств отсутствуют. Поскольку в удовлетворении исковых требований Голубева В.М. отказано, руководствуясь статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Санина В.С. о признании договора займа от 19.05.2020 г, заключенного между Голубевым В.М. и Саниным В.С, безденежным, ввиду чего договор займа по расписке от 19.05.2020 г. на сумму 670000 руб. является незаключенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение, которым исковые требования Голубева В.М. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Санина В.С. к Голубеву В.М. о признании договора займа незаключенным отказано. При этом суд апелляционной инстанции, установив факт заключения договора займа на указанных в нем условиях и получения заемщиком денежных средств, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата полученных по договору займа денежных сумм, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Саниным В.С. обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем взыскал с Санина В.С. в пользу Голубева В.М. денежные средства по договору займа от 19.05.2020 г. в размере 670000 руб, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 21.07.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 10.11.2022 г. в сумме 77978, 68 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Санина В.С, судебная коллегия исходила из отсутствия доказательств безденежности договора займа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку оригинал расписки находится у займодавца, содержит обязательство по возврату принятых от истца денежных средств, а ответчиком не представлено каких - либо доказательств как безденежности договора, так и заключения его под угрозой, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу истца и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что сам истец подтвердил, что в день написания ответчиком расписки им денежные средства ответчику не передавались, деньги были переданы на полгода до этого, на правильность выводов суда второй инстанции не влияют, поскольку действующим законодательством не запрещено документальное закрепление обязательства после фактической передачи денежных средств.

Иные доводы кассационной жалобы, содержащие субъективную оценку показаний истца и иных доказательств, также не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, оценка имеющимся в деле доказательствам дана судом в обжалуемом судебном акте, что соответствует требованиям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для признания тех или иных доказательств недопустимыми судом установлено не было. Не приведено таковых оснований и ответчиком как в ходе рассмотрения дела, так в кассационной жалобе.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.08.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Санина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

О.Н. Якимова