Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28239/2023[88-29452/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Иванова А.В.

судей Дурновой Н.Г, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т2 Мобайл" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2023 г. по гражданскому делу N2-1755/2023 по иску Лысенко Александра Борисовича к ООО "Т2 Мобайл" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, пояснения представителя ответчика ООО "Т2 Мобайл" по доверенности Михальчук Е.В, пояснения истца Лысенко А.Б, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Т2 Мобайл" об обязании выполнить мероприятия по качественному предоставлению сотовой связи и мобильного интернета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований Лысенко А.Б. указал, что с 16 июля 2019 г. на основании договора N29167976 является абонентом сети ООО "Т2 Мобайл" (Теле) и владельцем абонентского номера "+ N". Оплата по договору за доступ к сотовой связи и мобильного интернета производится им своевременно. С 22 августа 2022 г. по настоящее время по адресу его проживания отсутствует устойчивое покрытие сотовой связи. 1 октября 2022г. в адрес сотового оператора направлена претензия, которая получена 6 октября 2022 г, однако ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

На основании изложенного, просил суд обязать ООО "Т2 Мобайл" выполнить мероприятия по устойчивому покрытию сотовой связи и мобильного интернета по месту его проживания, взыскать с ООО "Т2 Мобайл" компенсацию морального вреда 120 000 руб, штраф 50% от присужденной судом суммы.

По собственной инициативе суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по Самарской области филиала Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Главный Радиочастотный Центр" в Приволжском Федеральном округе (далее - ФГУП "ГРЧЦ").

Решением Кировского районного суда г. Самары от 17 апреля 2023 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 11 мая 2023 г. исковые требования Лысенко А.Б. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2023г. решение Кировского районного суда г. Самары от 17 апреля 2023 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 11 мая 2023 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Лысенко А.Б. к ООО "Т2 Мобайл" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Т2 Мобайл" в пользу Лысенко А.Б. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 1 000 руб. В остальной части исковых требований Лысенко А.Б. отказано. Взыскана с ООО "Т2 Мобайл" государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета г.о. Самара.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал законодательство в сфере подвижной радиотелефонной связи, а также применил, не подлежащие, по мнению ответчика, применению нормы законодательства о защите прав потребителей о взыскании компенсации морального вреда. Ссылается на то, что согласно п. 8.1 Условий оказания услуг связи, являющихся условиями договора, о которых уведомлен Лысенко А.Ю, на распространение радиоволн могут оказывать влияние естественные условия и факторы, локальные особенности рельефа и застройки, метеорологические условия и иные причины, в том числе помехи, затрудняющие прием сигнала, связанные с местом и условиями расположения абонентского оборудования, радиопомехи, перегрузки сети связи в конкретный момент времени, программное обеспечение, установленное на оборудование Абонента, иные характеристики абонентского устройства. Пунктом 8.2 Условий предусмотрено, что предоставляемые абоненту услуги связи в силу технологических и конструктивных особенностей зависит от устойчивости, надежности функционирования сетей и средств связи других операторов связи, качества услуг присоединения и пропуска трафика, предоставляемых оператору, а также от качества услуг третьих лиц. Также указывает, что специалистами Управления по Самарской области филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Приволжском федеральном округе был проведен мониторинг РЭС и измерены уровни принимаемых сигналов от базовых станций в квартире истца, Управлением Роскомнадзора по Самарской области проведена выездная (внеплановая) проверка в отношении деятельности "Т2 Мобайл" в области связи по результатам данных мероприятий нарушений со стороны ответчика не выявлено.

Ссылается на детализацию оказанных услуг связи по абонентскому номеру + N за период с 22 августа 2022 г..по 20 февраля 2023г, которая подтверждает фактическое потребление услуг связи со стороны Лысенко А.Б, на номере истца зафиксированы расходы интернет- трафика разным объемом, звонки (входящие и исходящие), а также sms-сообщения. Указывает, что действующее законодательство не содержит критериев качества (уровней) сигнала, отклонение от которых позволяло бы обоснованно квалифицировать оказываемые услуги связи как ненадлежащие. Справочные материалы лишь указывают на сравнительную характеристику различных диапазонов уровня сигнала сетей подвижной радиотелефонной связи. Уровень сигнала сети подвижной радиотелефонной связи по своей природе не равномерен, может меняться и зависит от множества объективных факторов, законодательством намеренно не устанавливаются требования к обеспечению уровня сигнала в пределах конкретного диапазона, т.к. оно по своей природе недостижимо для абсолютно всех точек в пределах обширной зоны покрытия сети связи. Полагает, что судом апелляционной инстанции была также проигнорирована позиция Управления Роскомнадзора по Самарской области согласно которой установленный уровень сигнала связи Tele2 не нарушает действующее законодательство в сфере связи, равно как и договор об оказании услуг связи, заключенный с Истцом. Указывает, что ООО "Т2 Мобайл" оказывает Лысенко А.Б, услуги связи без нарушения действующего законодательства РФ и заключенного между сторонами договора.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Т2 Мобайл" по доверенности Михальчук Е.В, поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец Лысенко А.Б, возражал по доводам жалобы.

Федеральным Государственным Унитарным Предприятия "Главный Радиочастотный Центр" в Приволжском Федеральном округе представлен письменный отзыв по жалобе, согласно которого просят жалобу удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 16 июля 2019 г. между Лысенко А.Б. и ООО "Т2 Мобайл" заключен договор на указание услуг связи с предоставлением временного номера "+ N" в целях последующего переноса абонентского номера "+ N", выделенного оператором связи ПАО "МТС", из сети оператора связи ПАО "МТС" в сеть связи ООО "Т2 Мобайл".

Согласно условиям, выбранный тариф "Социальный" включает безлимитные звонки на Tele2 домашнего региона, 100 минут на остальные номера домашнего региона и Tele2 России, интернет 3 ГБ, бесплатный трафик ВКонтакте, Одноклассники, WhatsApp, Viber. ТамТам, абонентская плата составляет 100 руб. в месяц.

1 октября 2022 г. в адрес оператора сотовой связи направлена претензия об отсутствии покрытия и мобильного интернета в квартире истца.

Обращение Лысенко А.Б. рассмотрено по существу 13 октября 2022 г.

В ходе рассмотрения обращений Лысенко А.Б. специалистами Управления по Самарской области филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Приволжском федеральном округе проведены мониторинг РЭС и замеры уровней принимаемых сигналов от базовых станций в квартире истца по адресу: "адрес".

Актом мероприятия по радиоконтролю ФГУП "ГРЧЦ" в Приволжском Федеральном округе от 22.11.2022 года установлено следующее: максимальный уровень излучения базовых станций (БС) сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи стандартов GSM, IMT-2000/UMTS и РЭС сетей связи стандарта LTE и последующих его модификаций по операторам связи: ПАО "МегаФон": GSM900 - минус 74, 08 дБм; LTE - минус 84, 99 дБм; ПАО "ВымпелКом": GSM900 - минус 83, 52 дБм; GSM1800 - минус 83, 60 дБм; IMT2000/UMTS - минус 90, 5 дБм; LTE - минус 91, 85 дБм; ПАО "МТС": GSM900 - минус 82, 32 дБм; GSM1800 - минус 89, 92 дБм; LTE - минус 79, 58 дБм; ООО "Т2 Мобайл": GSM-1800 - минус 96, 08 дБм.

В ходе совместной внеплановой проверки ФГУП "ГРЧЦ в ПФО" и "адрес" проверена работа экстренных оперативных служб "112" по адресу: "адрес", кв-л 1, "адрес", а именно совершены исходящие вызовы из сети ООО "Т2Мобайл" на узел бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб "112" с последующим соединением службы скорой помощи.

По результатам проведенных вызовов установлено, что в случае ухудшения состояния здоровья, требующего срочного медицинского вмешательства, Лысенко А.Б. может дозвониться до сотрудников колл-центра экстренных оперативных служб "112", которые переведут вызов на диспетчерскую службу скорой помощи.

Согласно детализации ООО "Т2 Мобайл", в период с 22 августа 2022 г. по 20 февраля 2023 г. по номеру телефона истца зафиксированы расходы интернет-трафика с разным объемом, звонки (входящие и исходящие), а также sms-сообщения.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции специалист филиала ФГУП "ГРЧЦ в ПФО" Щеканов С.Н, которым 22 ноября 2022 г. осуществлялся выезд по месту жительства истца, наличие сигнала, позволяющий осуществлять звонки, в квартире истца подтвердил.

Согласно результатов выездной внеплановой проверки Управления Роскомнадзора по Самарской области в отношении деятельности ООО "Т2 Мобайл", за период с 23 января 2023 г. по 3 февраля 2023 г. исходящие вызовы абонента ООО "Т2 Мобайл" Лысенко А.Б. по адресу: "адрес", кв-л 1, "адрес", при неуверенном уровне приема или в его отсутствии на узел круглосуточного вызова экстренных оперативных служб "112" с последующим соединением службы скорой помощи проходили успешно.

Актом внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Т2 Мобайл" от 3 февраля 2023 г. нарушений обязательных требований и лицензионных требований в области связи не выявлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342, а также Условиями оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи, пришел к выводу, что отсутствуют достаточные доказательства неоказания оператором связи услуг сотовой связи и мобильного интернета, доводы истца об отсутствии покрытия сотовой сети и мобильного интернета в его квартире опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, учел также пояснения самого истца о наличии доступа к сети "Интернет", взаимодействии с другими лицами посредствам социальных сетей, чатов, мессенджеров, поиске необходимой информации с использованием сети "Интернет" в случае необходимости, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лысенко А.Б.

При этом указал, что ухудшение качества подвижной радиотелефонной связи в зоне покрытия истца в силу Условий оказания услуг не свидетельствует о виновном действии ответчика, доказательства, исключающие естественное воздействие, локальные особенности рельефа и застройки, метеорологические условия и иные причины, затрудняющие прием сигнала, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверяя доводы жалобы истца пришел выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку имело место нарушение прав истца.

К такому выводу суд пришел учитывая обстоятельства проверки 1 сентября 2022 г. с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут начальником ГМРК РК Щекановым С.Н. по месту жительства истца и осуществления мероприятия по радиоконтролю с целью проведения мониторинга РЭС сетей подвижной радиотелефонной (сотовой) связи стандартов GSM, IMT- 2000/UMTS, LTE и последующих его модификаций ПАО "Мегафон", ПАО "МТС", ПАО "ВымпелКом", ООО "Т2 Мобайл".

Судом апелляционной инстанции указано, что результатам проверки в акте мероприятия по радиоконтролю от 2 сентября 2022 г, утвержденного начальником Управления по Самарской области филиала ФГУП "ГРЧЦ" в ПФО Ретинским А.Н, максимальный уровень излучения БС сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи стандартов GSM, IMT-2000/UMTS ООО "Т2 Мобайл" составил " минус 108, 56 дБм - стандарт GSM (CL2052, LAC 47200)". Признаков нарушений правил использования радиочастотного спектра не выявлено.

Далее суд апелляционной инстанции привел сведения из сети "Интернет", что уверенная или нормальная связь в зданиях обеспечивается при сигнале до - 75 dBm, уверенная связь на улице и в транспорте при значениях - 85... - 75 dBm, средний уровень сигнала (пограничная зона) при значениях - 95... - 85 dBm, низкий уровень сигнала (прием не гарантирован) при значениях - 105... - 95 dBm.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что полученные при проверке показатели " минус 108, 56 дБм - стандарт GSM (CL2052, LAC 47200)" не могли обеспечивать потребителю услуги связи надлежащего качества, показатели специального оборудования по состоянию на 2 сентября 2022 г. зафиксировали низкий уровень сигнала, при которых прием сотовой связи не гарантирован, что нарушает права потребителя услуг.

Одновременно апелляционная инстанция не усмотрела оснований для удовлетворения иска в части возложения на ООО "Т2 Мобайл" обязанности по выполнению мероприятий по устойчивому покрытию сотовой связи по месту жительства истца, поскольку актами внеплановых проверок от 2023 года установлен достаточный уровень сигнала для осуществления телефонных звонков и использования услуг сети "Интернет" по адресу: "адрес", кв-л 1, "адрес".

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в оказании услуг сотовой связи ненадлежащего качества, препятствующего потребителю в осуществлении телефонных переговоров, использования сети "Интернет" в личных целях, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Т2 Мобайл" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. и штраф в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания не согласиться с данными выводами.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Под недостатком товара (работы, услуги) Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 N126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователями услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Судом первой инстанции отказывая в иске привел анализ условий п. 7, 8.1, 8.2 Правил оказания услуг связи Tele2, согласно которых на распространение радиоволн могут оказывать влияние естественные условия и факторы, локальные особенности рельефа и застройки, метеорологические условия и иные причины, в том числе помехи, затрудняющие прием сигнала, связанные с местом и условиями расположения абонентского оборудования,, предоставляемые абоненту услуги связи в силу технологических и конструктивных особенностей зависит от устойчивости, надежности функционирования сетей и средств связи других операторов связи, качества услуг присоединения и пропуска трафика, предоставляемых оператору, а также от качества услуг третьих лиц.

В связи с чем суд первой инстанции сделал вывод, что возможное ухудшение качества подвижной радиотелефонной связи в зоне покрытия прямо оговорено условиями обслуживания абонентских договоров, то есть условиями заключенного сторонами договора. Абонент Лысенко А.Б. был уведомлен и подписав договор согласился с Условиям оказания услуг связи.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, исходил из того, что по состоянию на 2 сентября 2022г. был зафиксирован низкий уровень сигнала связи, что свидетельствовало о услугах ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции не указал мотивы по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Т2 Мобайл" услуги истцу оказывались в соответствии с Правилами оказания услуг связи.

Девая вывод, что услуги истцу оказаны ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции не привел выводов в чем выразилось нарушение условий договора.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Не имея специальных познаний суд, приведя данные имеющиеся в сети "Интернет", самостоятельно пришел к выводу о том что услуги связи были предоставлены ответчиком истцу ненадлежащего качества. При этом, показания об установленных уровнях сигнала судом изложены с ошибкой.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Иванов А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Мурзакова Н.П.