Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28245/2023[88-28846/2023]

N 88-28846/2023

20 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Стюкова А.С. на апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-8/2023 по иску Стюкова А.С. к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Стюков А.С. обратился в мировой суд с иском к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел планшетный компьютер. В процессе эксплуатации выявились недостатки: камера периодически не работает, плохо слышно собеседника. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 24 990 руб, стоимость заключения независимого эксперта в размере 16 958 руб, почтовые расходы 294 руб. 08 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 742 руб. 10 коп, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 244 руб. 70 коп, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 68 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району Республики Башкортостан от 30.03.2023 г. исковые требования Стюкова А.С. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера "данные изъяты" (N), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Стюковым А.С. и АО "Русская телефонная компания".

Обязать Стюкова А.С. по требованию продавца АО "Русская телефонная компания" возвратить товар с недостатками планшетный компьютер "данные изъяты" (N) в полной комплектации.

Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу Стюкова А.С. уплаченную за товар стоимость в размере 24990 руб. 00 коп, убытки в виде услуг независимого эксперта в размере 16958 руб. 00 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. 00 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% цены товара (249 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. 00 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% цены товара (249 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размер 1000 руб. 00 коп, штраф в размере 33974 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 362 руб. 08 коп, а всего взыскать 102284 руб. 08 коп.

Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2238 руб. 44 коп.".

Апелляционным определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11.08.2023 г. решение мирового судьи судебного участка N4 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району Республики Башкортостан от 30.03.2023 г. отменено в части размера неустойки, штрафа и размера государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение.

Суд постановил:"Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу Стюкова А.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 990 руб, штраф в размере 33 969 руб.

В удовлетворении требований Стюкова А.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков - отказать.

Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 999 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 30 марта 2023 года - оставить без изменения".

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении в части апелляционного определения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11.08.2023 г.

Заявитель указывает в жалобе на несогласие с отказом во взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел планшетный компьютер "данные изъяты" s/n N за 24 990 руб.

В процессе эксплуатации выявились недостатки: камера периодически не работает, плохо слышно собеседника.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о проведении проверки качестве планшета или расторжении договора купли-продажи товара. Ответчик данную претензию истца оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ООО "Эксперт" для установления причины недостатков товара.

Согласно заключению эксперта N в представленном планшете установлен явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте модулей: слухового динамика и фото-видеокамеры, который носит производственный (заводской) характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и возмещении убытков. Ответчик данную претензию истца оставил без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки" во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, в планшетном компьютере Lenovo P11 s/n N выявлен дефект системной платы, выраженный в полной неработоспособности (не включается, не заряжается). Установить заявленные истцом дефекты эксперту не представилось возможным вследствие полной неработоспособности планшетного компьютера. Указанные неисправности носят производственный характер в виду отсутствия следов нарушения правил эксплуатации товара и возникли до передачи товара покупателю.

Мировой судья, рассматривая заявленные Стюковым А.С. требования, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, приняв во внимание заключение судебного эксперта, установившего производственный характер неработоспособности планшета.

Принимая во внимание, что требования истца, заявленные им в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлены без удовлетворения, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустоек.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился в части размера неустойки, штрафа и размера государственной пошлины, указал, что соглашается с выводом о наличии оснований для взыскания неустоек, однако считает, что мировым судьей неверно определены периоды взыскания, и кроме того, не приняты во внимания положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N497.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что по смыслу законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (поступило с отделение почты ДД.ММ.ГГГГ) с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку данные требования истца ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере 24 990 руб. (поступило с отделение почты ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции изучив дополнительное заявление Стюкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что оно не содержит требований истца о возмещении ему ответчиком стоимости проведенной экспертизы, поскольку заявлены требования о возврате лишь уплаченной за планшет суммы в размере 24 990 руб. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка за просрочку исполнения требований истца о взыскании убытков, выраженных в расходах на проведение независимой экспертизы, в рассматриваемом случае взысканию не подлежит.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца произведен судом апелляционной инстанции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 990 руб. * 48 дней * 1% = 11 995 руб. 20 коп.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 990 руб. * 181 день * 1% = 45 231 руб. 90 коп.) и взыскан в общей сумме в размере не превышающей стоимость товара ? 24 990 руб. Далее, суд апелляционной инстанции определилвзыскание начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 1% от стоимости товара 24 990 руб. до дня фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа изменен и взыскан в сумме 33 969 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 999 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом во взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку являются безосновательными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что дополнительное заявление Стюкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит требований истца о возмещении ему ответчиком стоимости проведенной экспертизы.

Судья кассационного суда с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11.08.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стюкова А.С. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова