Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-28248/2023[88-196/2024-(88-28757/2023)]

N

10 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Калиновского А.А, рассмотрев кассационную жалобу Акционерного общества "Газпромбанк" на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заинтересованного лица ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по заявлению АО "Газпромбанк" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Газпромбанк" судебных расходов в размере 114 000 руб, связанных с рассмотрением гражданского дела N по заявлению АО "Газпромбанк" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что для оказания юридических услуг он обратилась за помощью к представителю ФИО4, которому оплатил в общей сумме денежные средства в размере 114 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Газпромбанк" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 114 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Газпромбанк" просило отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. Как полагает заявитель, в рассматриваемой ситуации отсутствовала необходимость привлечения представителя для защиты интересов ФИО1 Кроме того, взысканная судами первой и апелляционной инстанции денежная сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости. Заявитель считает, что не все понесенные по делу расходы являются обоснованными. По мнению заявителя жалобы, ФИО1 не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судебное заседание по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами предыдущих инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Газпромбанк" обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", которым частично удовлетворены требования ФИО1, с АО "Газпромбанк" в пользу ФИО1 взысканы излишне уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 16 315, 37 руб. и оставлено без рассмотрения требование ФИО1 об обязании произвести начисление платежей по договору потребительского кредита с применением процентной ставки в размере 6, 9 % годовых со дня увеличения процентной ставки до 12, 5%, произвести перерасчет платежей по договору потребительского кредита в связи с увеличением процентной ставки в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручения, по условиям которого последний обязался предоставить юридические услуги, вести досудебную и судебную работу по договору потребительского кредита, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции. Стоимость вознаграждения составила 30 000 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО "Газпромбанк" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

Согласно акту выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 оказаны следующие услуги: изучение материалов дела, подготовка возражения на заявление АО "Газпромбанк", изучение возражения службы финансового уполномоченного, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 подписано дополнительное соглашение к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны решили продлить срок оказания услуг во всех инстанциях судебной системы до окончательного рассмотрения дела по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым заявление АО "Газпромбанк" о признании незаконным решения Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования и его отмене удовлетворено. Решение Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования отменено.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Итоговым актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано оказание представителем услуг в апелляционной инстанции: ознакомление с решением суда первой инстанции, изучение апелляционной жалобы АО "Газпромбанк", подготовка возражения на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Работа представителя в кассационной инстанции: ознакомление с апелляционным определением суда, изучение кассационной жалобы АО "Газпромбанк", подготовка возражения на кассационную жалобу, участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Работа представителя в апелляционной инстанции: ознакомление и изучение определения ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду болезни доверителя, подготовка ходатайства о возобновлении производства по делу, участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с возражением АО "Газпромбанк" на дополнительные возражения финансового уполномоченного.

Работа представителя в кассационной инстанции: ознакомление с апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка кассационной жалобы, изучение возражения АО "Газпромбанк" на кассационную жалобу, изучение пояснения финансового уполномоченного на кассационную жалобу, участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, представителем ФИО1 подготовлено заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов, ксерокопирование документов, анализ судебной практики.

Актами приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от 10 апреля |2023 г. подтверждается оплата ФИО1 за оказание перечисленных услуг в общей сумме 114 000 руб, которая согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ включает оплату за досудебную работу и в суде первой инстанции в размере 30 000 руб, оплату услуг в апелляционной инстанции в размере 15 000 руб, оплату услуг в кассационной инстанции в размере 8 500 руб, оплату услуг в апелляционной инстанции в размере 26 500 руб, оплату услуг в кассационной инстанции в размере 20 500 руб, оплату услуг по подготовке заявлений о выдаче исполнительного листа, взыскании судебных расходов, анализ судебной практики в сумме 10 500 руб.

Удовлетворяя в полном объеме заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с АО "Газпромбанк", руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что расходы за услуги представителя заявителем подтверждены документально, а при определении размера судебных расходов, судом приняты во внимание сложность дела, количество судебных заседаний суда, участие представителя в судебных заседаниях.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, полагает, что выводы судов о размере подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суммы судебных расходов сделаны без учета и оценки всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Так, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов по настоящему делу суду следовало дать оценку представленным сторонами, в том числе, ФИО1 документам в обоснование требований и возражений, установить, какой объем обязанностей представителя предполагался к исполнению, какие именно из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1 - ФИО4 - учесть стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе.

Кроме того, суду следовало учесть наличие или отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, а также оценить представленные ответчиком доказательства в обоснование его возражений.

Однако, в нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не привел в своем постановлении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, которые повлияли на определение судом размера судебных расходов за услуги представителя, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к принятию судебного акта, не соответствующему требованиям закона.

При таких обстоятельствах, выводы суда о размере взысканных судебных расходов за услуги представителя при рассмотрении дела нельзя признать соответствующими нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Согласно пунктам 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Соглашаясь с установленным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, не привел мотивов, по которым отклонил доводы частной жалобы АО "Газпромбанк" о необоснованности судебных расходов. В частности не получили оценки суда апелляционной инстанции доводы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии оснований для взыскания расходов на составление заявлений о приостановлении и возобновлении производства по делу, о выдаче исполнительного листа.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский