Постановление Президиума Липецкого областного суда от 7 февраля 2013 г. N 44-г-9/2013 (ключевые темы: защита прав потребителей - сроки устранения недостатков товара - купля-продажа - гарантийный срок - пропуск срока)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 7 февраля 2013 г. N 44-г-9/2013

Президиум Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

членов президиума: Мартынова И.И., Бирюковой Н.К., Лепехиной Н.В.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Бахаева К.А. на решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского округа г. Липецка от 03 мая 2012 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 02 июля 2012 года по делу по иску Бахаева К.А. к ООО "Кей-Липецк" о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., президиум установил:

Бахаев К.А. обратился в суд с иском к ООО "Кей-Липецк" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 27.08.2010 года он приобрел у ответчика ноутбук Toshiba стоимостью 27 990 рублей.

06.12.2011 г. ноутбук сдал для гарантийного ремонта ответчику, по истечении месяца с начала ремонта 06.01.2012 г. он подал заявление с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с нарушением срока устранения недостатков товара. 10.02.2012 г. после предъявления сохранной расписки истцу был выдан ноутбук в отремонтированном состоянии и отказано в возврате стоимости товара, в связи с чем он обратился в суд с заявленными требованиями.

Просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука в связи с нарушением срока ремонта, взыскать с ответчика его стоимость в размере 27 990 рублей, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения его обоснованного требования в сумме 21 272 рубля 40 копеек, судебные расходы в размере 5 600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Советского округа г. Липецка от 03 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 02 июля 2012 года, в иске Бахаеву К.А. к ООО "Кей-Липецк" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Бахаев К.А. просит отменить указанные судебные постановления, как противоречащие требованиям норм материального и процессуального права. Полагает, что судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм материального права, а именно, мировым судьей неправомерно указано на то, что срок нахождения ноутбука в ремонте с 06.12.2011 г. по 10.02.2012 г., то есть более двух месяцев, является объективно обоснованным, не учтено, что нарушен предельно допустимый срок ремонта 45 дней, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара; в противоречие с законом сделан вывод, что при сдаче ноутбука в ремонт он избрал способ защиты нарушенного права и лишен возможности требовать расторжения договора.

Определением судьи Липецкого областного суда Уколовой О.В. от 14 января 2013 года гражданское дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Липецкого областного суда.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, предусмотрены компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о ... возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 27.08.2010 г. между истцом Бахаевым К.А. и ответчиком ООО "Кей-Липецк" заключен договор купли-продажи ноутбука Toshiba стоимостью 27 990 рублей. В пределах установленного на товар гарантийного срока (24 месяца) 06.12.2011 года в связи с заявленной неисправностью "замена жесткого диска" ответчик принял от истца ноутбук для проведения гарантийного ремонта. Срок ремонта не был определен.

06.01.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором изложил требование о возврате ему уплаченной за компьютер денежной суммы в связи с тем, что ремонт не осуществлен.

Письменным сообщением от 09.01.2012 года ответчик в удовлетворении указанного требования отказал со ссылкой на не истекший срок нахождения товара в ремонте, установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

31.01.2012 года ноутбук возвращен ответчику из сервисного центра ООО расположенного в г. Санкт-Петербург, а 10.02.2012 года товар возвращен истцу.

Судебные инстанции, отказывая Бахаеву К.А. в удовлетворении заявленных им требований, посчитали, что срок нахождения ноутбука в ремонте с 06.12.2011 года по 10.02.2012 года с учетом режима работы сервисного центра ООО является объективно обоснованным, а обращение Бахаева К.А. с заявлением о расторжении договора купли-продажи связано не с нарушением срока ремонта, а с изменением личных обстоятельств, в частности не нуждаемостью его в отремонтированном ноутбуке в связи с покупкой нового.

Президиум находит данную позицию судебных инстанций не основанной на материалах дела и не отвечающей требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрены три самостоятельных основания для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, проданного с недостатком:

1) обнаружение существенного недостатка товара;

2) нарушение сроков устранения недостатков товара;

3) невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Бахаевым К.А. заявлен иск по одному из перечисленных оснований - нарушение 45-дневного срока устранения недостатка, а потому существенность недостатка в данном случае не входит в круг юридически значимых обстоятельств по делу.

Самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара является нарушение срока ремонта, а также невозможность пользоваться товаром в течение каждого года гарантийного срока более чем тридцать дней.

Суд первой и апелляционной инстанции не учли того, что при обнаружении Бахаевым К.А. в течение гарантийного срока в ноутбуке недостатка, послужившего основанием для принятия его ответчиком в ремонт, установленный законом максимально предельный срок ремонта в 45 дней был нарушен ответчиком, и данное обстоятельство дает право истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При вынесении решения об отказе в иске суд не учел, что ноутбук был принят ответчиком на ремонт 6.12.2011 г. и был выдан истцу после ремонта лишь 10.02.2012 г., т.е. по истечении 66 дней, что превышает предельно допустимый 45-дневный срок ремонта, установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей.

При этом объяснения истца о том, что после сдачи ноутбука в ремонт он в связи с острой нуждаемостью в компьютере был вынужден приобрести другой ноутбук не умаляет его права требовать от ответчика соблюдения срока ремонта некачественного товара, а в случае нарушения срока ремонта - требовать расторжения договора купли-продажи на основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Данные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела не были учтены ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции, судом не выяснялось, поэтому состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Мировой судья не выяснял, оговаривался ли сторонами устно конкретный срок ремонта ноутбука, требовал ли истец после получения ответа продавца на свою претензию и истечения 45-дневного срока - выдачи отремонтированного ноутбука либо заявлял об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара, чем объясняет ответчик выдачу ноутбука истцу 10.02.12 г. при получении ноутбука 31.01.2012 г. после гарантийного ремонта на внутренний склад из ФСЦ (л.д.31), от чего зависело разрешение спора о нарушении прав потребителя и правильное применение норм Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции также не выяснил указанных обстоятельств и не устранил допущенных нарушений мировым судьей.

Президиум находит вышеуказанные нарушения существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 387, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Липецкого областного суда постановил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 02 июля 2012 года отменить, дело по иску Бахаева К.А. к ООО "Кей-Липецк" о защите прав потребителя направить на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Г.С. Брик