Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28258/2023[88-28947/2023]

Дело N88-28947/2023

19.12.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Матвеева А.А. на определение мирового судьи судебного участка N2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 09.08.2023г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09.10.2023г, по гражданскому делу N 2-2505/2022, по иску Матвеева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер" о защите прав потребителей, судья

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.А. (истец) обратился к мировой судье с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер" денежных средств в размере стоимости билета в размере 4 950 руб, стоимости расходов по оплате гостиницы в размере 1 560 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 03.11.2022г. в удовлетворении исковых требований Матвеева А.А. к ООО "Северный ветер" о взыскании стоимости билета на авиаперелет, стоимости уплаченной за провоз багажа, убытков, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24.01.2023г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матвеева А.А. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023 года апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24.01.2023г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.06.2023г. решение мирового судьи от 03.11.2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Матвеева А.А. удовлетворены. С ООО "Северный ветер" в пользу Матеева А.А. в возмещение стоимости билета на проезд взысканы 4 950 руб, убытки в размере 1 560 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 9 510 руб, взыскана с ООО "Северный ветер" в доход городского округа "Город Йошкар-Ола" государственная пошлину в размере 700 руб.

Матвеев А.А. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 09.08.2023г. взысканы с ООО "Северный Ветер" в пользу Матвеева А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09.10.2023г. определение мирового судьи судебного участка N2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 09.08.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение мирового судьи судебного участка N2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 09.08.2023г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09.10.2023г. отменить, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав на необоснованное снижение размера судебных расходов на услуги представителя.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением данного дела Матвеевым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб, что подтверждается договором от 15.08.2022г, распиской от 22.08.2022г.; договором от 24.11.2022г, распиской от 24.11.2022г.; договором от 02.03.2023г, распиской от 02.03.2022г.; договором от 26.06.2023г, распиской от 26.06.2023г.; дополнительным соглашением от 07.08.2022г. к договору от 15.08.2022г, распиской от 07.07.2023г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию в пользу Матвеева А.А. суммы расходов на оплату услуг представителя учтены степень сложности дела, объем фактически проделанной работы, ценность приобретенного в результате действий поверенного по делу доверителем блага, а также требования разумности и справедливости, что отвечает требованиям действующего законодательства.

Так, удовлетворяя заявленные требования ответчика о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Проверяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы -разумным и обоснованным. Соответственно доводы заявителя в той части, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются заниженными, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку окончательное решение вопроса о размере суммы в возмещение расходов стороны на представителя, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, относится к компетенции суда, рассмотревшего дело.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения мирового судьи о взыскании судебных расходов по доводам заявителя суд апелляционной инстанции полагал не имеется.

Судья кассационного суда не усматривает оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку суды правильно истолковали закон и применили его положения, подробно обосновали выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 09.08.2023г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09.10.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева А.А. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян