Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28269/2023[88-28835/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Речич Е.С. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павловой Оксаны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-145/2022 по иску ООО "Тройка, инк." к Павловой Оксане Анатольевне о возмещении расходов на содержание нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тройка, инк." обратилось с иском к Павловой О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг. С учетом изменения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 1 декабря 2017 г. по 31 мая 2021 г. в размере 213343 рубля 46 коп, пени, установленные статьей 395 ГК РФ, за период с 30 декабря 2017 г. по 1 июля 2021 г. в размере 21938 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2022 г. исковые требования ООО "Тройка, инк." удовлетворены частично, с Павловой О.А. в пользу истца взыскана задолженность по оплате расходов на содержание нежилого помещения площадью 19, 1 кв.м. в здании торгового центра, расположенного по адресу: "адрес", за период с 1 декабря 2017 г. по 31 мая 2021 г. в размере 208082 рубля 19 коп, пени за несвоевременную оплату указанных расходов, исчисленные за период с 11 января 2018 г. по 5 апреля 2020 г. и за период с 1 января 2021 г. по 1 июля 2021 г. в размере 14931 рубль 67 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5263 рубля 69 коп, а также с Павловой О.А. в пользу ООО "Региональный Экспертно-Правовой Институт "Открытие" взысканы расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 11374 рубля 80 коп, с ООО "Тройка, инк." в пользу ООО "Региональный Экспертно-Правовой Институт "Открытие" взысканы расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 625 рублей 20 коп. ООО "Тройка, инк." возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 83 рубля 31 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июля 2023 г. вышеуказанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Тройка, инк." к Павловой О.А. о возмещении расходов на содержание нежилого помещения удовлетворены частично, с Павловой О.А. в пользу истца взыскана задолженность по оплате расходов на содержание нежилого помещения в размере 26896 рублей 17 коп, пени в размере 310 рублей 92 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 632 рубля 29 коп.

В кассационной жалобе Павлова О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июля 2023 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Павлова О.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 19, 1 кв.м. (N 10 на поэтажном плане), расположенного на 2 этаже торгово-офисного здания (ТЦ "Тройка") по адресу: "адрес".

Договор на представление эксплуатационных и коммунальных услуг в письменном виде между сторонами не заключался.

В юридически значимый период обязанность по внесению платежей в счет содержания общего имущества нежилого здания и коммунальных услуг ответчиком не осуществлялась.

На общем собрании собственников помещений торгового центра "Тройка", проведенном 20 июня 2012 г, принято решение об избрании истца эксплуатирующей организацией и об утверждении условий договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. Указанное решение оформлено протоколом общего собрания от 20 июня 2012 г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом задолженности.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции критически оценив представленный истцом расчет задолженности, учитывая принцип состязательности сторон и представленные каждой стороной доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований, произведя свои собственные вычисления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за коммунальную услугу по вывозу твердых коммунальных отходов за период с 1 января 2021 г. по 31 мая 2021 г. в размере 184 рубля 31 коп.

Учитывая, что пожарная сигнализация торгового центра является общим имуществом собственников его помещений, которые обязаны соблюдать правила и требования пожарной безопасности, суд исходил из того, что вменение ответчику указанной платы является правомерным и взыскал с ответчика 91 рубль 68 коп. за оказанные услуги связи по передаче данных (извещений о пожаре).

Также суд апелляционной инстанции нашел правомерными и обоснованными требования о взыскании с ответчика расходов на ремонт системы теплоснабжения здания торгового центра и платы за капитальный ремонт, учитывая, что из протокола общего собрания собственников помещений торгового центра от 29 мая 2017 г. следует, что собственниками единогласно принято решение о капитальном ремонте системы теплоснабжения здания торгового центра и определен размер взноса на ее капитальный ремонт равный 757 рублям 57 коп. за 1 кв.м.

Поскольку указанное решение на момент вынесения апелляционного определения в судебном порядке не оспорено, факт выполнения работ по капитальному ремонту здания подтвержден установленными по делу обстоятельствами и письменными доказательствами (сметами 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 от 15 марта 2017 г, договором подряда от 27 апреля 2018 года, заключенным с ООО "Вим Инжиниринг", сметами 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 от 27 апреля 2018 года) с ответчика в пользу истца взыскана указанная плата из расчета 1205 рублей 80 коп. в месяц, общий ее размер составил 6029 рублей.

Кроме того, суд принял во внимание, что на общем собрании собственников, состоявшемся 10 апреля 2018 г. принято решение об уплате с 1 мая 2018 г. взноса на капитальный ремонт в размере 37 рублей 90 коп. с 1 кв.м. Указанное решение принято собственниками единогласно, оформлено протоколом от 10 апреля 2018 года, недействительным не признано.

В этой связи с ответчика взысканы взносы на капитальный ремонт за период с 1 мая 2018 г. по 31 мая 2021 г, то есть за 37 месяцев, размер которых составил 26783 рубля 93 коп.

Таким образом, из начисленных за спорный период платежей истцом документально подтверждены и являются обоснованными 33088 рублей 92 коп. (6029+26783, 93+184, 31+91, 68).

Однако, суд апелляционной инстанции произвел уменьшение указанной выше суммы на 4710 рублей 96 коп, которую оплатил за помещение арендатор ответчика по счету истца N1010 от 8 ноября 2017 г. авансом за декабрь 2017 г.

Таким образом, размер задолженности ответчика по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за юридически значимый период составляет 26896 рублей 17 коп.

Также, с ответчика в связи с несвоевременной оплатой задолженности суд апелляционной инстанции взыскал пени в общем размере 310 рублей 92 коп. учитывая при их расчете ограничения (мораторий) на начисление пени (неустоек) за несвоевременное или неполное внесение платы за помещение и коммунальные услуги (ресурсы), установленные постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2000 г. N424 с 6 апреля 2020 года по 1 января 2021 года.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, п. 2 ст. 181.1, ст.ст. 249, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 154, 155, 157, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2, п. 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 г. N 599-О, ст.ст. 12, 56, 67, 68, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд округа находит размер взысканных сумм законным и обоснованным. Выводы апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Ссылка ответчика о том, что решение собственников от 20 июня 2012 г. обжаловано в судебном порядке и признано судом недействительным, основанием для иных выводов не является, поскольку материалами дела подтверждено оказание истцом ответчику части из вмененных к оплате услуг, поэтому, с учетом отсутствия иного лица, управлявшего общим имуществом торгового центра в юридически значимый период, оснований для отказа в удовлетворении иска не усматривается, учитывая, что собственники помещений должны возмещать обслуживающей организации фактически понесенные расходы.

Ссылка в дополнительно представленном стороной ответчика ходатайстве на законность вынесенного апелляционного определения не влияет, поскольку при его вынесении суд руководствовался представленными сторонами доказательствами и отсутствием каких-либо вступивших в законную силу решений судов, могущих иметь преюдициальное значение для спора.

Кроме того, у ответчика при наличии оснований имеется иной способ защиты права, предусмотренный главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-145/2022 по иску ООО "Тройка, инк." к Павловой Оксане Анатольевне о возмещении расходов на содержание нежилого помещения оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.С. Речич

Е.В. Трух