Постановление Президиума Липецкого областного суда от 22 марта 2013 г. N 44-г-12/2013 (ключевые темы: потребитель - автомобиль - претензии - гарантийный срок - компенсация морального вреда)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 22 марта 2013 г. N 44-г-12/2013

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И.

членов президиума Беседина А.В., Бирюковой Н.К., Лепехиной Н.В.

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Печенкина А.Д. и ОАО "Липецк-Лада" на определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 декабря 2012 по гражданскому делу по иску Печенкина А.Д. к ОАО "Липецк-Лада" о защите прав потребителей, президиум установил:

Печенкин А.Д. обратился в суд с иском к ОАО "Липецк-Лада" о защите прав потребителя, замене автомобиля, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2012 года в удовлетворении требований Печенкина А.Д. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 декабря 2012 вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое решение, которым требования Печенкина А.Д. были удовлетворены. Судебная коллегия обязала ОАО "Липецк-Лада" заменить Печенкину А.Д. автомобиль " <данные изъяты> на новый автомобиль аналогичной марки. Обязать ОАО "Липецк-Лада" установить на автомобиль дополнительное оборудование в перечне и стоимостью согласно заказ- наряда NN от 15.10.2011 года. Взыскать с ОАО "Липецк-Лада" в пользу Печенкина А.Д. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>. Взыскать с ОАО "Липецк-Лада" государственную пошлину 400 рублей в доход бюджета г. Липецка. В остальных требованиях Печенкину А.Д. отказать.

Печенкин А.Д. обратился в Липецкий областной суд с кассационной жалобой на указанное определение суда апелляционной инстанции в части неправильного определения размера штрафа, взысканного в его пользу с ответчика.

В кассационной жалобе Печенкин А.Д. просит об отмене определения судебной коллегии в части взыскания с ответчика ОАО "Липецк-Лада" в его пользу штрафа в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом "О защите прав потребителей", суд взыскивает с продавца за отказ в удовлетворении в добровольном порядке законных требований потребителя, штраф размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, при определении суммы штрафа, судебная коллегия неправильно применила указанные нормы материального права, исчислив ее из размера, присужденной компенсации причиненного морального вреда, а не из присужденной судом в пользу истца суммы.

ОАО "Липецк Лада " обратилось с самостоятельной кассационной жалобой на данное решение, просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь при этом на неправильное толкование норм материального права. В частности ответчик указывает на то, что в апелляционном определении от 13.12.2012 г. судебная коллегия признала факт нарушения технологии применения метода решетчатых надрезов лакокрасочного покрытия автомобиля при проведении ООО "Воронежский центр экспертизы" соответствующей экспертизы, а потому оснований для вывода о низкой степени адгезии автомобиля у суда не имелось. Однако признавая факт нарушения технологии, судебная коллегия в противоречие своих доводов отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила исковые требования истца. Ответчик также считает, что судебная коллегия необоснованно отвергла вывод суда первой инстанции об уклонении истца от проведения повторной экспертизы и применения положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах ОАО "Липецк-Лада" считает, что для отмены решения суда первой инстанции, у судебной коллегии не было достаточных оснований.

По запросу судьи Липецкого областного суда от 22 января 2012 года гражданское дело по иску Печенкина А.Д. к ОАО "Липецк-Лада" о защите прав потребителя, было истребовано в суд кассационной инстанции для проверки обоснованности доводов кассационной жалобы и определением судьи от 05 февраля 2013 года было передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Определением судьи от 05 марта 2013 года в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу была передана и кассационная жалоба ОАО "Липецк-Лада".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Печенкина А.Д. и его представителя по доверенности Химионова В.П. поддержавших положения своей жалобы и возражавших против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика ОАО "Липецк-Лада" по доверенности Дыкину Е.А., возражавшую против доводов жалобы истца и поддержавшую положения жалобы ответчика, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в частности замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и пункту 6 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что 14.10.2011 года истец Печенкин А.Д. по договору купли-продажи приобрел в ОАО "Липец-Лада" автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, оплатив его стоимость в день покупки, что подтверждается квитанцией (л.д. 6). Гарантийный срок на автомобиль составлял 24 месяца или 35000 км., начиная со дня передачи автомобиля первому покупателю.

Автомобиль был передан истцу после оплаты. Актом приема-передачи автомобиля от 14.10.2011 г. подтверждено отсутствие претензий у Печенкина А.Д. к работе автомобиля, комплектации, внешнему виду и лакокрасочному покрытию после осмотра (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что менее через два месяца после покупки в период гарантийного срока 06.12.2011 г. Печенкин А.Д. обращался к ответчику с претензией со ссылкой на дефекты в лакокрасочном покрытии автомобиля с требованием о замене автомобиля на автомобиль аналогичной марки. ОАО "Липецк-Лада", ответчик организовал проведение экспертизы лакокрасочного покрытия автомобиля на предмет выяснения механизма образования повреждений, указанных в претензии.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, пришла к обоснованному выводу о нарушении прав истца на получение качественного товара и правомерно удовлетворила заявленные им требования.

Доводы ответчика ОАО "Липецк-Лада" основаны на переоценке доказательств по делу, вместе с тем в силу положений Главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции нет права на переоценку доказательств.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора /ныне кассации/ допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, в кассационном порядке возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Вместе с тем, президиум Липецкого областного суда не может согласиться в размером штрафа, подлежащего взысканию в пользу Печенкина А.Д.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей "при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца Печенкина А.Д. ответчиком не были удовлетворены добровольно, суд апелляционной инстанции, при удовлетворении требований истца, правомерно со ссылкой на ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в его пользу штраф.

Взыскивая штраф в размере <данные изъяты>, апелляционная инстанция исходила из размера только присужденной компенсации морального вреда /50% от <данные изъяты>/, однако как усматривается из резолютивной части апелляционного определения, судебная коллегия удовлетворила и требования Печенкина А.Д. о замене спорного автомобиля, стоимость же автомобиля <данные изъяты>/ л.д. 4-5, 6 /.

Кроме того, в соответствии с апелляционным определением ответчик ОАО "Липецк-Лада" обязан установить на автомобиль дополнительное оборудование, стоимостью <данные изъяты> / л.д.8/

Таким образом, полная стоимость требований истца, удовлетворенных судом апелляционной инстанции, составляет <данные изъяты> / <данные изъяты> /, а потому 50% указанной суммы - это <данные изъяты>, следовательно, именно данная сумма должны быть взыскана в виде штрафа в пользу истца.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение является существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела, без устранения допущенного нарушения права истца восстановлены быть не могут, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам в части размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Печенкина А.Д., подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Печенкина А.Д. к ОАО "Липецк-Лада" о защите прав потребителей в части размера подлежащего взысканию штрафа изменить, взыскать с ОАО "Липецк-Лада" в пользу Печенкина А.Д. штраф в сумме <данные изъяты>, в остальной части то же определение оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Марков