Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28382/2023[88-28875/2023]

Дело 88-28875/2023

13 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Туманенко Оксаны Борисовны на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2/5-879/2023 по иску Туманенко Оксаны Борисовны к индивидуальному предпринимателю Ярмееву Роману Владимировичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Туманенко О.Б. обратилась в суд с иском к ИП Ярмееву Р.В. о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи аппарата на шею (марки, модели Slim Neck Energy, в размере L) в количестве 1 шт, стоимостью 92 140, 43 руб. Согласно пункту 2.3. договора продавец одновременно с товаром передает покупателю следующие документы: копии деклараций о соответствии товара требованиям технического регламента Таможенного Союза; копии сертификатов соответствия товара; инструкция по применению (эксплуатации) товара на русском языке, которая содержит полную и достоверную информацию о приобретенном товаре в соответствии с законодательством РФ. Истец указывает, что в нарушении данного пункта о качестве товара продавцом не были предоставлены и переданы данные документы в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены несоответствия приобретенного товара и среднерыночной цены за аналогичный товар. Идентичный товар в крупных торговых сетях стоит в среднем 2 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращалась к продавцу с целью возврата товара продавцу и расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия по урегулированию спора с требованиями о расторжении договора, возврата денежных средств.

В целях оплаты товара между покупателем и АО "ОТП Банк" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредита N на сумму 68 000 руб. (с учетом процентной ставки в 20, 982% годовых сумма выплат составляет 92 140, 43 руб.) сроком на 36 месяцев.

В договоре указана неверная цена товара, поскольку согласно кредитному договору на расчетный счет ответчика поступила сумма в размере 68 000 руб, а не 92 140, 43 руб.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную денежную сумму в размере 68 000 руб, а также стоимость процентов, оплаченных ОТП Банк по Договору кредита за 1 месяц в размере 2 569, 87 руб. Взыскать с ответчика неустойку за период с 26 января 2023 г. по 2 февраля 2023 г. в размере 6 120 руб. с доначислением по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг юриста по подготовке претензии, искового заявления в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 159, 64 руб. и расходы на услуги копирования на сумму 115 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 27 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ярмеевым Р.В. и Туманенко О.Б заключен договор купли-продажи аппарата на шею, стоимостью 92 140, 43 руб.

До заключения договор продавец в присутствии покупателя произвел демонстрацию товара.

Покупатель проверил наличие документаций, указанной в пункте 2.3 договора, ознакомился со свойствами и инструкцией к передаваемому товару. Продавец представил информацию об изготовителе, импортере и продавце товара, о самом товаре, передал по акту одновременно с товаром копии деклараций о соответствии товара, копии сертификатов соответствия товара, инструкцию по применению (эксплуатации) товара на русском языке.

Продавец предоставил истцу полные и достоверные данные о свойствах товара, качестве, особенностях, назначении, способе применения, противопоказаниях, условиях хранения и т.д, а также ознакомил с документами, подтверждающими качество и безопасность товара и передал копии этих документов покупателю.

Согласно декларации о соответствии массажер для шеи соответствует требованиям регламентов таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (N), "Электромагнитной совместимое технических средств (N).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИП Ярмеева Р.В. претензию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь статьей 450, пунктом 1 статьи 495 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик довел до Туманенко О.Б. всю необходимую информацию о товаре и его потребительских свойствах, обеспечивающей возможность правильного выбора.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что продавец не передал потребителю документацию на товар, представленные им доказательства являются фальсифицированными.

Суд кассационной инстанции полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца в судах предыдущих инстанций, являлись предметом исследования судов, по существу направлены на переоценку представленных доказательств.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Туманенко Оксаны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева