Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28415/2023[88-28933/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 13.02.2023г, с учетом определения об исправлении описки от 03.04.2023г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.08.2023г, по гражданскому делу N 2-66/2023, по иску Кузичкина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" - Жогликовой Г.А, действующей на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании, объяснение представителя Кузичкина А.М. - адвоката Иванова А.А, действующего на основании ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузичкин А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" (ООО "Луидор-Тюнинг") о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ООО "Луидор-Тюнинг" стоимость автомобиля, аналогичного стоимости автомобиля 3010 GA, VIN N, в размере 6 590 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 48 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 103 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50%, неустойку на сумму 6 590 000 руб, начиная с даты вынесения судом решения в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Обязать ответчика после выплаты присужденных денежных средств принять неисправный автомобиль 3010 GA, VIN N.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 13.02.2023г, с учетом определения об исправлении описки от 03.04.2023г, исковые требования Кузичкина А.М. удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" в пользу Кузичкина А.М. стоимость автомобиля, аналогичного стоимости автомобиля 3010 GA VIN N в размере 6 590 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 1 000 000 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 48 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 руб, дополнительные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 103 руб, а всего взыскано 7 793 803 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" в пользу Кузичкина А.М. неустойка в размере 65 900 руб. за каждый день просрочки исполнения требований о выплате стоимости автомобиля, начиная с 14.02.2023г. по день фактического исполнения обязательств.

Суд обязал Кузичкина А.М. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" автомобиль 3010 GA VIN N, серия и номер паспорта автотранспортного средства - "адрес".

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.08.2023г. решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 13.02.2023г, с учетом определения об исправлении описки от 03.04.2023г, отменено в части взыскания размера стоимости автомобиля, штрафа, государственной пошлины, изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции, согласно которой исковые требования Кузичкина А.М. удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" в пользу Кузичкина А.М. стоимость автомобиля в размере 500 000 руб, разницу в цене товара в размере 3 705 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 650 000 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 48 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 руб, дополнительные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 103 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" в пользу Кузичкина А.М. неустойка в размере 65 900 руб. за каждый день просрочки исполнения требований о выплате стоимости автомобиля, начиная с 14.02.2023г. по день фактического исполнения обязательств.

Суд обязал Кузичкина А.М. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" автомобиль 3010 GA VIN N в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" в доход г.о. Самара государственная пошлина в размере 20 147 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Железнодорожного районного суда г..Самары от 13.02.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.08.2023г. отменить, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав что суд первой инстанции нарушил п. 2 ст. 79 ГПК РФ, ввиду того, что в отсутствие сторон (ответчика и привлеченных третьих лиц) удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, а также утвердил предложенные истцом вопросы эксперту и экспертное учреждение. Заявитель полагает, что суд первой инстанции лишил ответчика и привлеченных третьих лиц возможности реализовать свое право, а именно: сформировать вопросы для эксперта, а также представить на рассмотрение суда экспертные учреждения для проведения экспертизы. Также в адрес ответчика истцом не представлен договор купли-продажи, заключенный между истцом и ИП Василькиным Г.А, который является юридически значимым документом, так как является основанием на предъявления исковых требований, содержащий условия сделки и стоимость товара. Также заявитель обращает внимание, что в материалах дела ответы на запросы суда, согласно ходатайств ответчика, отсутствовали, ввиду чего было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, так как запрашиваемая информация, является юридически значимой и необходима была для наиболее всестороннего и объективного рассмотрения заявленных требований, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства и объявил о поступлении в материалы дела ответов на запросы из государственных органов по электронной почте 10.02.2023г.

Также заявитель обращает внимание, что ответчику достоверно известно, что истец использует спорное транспортное средство в коммерческих целях, а также о нецелевом использовании земельного участка, правоустанавливающие документы на который были представлены истцом в материалы дела. Документы, подтверждающие данное заявление в распоряжение ответчика на дату заседания не поступили. Заявитель указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в актах, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с паспортом транспортного средства - спорное транспортное средство является Автофургоном-рефрижератором, категории С, разрешенной массой 10 000 кг. Заявитель считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об использовании истцом автофургона - рефрижератора исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не подтвержден достоверными доказательствами. Характеристики автомобиля истца явно свидетельствует о том, что он используется не для личных потребительских нужд. Указание судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности ответчиками приобретения истцом автомобиля в целях осуществления предпринимательской деятельности является несостоятельным. Заявитель считает, что бремя доказывания возникновения между сторонами отношений, регулируемых Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", возложено на истца, поскольку именно он основывает свои требования на положениях указанного Закона. Также заявитель указывает на неполное выяснение судом первой и апелляционной инстанции значимых обстоятельств. Также судом апелляционной инстанции не рассмотрены и не дана правовая оценка доводам ООО "Луидор-Тюнинг" и представленным в материалы дела документам по устранению ранее выявленных аналогичных дефектов в спорном транспортном средстве.

Заявитель указывает, что факт устранения дефектов на спорном транспортном средстве не доказан, соответственно, заявленные истцом дефекты являются не устраненными, то есть ООО "СТРОЙАВТО" денежные средства получило, дефекты не устранило и в таком состоянии "продало" ИП Василькину Г.А, а затем и Кузичкину А.М, ввиду чего отсутствует признак существенности. Таким образом, заявитель считает, что решение суда первой и апелляционной инстанции нарушают норму права ст. 10 ГК РФ. Истец и третьи лица скрыли участие спорного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии. ООО "Луидор-Тюдонг" полагает, что неустойка и штраф явно не отвечают критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ООО "Луидор-Тюнинг" Жогликова Г.А. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании представитель Кузичкина А.М - адвокат Иванов А.А. возражал против доводов кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные письменным возражениям.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Луидор-Тюнинг" Жогликову Г.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Кузичкина А.М - адвокат Иванова А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что с 01.06.2022г. Кузичкин А.М. является собственником автофургона марки 3010 GA, VIN N, 2019 года изготовления.

Первоначальным собственником автомобиля числится ООО "Элемент Лизинг", которым на основании договора лизинга N N от 28.07.2019г. автомобиль передан ООО "Стройавто".

По договору купли-продажи от 01.04.2021г. ООО "Стройавто" продало автомобиль Василькину Г.А.

По договору купли-продажи от 01.06.2022г. Василькин Г.А. продал автомобиль Кузичкину А.М.

Изготовителем транспортного средства является ООО "Луидор-Тюнинг".

Согласно сервисной книжке, на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года (до 28.07.2022г.).

Установлено, что в период гарантийного срока в автомобиле 3010 GA, VIN N неоднократно выявлялись и устранялись производственные недостатки, что нашло свое подтверждение в решении Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2021г. о взыскании с ООО "Луидор" в пользу ООО "Стройавто" стоимости устранения недостатков автомобиля в размере 1 013 700 руб.

Согласно заключению Экспертный центр "Содействие" N от 13.07.2022г, составленному на коммерческой основе по инициативе истца, произведенному на станции технического обслуживания по адресу: "адрес", колесное транспортное средство VIN N истца имеет производственный дефект в виде нефункционального шума (гула) редуктора заднего моста; конструктивные дефекты, связанные с ошибками, допущенными на стадии конструирования транспортного средства, в виде недопустимости взаимного расположения конденсорного блока холодильной установки с накрышным обтекалетем-спальника, несоответствия фактической массы колесного транспортного средства без нагрузки данным паспорта транспортного средства. Вероятной причиной образования производственного дефекта явился износ главной пары редуктора, ранее замена редуктора заднего моста осуществлялась трижды в рамках гарантии. Внешнего механического воздействия и вмешательства в конструкцию транспортного средства не выявлено.

Материальные затраты, необходимые для устранения выявленных дефектов, составляют 98 432 руб. 91 коп, временные затраты - 1, 5 нормо-часа.

08.08.2022г. Кузичкин А.М. направил в адрес ООО "Луидор-Тюнинг" претензию, в которой просил принять некачественный автомобиль автофургон-рефрижератор, возвратить стоимость автомобиля с перерасчетом на день добровольного удовлетворения требований, возместить расходы по составлению досудебного исследования.

Вышеуказанная претензия получена адресатом 18.08.2022г, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "НЭО Групп" N.2022 от 06.12.2022г, в приобретенном истцом автомобиле 3010 GA VIN N, на момент проведения исследования выявлены производственные дефекты: разрушение ЛКП и панели капота - производственный характер образования; недопустимое взаиморасположение конденсорного блока холодильной установки и накрышного обтекателя-спальника - конструктивный дефект; несоответствие фактической массы автомобиля без нагрузки (6455 кг), данным паспорта транспортного средства (5695 кг) - конструктивный дефект; нарушена пространственная ориентация задней оси. Смещение задней оси в угловом направлении. Правая часть задней оси смещена назад и левая вперед. Задняя ось смещена право в поперечном направлении относительно продольной оси (по направлению движения вперед) на 3, 9 мм. Правая часть задней оси смещена назад на 7, 4 мм; левая вперед на 3, 5 мм - производственный характер образования; разрушение деталей редуктора заднего моста способные вызывать шум (гул) при эксплуатации - производственный характер образования.

Для устранения дефектов, конструктивного характера, предварительно требуется внесение изменений в проектную документацию на изделие и конструкцию изделия, что делает невозможным их устранение без указанных операций. Дефект несоответствия фактической массы автомобиля без нагрузки, данным паспорта транспортного средства является неустранимым без внесений изменений в конструкцию КТС и не может быть устранен в соответствии с действующей заводской нормативно-технической и технологической документацией на техническое обслуживание и ремонт автомобилей данной марки в условиях специализированной станции технического обслуживания путем проведения необходимых ремонтно-восстановительных операций. Ввиду невозможности устранения данного дефекта определение материальных и временных затрат, необходимых для устранения дефекта не приведет исследуемое КТС в исправное техническое состояние, соответствующее требованиям безопасной эксплуатации. Таким образом, материальные и временные затраты, необходимые для устранения дефекта производственного характера, определить не представляется возможным с технической точки зрения, ввиду невозможности устранения имеющегося дефекта в полном объеме.

На исследуемом автомобиле, вновь после устранения по гарантии, проявлялись производственные недостатки: дефект редуктора заднего моста, впускного коллектора.

Ранее выявленные и имеющиеся в настоящее время производственные дефекты автомобиля: нефункциональный шум (гул) редуктора заднего моста; износ и разрушение деталей редуктора заднего моста; несоответствие фактической массы автомобиля без нагрузки, данным паспорта транспортного средства; недопустимое взаиморасположение конденсорного блока холодильной установки и накрышного обтекателя-спальника; нарушение пространственной ориентации задней оси; трещины и разрывы в сайлентблоке заднего стабилизатора поперечной устойчивости; трещины и разрывы в теле сайлентблоков задних амортизаторов; истирание ЛКП капота на внутренней кромке от контакта с ответной частью; разрушение ЛКП капота на внутренней кромке от контакта с ответной частью и разрушение панели капота - коррозия; гул насоса гидроусилителя руля; повышенный расход моторного масла в двигателе; свист при работе ДВС (неисправность впускного коллектора); попадание охлаждающей жидкости в систему смазки ДВС (утрата герметичности уплотнительных колец цилиндров ДВС) влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение и потребительские свойства автомобиля.

Эксплуатация автомобиля с неисправностями: шум (гул) редуктора заднего моста, разрушение его деталей; нарушение пространственной ориентации задней оси; несоответствие фактической массы автомобиля без нагрузки, данным паспорта транспортного средства; трещины и разрывы в сайлентблоках задней подвески; гул насоса гидроусилителя руля; повышенный расход моторного масла в двигателе; свист при работе ДВС (неисправность впускного коллектора); попадание охлаждающей жидкости в систему смазки ДВС (утрата герметичности уплотнительных колец цилиндров ДВС) - недопустима.

Материальные и временные затраты, необходимые для устранения дефектов производственного характера, определить не представляется возможным с технической точки зрения, ввиду невозможности устранения имеющихся дефектов в полном объеме.

Конструктивные дефекты в виде недопустимого взаиморасположение конденсорного блока холодильной установки и накрышного обтекателя-спальника, несоответствия фактической массы автомобиля без нагрузки, данным паспорта транспортного средства являются неустранимыми без внесений изменений в конструкцию КТС, и они не могут быть устранены в соответствии с действующей заводской нормативно-технической и технологической документацией на техническое обслуживание и ремонт автомобилей данной марки в условиях специализированной станции технического обслуживания путем проведения необходимых ремонтно-восстановительных операций.

На дату исследования автомобиль 3010 GA 2022 года выпуска, является аналогичным автомобилю 3010 GA VIN N, 2019 года выпуска, стоимость нового автомобиля, имеющегося в продаже на момент проведения экспертизы, составляет 6 590 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, дав оценку указанным выше обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключением судебной экспертизы подтверждено наличие в автомобиле истца существенных, производственных недостатков, которые являются повторяемыми, проявляющимися вновь после их устранения, неоднократно проявившимися в период гарантии.

В судебном заседании 29.12.2022г. эксперт ФИО7 доводы экспертного заключения, выявленные недостатки поддержал, пояснил, что исследование проведено по поставленным судом вопросам, на основании материалов дела пришел к выводу о том, что редуктор заднего моста ранее подлежал замене, его неисправность проявилась вновь. По запросу стороны ответчика впоследствии представил письменные пояснения, обоснования наличия соответствующей квалификации.

Проверяя заключение эксперта ФИО7 на соответствие требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2011г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что исследование выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим образование, подготовку и стаж работы по специальности; изложенные в заключении выводы являются научно-обоснованными, мотивированными, последовательными, логичными, в полном объеме подтверждены экспертом при его допросе судом; заключение является ясным, полным, мотивированным, содержит исследовательскую часть, подробное описание проведенного исследования, подтверждено фотоматериалами, в результате чего признал судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Кузичкина А.М. о взыскании с ответчика ООО "Луидор Тюнинг" стоимости аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 6 590 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части определения юридически значимых обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств согласился.

Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагал выводы суда в части определения стоимости автомобиля ошибочными и противоречащими нормам материального права

Так, суд апелляционной инстанции исходил из того, что удовлетворяя исковые требования истца, суду следовало исходить из стоимости автомобиля, уплаченной Кузичкиным А.М. по договору купли-продажи от 01.06.2022г, заключенным с Василькиным Г.А, которая составляет 500 000 руб.

Несоразмерность суммы товара, определенной судом и установленной договором купли-продажи, объясняется тем, что 6 590 000 руб. является стоимостью аналогичного нового автомобиля, который в настоящее время находится в продаже, в то время как предметом спора является автомобиль 2019 года выпуска, приобретение которого, по словам стороны истца, связано с его выгодной ценой на дату приобретения. При таких обстоятельствах, с ООО "Луидор Тюнинг" в пользу истца суд апелляционной инстанции полагал подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере 500 000 руб, уплаченной потребителем по договору купли-продажи.

При этом, заявленное истцом требование о взыскании стоимости аналогичного автомобиля, исходя из толкования закона, следует рассматривать в совокупности требований о возврате стоимости товара и взыскании разницы в цене товара.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 24 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из того, что разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара определяется на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "НЭО Групп" N от 06.12.2022г, стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца, по состоянию на 06.12.2022г. составляет 6 590 000 руб.

Первоначальным договором купли-продажи от 28.06.2019г, заключенным ООО "Луидор" с ООО "Элемент Лизинг", стоимость автомобиля определена 2 885 000 руб.

Принимая во внимание, что автомобиль истца является товаром ненадлежащего качества, требование о возврате стоимости товара ответчиком на момент рассмотрения дела не исполнено, а нормы специального закона предполагают восстановление прав потребителя без несения последним несоразмерных затрат относительно стоимости некачественного товара, суд апелляционной инстанции полагал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца разницу в цене товара, установленной договором купли-продажи первоначального собственника, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований, в размере 3 705 000 руб. (6 590 000 - 2 885 000).

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции полагал правомерным взыскание с ООО "Луидор Тюнинг" в пользу истца неустойки из расчета 1% от стоимости товара, определенной на день вынесения решения суда, что составляет 65 900 руб, начиная с 14.02.2022 года, то есть следующего дня после вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер неустойки соответствует требованиям закона, определен из расчета 1% от стоимости товара на день вынесения решения суда, как того требует абзац 2 части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей". Оснований для снижения размера неустойки либо его расчета исходя из меньшей стоимости товара, установленной договором купли-продажи, заключенным с Кузичкиным А.М, суд апелляционной инстанции не усмотрел и нормами закона не предусмотрено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что требования истца не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, и удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком заявлено о снижении штрафа ввиду его несоразмерности, что потребителю реализован товар ненадлежащего качества, с многочисленными производственными недостатками, которые после устранения проявились вновь, что явилось основанием для предъявления требования о возврате стоимости товара, оставленное изготовителем без удовлетворения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал требование о присуждении в пользу потребителя штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению, снизив его размер по ходатайству ответчика до 1 000 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую природу штрафа, его назначение в качестве меры ответственности за неисполнение обязательств, размер неисполненного обязательства, длительность неудовлетворения требований потребителя, принцип соразмерности последствий нарушенных обязательств, суд апелляционной инстанции полагал разумным размер штрафа 650 000 руб.

Согласно статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем, суд обязал Кузичкина А.М. возвратить приобретенный товар ООО "Луидор Тюнинг".

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы ООО "Луидор Тюнинг" о несогласии с выводами судебной экспертизы и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, полагал не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В заседании суда первой инстанции 29.12.2022г. представителем ООО "Луидор Тюнинг" заявлялось о наличии и допросе специалиста, имеющего познания в области техники, обеспечить явку которого не представилось возможным, ввиду его занятости в судебном заседании суда другого региона, однако указанные обстоятельства не лишали ответчика возможности обеспечить явку такого специалиста в другие судебные заседания по рассмотрению исковых требований Кузичкина А.М. по существу, что сделано им не было.

Заявленное ООО "Луидор Тюнинг" ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в судебном заседании 16.01.2023г. оставлено судом без рассмотрения по существу обоснованно, представитель Общества ходатайство не поддержал, в связи с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика ООО "Луидор" (первоначального собственника (продавца) транспортного средства). Позднее в целях устранения неясностей в выводах проведенного исследования ответчик выразил намерение повторно допросить эксперта ФИО7, который дважды допрашивался и давал пояснения на вопросы суда и сторон относительно выполненной экспертизы.

Определением суда от 13.02.2023г. в удовлетворении ходатайства ООО "Луидор Тюнинг" о назначении по делу повторной экспертизы при отсутствии сомнений в достоверности проведенного исследования и неясности в выводах эксперта, суд апелляционной инстанции полагал отказано правомерно. Доводы указанного ходатайства дублируют письменные обоснования необходимости вызова эксперта ФИО7 в судебное заседание (том 2 л.д. 251-268), которым неоднократно давались ответы на приведенные в ходатайстве вопросы (том 2 л.д. 199, 201-205), в связи с чем, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, верно расценил доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы в качестве мотивированного мнения по делу, содержащего несогласие с результатами первоначальной экспертизы ООО "НЭО Групп" N от 06.12.2022г.

В данном случае судебная экспертиза проведена с осмотром автомобиля в присутствии Кузичкина А.М, представителя ООО "Луидор Тюнинг" и с использованием необходимого оборудования, сведения о поверке которого имеются в материалах дела.

Заключение эксперта имеет ссылку на нормативные и методические документы, по которым проводилась экспертиза, описание хода исследований, приведших эксперта к выводам.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, о чем у эксперта отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы эксперта не вызывают сомнений, не имеют вероятностного характера. Полномочия эксперта документально подтверждены, доказательств его заинтересованности в исходе дела ответчиками не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы заключения поддержал и подтвердил, полученные в ходе судебного разбирательства пояснения соответствуют изложенным в заключении выводам.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих данные выводы, а равно ставящих их под сомнение, и влекущих за собой необходимость назначения дополнительного исследования, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о назначении судебной экспертизы в отсутствие ответчика и третьих лиц суд апелляционной инстанции полагал не являются безусловным основанием к отмене решения суда и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда, указав, что определение о назначении судебной экспертизы ответчиками и третьими лицами не оспаривалось.

Также суд апелляционной инстанции полагал не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции доводы заявителя об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении слушания по делу ввиду необходимости ознакомления с материалами дела, предоставления дополнительных доказательств, отсутствием ответов на судебные запросы, гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции порядка 8 месяцев, то есть свыше установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации двухмесячного срока рассмотрения дела, на протяжении которого стороны не были лишены права предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также просить у суда содействия в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, напротив, заявленные ходатайства ответчика по правилам статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворены, осуществлены судебные запросы, поступившим ответам на которые дана оценка суда. В связи с наличием существенных нарушений, иных обстоятельств дела, которые могли бы повлиять на исход его рассмотрения, имеющееся доказательства, которые ранее не получили оценки в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли быть заявлены в апелляционном порядке, однако таких представлено не было.

Ссылки ответчика на предоставление истцом договора купли-продажи лишь в последнее судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагал не свидетельствует о незаконности принятого решения суда, договор представлен в материалы дела, с которыми стороны ознакомлены, возражений относительно приобщения договора к делу не выразили, напротив, настаивали на его приобщении. Сомнений в действительности заключенного договора у суда апелляционной инстанции не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что исковые требования заявлены истцом после истечения гарантийного срока, что, по мнению ответчика, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд апелляционной инстанции полагал в настоящем случае не имеет существенного значения. Заявленные истцом недостатки автомобиля подтверждаются выводами судебной экспертизы, согласуются с досудебным исследованием Экспертный центр "Содействие" от 20.07.2022 года, составленным в период гарантии, соответственно суд апелляционной инстанции полагал у суда первой инстанции имелись основания полагать, что недостатки автомобиля проявились в период гарантии, потому исковые требования истца заявлены правомерны.

Доводы заявителя в той части, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку колесное транспортное средство использовалось не для личных семейных нужд, в коммерческих целях, апелляционной инстанции полагал являются голословными, данным суждениям давалась оценка судом первой инстанции с учетом доказательств дела, показаний свидетелей, фактически сводятся к несогласию с правовой оценкой, данной исследованным по делу доказательствам судом первой инстанции.

Приобретенный автомобиль используется Кузичкиным А.М. в личных целях, что подтверждается показаниями представителя истца и свидетелей, которые предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, договор купли-продажи заключался истцом в качестве физического лица. Приведенные характеристики спорного автомобиля не могут свидетельствовать о его целевом использовании потребителями, подтверждает лишь техническое оснащение транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции в части размера стоимости товара, штрафа, государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене с вынесением нового решения, в остальной части полагал решение подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отказе в назначении повторной судебной экспертизы основанием для отмены судебного акта также не являются, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами при разрешении спора прав ответчика и третьих лиц, в той части, что Кузичкин А.М. осуществляет предпринимательскую деятельность и использует транспортное средство в коммерческих целях, что ООО "Стройавто" получило денежные средства и не устранило дефекты, судебная коллегия полагает необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как проведение ремонта подтверждается предоставленными ответами на запросы и письменными документами, также из судебной экспертизы усматривается, что отклонение фактической массы автомобиля от массы по паспорту транспортного средства, нарушение пространственной ориентации задней оси приводят к постоянному выходу из строя редуктора заднего моста, что подтверждается заказ-нарядами о его неоднократной замене. Также указанные доводы судебная коллегия полагает направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 13.02.2023г, с учетом определения об исправлении описки от 03.04.2023г, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.08.2023г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.08.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева