Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28423/2023[88-28774/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Никоновой О.И, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-209/2023 по иску товарищества собственников жилья "Тихая Гавань-1" к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, объяснения ФИО2, пояснения представителя ТСЖ "Тихая Гавань - 1" - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Тихая Гавань-1" (далее по тексту - ТСЖ "Тихая Гавань-1") обратилось в суд с иском к ФИО1, являющейся собственником квартиры по адресу: "адрес", и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность за предоставленные жилищно - коммунальные услуги, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 345 073, 21 рубля, а также пени, начисленные в связи с несвоевременным исполнением обязанности по внесению платы за жилищно - коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 403, 81 рублей, за исключением периода моратория, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 527, 67 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20 февраля 23 года в сумме 114 876, 14 рублей, а также взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ТСЖ "Тихая Гавань-1" задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 345 073, 21 рублей, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 30 000 рублей (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскано 390 073, 21 рубля.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказано.

Взыскана с ФИО1 в доход бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 6 950, 73 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 августа 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 февраля 2023 года изменено в части размера взысканных судом денежных сумм.

Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ "Тихая Гавань-1" задолженность по оплате за коммунальные платежи, содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 270 467, 60 рублей, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ФИО1 в доход бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 6004, 68 рубля.

На постановленные судебные акты ФИО1, а также ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене принятых судебных актов в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагают, что поскольку в рамках рассмотрения спора судами установлено, что в спорный период в квартире проживал ФИО2, на которого возложена солидарная с собственником обязанность по оплате за содержание и коммунальные услуги, он должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Рассмотрение дела без привлечения ФИО2 в качестве соответчика является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов. Кроме того, указывают на то, что в квартире ответчика в 2016 году были установлены индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, показания которых передавались через консьержа, и кроме того, в 2022 году введены в эксплуатацию новые приборы учета, с удостоверением исправности ранее установленных. Полагают, что даже в случае истечения срока поверки прибора учета его показания могут быть приняты к расчету в том случае, если прибор учета исправен. Также указывают на то, что обстоятельства оказанию услуг по содержанию надлежащим образом не доказаны и не подтверждены.

В дополнении к кассационной жалобе заявители указывают на то, что при расчете задолженности суды необоснованно пришли к выводу о том, что весь спорный период в квартире, помимо собственника, проживал ФИО2, поскольку данные выводы какими - либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В письменных возражениях ТСЖ "Тихая Гавань - 1" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на то, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора допущено не было. Полагает, что вне зависимости от того, установлены ли в квартире ответчика индивидуальные приборы учета расчет задолженности произведен верно, поскольку показания индивидуальных приборов учета не передавались. Расчет задолженности исходя из показаний прибора учета, в том числе в связи с их заменой в 2022 году произвести невозможно, поскольку тарифы на услуги ХВС и ГВС неоднократно менялись. Также полагают, что доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг по содержанию какими - либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5 кассационную жалобу поддержал, с учетом поданных дополнений.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что кассационная жалоба подана им самостоятельно, однако правом апелляционного обжалования решения суда он не воспользовался, с апелляционной жалобой как лицо, не привлеченное к участию в деле, не обращался. Также пояснил, что в квартире ФИО13 А.П. были установлены индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, что подтверждается актом приема в эксплуатацию, выданном в 2016 году представителем ТСЖ "Тихая Гавань - 1", и являлись исправными, срок их поверки не истек.

Представитель ТСЖ "Тихая Гавань - 1" - ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на то, что расчет за холодное и горячее водоснабжение произведен по нормативам потребления, исходя из количества постоянно проживающих граждан, установленных тарифов и с превышающим коэффициентом, поскольку сведения об установке индивидуальных приборов учета в ТСЖ отсутствовали, показания приборов учета не передавались. С мая 2021 года собственники перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Также пояснил, что факт постоянного проживания ФИО2 подтвержден письменными пояснениями консьержки.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом, рассмотрев заявленное со стороны представителя ответчика ходатайство об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные заявителем причины не являются уважительными.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом поданных дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении спора и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "Тихая Гавань-1" оказывает услуги по содержанию жилья и коммунальных услуг в многоквартирных домах, расположенных по адресу: "адрес" Б, что подтверждается уставом.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Установлено, что собственники нежилых помещений ТСЖ с 2017 года заключили прямые договоры на поставку э/э, тепла и воды и счетах, которые получает ТСЖ эти ресурсы учтены, то есть в счетах от АО "ПТС" (ПАО "Т Плюс") имеются данные по теплу, потребляемому только жилыми помещениями и именно такие данные используются для расчета ТСЖ.

При обращении в суд ТСЖ "Тихая Гавань - 1", с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с ФИО1, как собственника жилого помещения, задолженность за содержание, а также оказанные коммунальные услуги, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 345 073, 21 рублей, а также пени за несвоевременное внесение платы и понесенные судебные расходы.

Расчет задолженности произведен за указанный период с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также с исключением из начислений оплаты за услуги консьержа и контроля въезда/выезда.

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения принято не было, при расчете указанной платы применялись тарифы, установленные Постановлениями администрации городского округа Самара на соответствующие периоды.

Расчет платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению ТСЖ "Тихая Гавань - 1" производился по нормативам потребления, исходя из количества постоянно проживающих лиц 2 человека, с превышающим коэффициентом 1, 5 поскольку, как указано истцом, сведения о наличии установленных приборов учета у потребителя в ТСЖ отсутствовали, показания индивидуальных приборов учета не передавались.

Возражая относительно заявленных требований ФИО1 ссылалась в том числе на то, что расчет платы за коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению произведен неверно, поскольку в квартире были установлены и введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета, что подтверждается актом приема в эксплуатацию приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего подпись представителя ТСЖ "Тихая Гавань - 1" и печать указанной организации. Впоследствии, при замене приборов учета ДД.ММ.ГГГГ пригодность приборов учета была подтверждена. Также указывала на то, что расчет за коммунальную услугу необоснованно произведен за весь спорный период исходя из количества двух проживающих лиц, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами данные обстоятельства не подтверждены. Также полагала, что доказательств оказания услуг по содержанию не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 39, 137, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 и исходил из того, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения, обязана вносить плату за содержание жилого помещение и оказанные коммунальные услуги на условиях и в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

При этом, соглашаясь с представленным ТСЖ "Тихая Гавань - 1" расчетом задолженности и признавая его верным, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании ответчик подтвердил, что в спорной квартире постоянно проживает два человека, что также подтверждается данными от старшей консьержки по дому ФИО7, а, следовательно, расчет задолженности в спорный период обоснованно осуществлялся исходя из нормативов потребления с учетом количества проживающих лиц.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку в судебном заседании со стороны ответчика не доказан факт предоставления показаний индивидуальных приборов учета, не представлены документы о поверке приборов учета, в правлении ТСЖ "Тихая Гавань - 1" не имеется никаких данных об индивидуальных приборов учета, установленных у ФИО1, все расчеты обоснованно производились по нормативам и тарифам, установленным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ТСЖ "Тихая Гавань - 1" задолженность за содержание и коммунальные услуги, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 073, 21 рублей, а также пени в связи с несвоевременным внесением платы, снизив ее размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, с учетом представленного со стороны ТСЖ "Тихая Гавань - 1" уточненного расчета задолженности и пояснившего, что при первоначальном расчете неверно применены нормы потребления холодного и горячего водоснабжения, а также с учетом того, что ТСЖ "Тихая Гавань - 1" признало правильным расчет ответчика по размеру платы за электроэнергию на содержание общего имущества собственников помещений, а также согласилось с доводами о переходе на прямой договор с АО "Самарагорэнергосбыт" по индивидуальному потреблению электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ, изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканных судом сумм, указав на взыскание с ФИО1 задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 467, 60 рублей, а также пени в размере 10 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что при расчете не должен применяться повышающий коэффициент, поскольку в квартире ответчика за весь период 2019-2020 годов были установлены индивидуальные приборы учета воды, указав, что повышающие коэффициенты за коммунальные ресурсы, потреблённые собственникам помещений, применяются в соответствии с пунктом 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N N 354 по истечении трёх расчётных периодов в случаях, перечисленных в пункте 59 Правил N 354, когда индивидуальный прибор учёта, принятый к расчётам, вышел из строя или утрачен; истёк срок эксплуатации индивидуального прибора учёта, а также в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета.

То есть, если в жилом помещении собственника индивидуальный прибор учёта не установлен, вышел из строя или утрачен, истёк срок его эксплуатации либо его показания не передаются исполнителю коммунальной услуги, то исполнитель в течение трёх расчётных периодов производит начисление платы исходя из среднемесячного объёма потребления (пункт 59 Правил N 354), а после истечения указанного срока исполнитель в соответствии с пунктом 60 Правил N 354 рассчитывает плату исходя из установленного норматива и применяет повышающий коэффициент 1, 5.

Также суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 56 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 признал необоснованными доводы ФИО8 о том, в жилом помещении в спорный период проживала только ответчик указав, что проживание в квартире двух человек подтверждается письменными данными (актом) от старшей консьержки по дому ФИО7

Вместе с тем, с такими выводами судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции согласиться не может.

Всоответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Судебное постановление не должно содержать неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Вышеприведенным требованиям закона постановленные судебные акты в полной мере соответствующими признать нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при отсутствии, - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением N 354 Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года (далее - Правила N 354).

Согласно пункта 36 Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Пунктом 66 Правил установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 42 Правил при наличии в жилых помещениях индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета, при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Пунктом 59 Правил N 354 предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях);

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

Пункт 60 Правил в абзаце первом закрепляет, что по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным пунктом 59 Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1, 5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона, порядок расчета платы за оказанные коммунальные услуги является различным и зависит от того, установлены ли у потребителя индивидуальные приборы учета, являются ли они исправными и пригодными для коммерческого расчета потребляемого ресурса.

В том случае, если прибор учета не установлен (при наличии технической возможности его установки), вышел из строя или истек срок его эксплуатации, расчет платы за коммунальную услугу определяется по соответствующей формуле исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением превышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1, 5.

В том случае, если индивидуальный прибор учета у потребителя был установлен и введен в эксплуатацию, однако его показания потребителем в установленные Правилами сроки не предоставляются более трех расчетных периодов подряд, расчет платы за коммунальные услуги определяется исходя из нормативов потребления (то есть без превышающего коэффициента).

С учетом заявленных истцом требований о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и расчете платы с превышающим коэффициентом, юридически значимым и подлежащим установлению, в целях проверки обоснованности произведенного расчета и порядка начисления платы являлись следующие обстоятельства: установлены ли и введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета, являлись ли они исправным и не истек ли сроки эксплуатации, передавались ли потребителем показания индивидуального прибора учета для расчета поставленного ресурса.

Вместе с тем, от установления всех юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции уклонился указав, что в правлении ТСЖ "Тихая Гавань - 1" не имеется данных об индивидуальных приборах учета, установленных у потребителя, при этом показания индивидуальных приборов учета в установленные сроки потребителем не предоставлялись.

Однако, в рамках рассмотрения спора ФИО1 указывала на то, что в принадлежащей ей квартиры были установлены и введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета, в подтверждение чего предоставляла акт приема в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приборы учета опломбированы и вводятся в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт содержит подпись представителя ТСЖ "Тихая Гавань - 1" и печать ТСЖ.

Вместе с тем, каких - либо правовых обоснований о том, в связи с чем представленный потребителем акт не может являться доказательством, подтверждающим установку индивидуальных приборов учета и ввода их в эксплуатацию, принятые судебные акты не содержат.

Суд апелляционной инстанции, при проверке законности принятого решения ошибки суда нижестоящей инстанции не исправил, юридически значимые для дела обстоятельства также не установилуказав, что расчет платы за потребленные коммунальные услуги производится с применением превышающего коэффициента в случае если в жилом помещении собственника индивидуальный прибор учёта не установлен, вышел из строя или утрачен, истёк срок его эксплуатации либо его показания не передаются исполнителю коммунальной услуги.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции противоречит положениям пункта 60 Правил N 354, которым установлено, что в случае непредставления потребителем показаний прибора учета (подпункт б пункта 59 Правил), расчет платы производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Применение превышающего коэффициента в данном случае (то есть в случае наличия прибора учета и его исправности) не предусмотрено.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что обстоятельства постоянного проживания в спорной квартире иных лиц, помимо собственника, надлежащим образом не установлены.

Приходя к выводы о том, что ТСЖ "Тихая Гавань - 1" расчет произведен исходя из количества постоянно проживающих 2 человека, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства подтверждены ответчиком в судебном заседании.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в представленных возражениях (л.д.3, том 2) ФИО9 данное обстоятельство отрицала.

В силу положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами (статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Протоколы судебных заседаний не содержат указание на согласие ответчика с расчетом задолженности исходя из количества двух проживающих лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не содержат подписи ответчика или его представителя.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ФИО1 данные обстоятельства отрицала, а также указывала на то, что пояснения консьержки, данные в 2023 году, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт постоянного проживания ФИО2 в юридически значимый период.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции в части расчета платы исходя из количества двух проживающих лиц указал, что проживание в квартире двух человек подтверждается письменными объяснениями консьержки, которые даны ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 38).

Вместе с тем, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 56 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

Пунктом 56 (1) вышеуказанных Правил предусмотрено, что в случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении.

Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и членом совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел.

Поскольку способ установления фактически проживающих лиц для начисления платы за коммунальные ресурсы прямо определен Правилами N 354, соответственно, данное обстоятельство не может быть установлено иным образом, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

Кроме того, сами пояснения консьержки, которые даны ДД.ММ.ГГГГ, не содержат каких - либо сведений относительно постоянного проживания ФИО2, с учетом его регистрации в спорной квартире только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции в полном объеме установлены не были, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, при этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что расчет платы с применением повышающего коэффициента возможен в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета сделан при неправильном применении норм материального права, определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, с учетом представленных доказательств установить, были ли установлены в квартире индивидуальные приборы учета и являлись ли они исправными, дать оценку правомерности произведенных начислений исходя из нормативов потребления с превышающим коэффициентом, а также установить, возможно ли при расчете учитывать лиц не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Рассматривая кассационную жалобу ФИО2 суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (абзац второй).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и акта их разъясняющего, учитывая, что заявитель кассационной жалобы ФИО2 решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловал, при этом не является ни истцом, ни ответчиком по делу, а полагает, что постановленными актами затронуты его права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 августа 2023 года - отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Кассационную жалобу ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 августа 2023 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи О.И. Никонова

В.Н. Бугаева