Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28426/2023[88-29440/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Дурновой Н.Г, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шашкий Юрия Григорьевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 9 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-266/2022 по иску Шашкий Юрия Григорьевича к ООО "Луидор" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шашкий Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО "Луидор" о защите прав потребителей. Указывая, что в период установленного заводом-производителем гарантийного срока в приобретенном у ответчика транспортном средстве модели 3009К5, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N проявился недостаток в виде смещения заднего моста, Шашкий Ю.Г. в поданном в суд иске к продавцу товара ООО "Луидор" просил о возложении обязанности по устранению выявленного недостатка товара в соответствии с заказ - нарядом от 8 июня 2021г, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

При рассмотрении дела Шашкий Ю.Г. изменив предмет иска, просил о взыскании с ООО "Луидор" расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 186 424 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 605 920 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2022 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 9 августа 2023 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая, что судами нарушено нормы материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил его о том, что настоящее дело будет возобновлено в связи с поступлением заключения судебной экспертизы, с которым он мог бы ознакомиться до возобновления производства по делу. Указывает, что ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 13 октября 2022г. в связи с плохим самочувствием, суд рассмотрел дело без его личного участия. Ссылается на то, что не имел возможности реализовать свои процессуальные права как истца по делу. Ссылается на то, что суд первой инстанции при разрешении его ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы выбрал предложенное ответчиком экспертное учреждение ООО "РИЭ", расположенное в г..Нижний Новгород. Указывает, что стоимость услуг экспертных учреждений г..Чебоксары существенно ниже аналогичных экспертных услуг в г..Нижний Новгород. Расходы по проведению судебной экспертизы не были согласованы и возложены судом на него в полном объеме. Кассатор не согласен с выводами суда, что неисправность автомобиля была вызвана нарушением истцом правил эксплуатации транспортного средства и неисправность возникла после передачи товара ответчиком истцу. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что эксперт проигнорировал его пояснения, что при осмотре автомобиля перед выездом под автомобилем ни разу не было обнаружено никаких пятен масла или иных технических жидкостей, которые могли бы его насторожить. Указывает также, что руководство по эксплуатации данного транспортного средства не требует ежедневного осмотра ходовой части автомобиля перед выездом на смотровой яме или эстакаде. Требование руководства по эксплуатации проверять под автомобилем отсутствие следов воды, охлаждающей жидкости, масла топлива и других утечек, им выполнялись перед каждой поездкой. Считает необоснованными выводы эксперта в части наличия у водителя технической возможности обнаружить признаки утечки масла из картера заднего моста.

Полагает, что судом не учтен тот факт, что произошло нарушение герметичности сальникового уплотнения ведущей шестерни главной передачи, что привело к подтеканию трансмиссионного масла из картера заднего моста, что по мнению кассатора указывает на заводской дефект. Также кассатор не согласен с выводами судов о том, что правоотношения между ним и ООО "Луидор" не подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей". Ссылается на то, что несмотря на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя в сфере розничной торговли, автомобиль был приобретен для личных, семейных, домашних нужд, в частности для использования в целях перевозки строительных материалов для строительства индивидуального жилого дома, расположенного в д. "адрес" Чувашской Республики.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

От ООО "Луидор" поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 12 апреля 2021г. Шашкий Ю.Г. заключил с ООО "Луидор" договор N ЛУИ- 001496 купли - продажи транспортного средства марки (модели) 3009К5, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N (далее автомобиль).

Оплата произведена, товар передан по акту 12 апреля 2021г.

Автомобиль поставлен на учет с выдачей государственного знака КЗОЗТР 21.

Указанный выше автомобиль, по поводу которого возник спор, был обеспечен гарантией завода - изготовителя на срок 36 месяцев или 200 000 км пробега.

9 июня 2021г. СТО ООО "ЛуидорГарантия-Чебоксары" осмотрела автомобиль Шашкий Ю.Г. по его жалобе на отсутствие масла в картере заднего моста. Было дано заключение, что данная неисправность не может быть устранена в рамках гарантийных обязательств.

30 июня 2021г. Шашкий Ю.Г. обратился в ООО "Луидор" с претензией, в которой просил произвести гарантийный ремонт автомобиля.

5 июля 2021Г; ООО "Луидор" в ответе Шашкий Ю.Г. указал, что причиной неисправности автомобиля является нарушение правил эксплуатации автомобиля.

25 августа 2021г. ООО "ЛуидорСервис-Чебоксары" выполнил в автомобиле Шашкий Ю.Г. ремонтные работы на общую сумму в размере 186424 руб, что подтверждается заказ-нарядом N4600004757 от 25 августа 2021г.

Заключение судебной экспертизы ООО "РИЭ" Центр независимой экспертизы от 2 августа 2022г. N 2664, установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля произошло нарушение герметичности сальникового уплотнителя ведущей шестерни главной передачи, проявлением которого явилось подтекание трансмиссионного масла из картера заднего моста. В свою очередь, фактической причиной снижения уровня трансмиссионного масла в картере заднего моста ниже требуемого значения явилась длительная эксплуатация автомобиля с неисправным и неработоспособным сальниковым уплотнителем ведущей шестерни главной передачи редуктора заднего моста, что противоречит требованиям эксплуатационной документации завода - производителя, а именно руководства по эксплуатации транспортного средства.

Эксперт также отметил, что водитель (лицо, непосредственно эксплуатирующее транспортное средство), имело техническую возможность самостоятельно обнаружить (локализовать) признаки нарушения герметичности (следы подтекания и каплепадения) силиконового уплотнения вала ведущей шестерни главной передачи редуктора заднего моста автомобиля в процессе эксплуатации.

Свои требования о возмещении расходов по исправлению недостатков товара истец обосновал гарантированным ему абзацем пятым статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правом, основанным на обнаружении недостатка товара, несению им расходов на ремонт редуктора заднего моста.

Разрешая требования истца суд первой инстанции оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского кодекса РФ, положил в основу решения заключение эксперта ООО "РИЭ" Центр независимой экспертизы от 2 августа 2022 N 2664 признав его допустимым доказательством, пришел к выводу о том, что в приобретенном истцом автомобиле отсутствует заявленный им производственный недостаток, который возник до передачи товара покупателю.

Исходя из фактических обстоятельств, с учетом характера спорного правоотношения, назначения и использования транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не применим, и применил нормы материального права, регулирующие обязательственные отношения по договору купли-продажи.

Суд исходил из того, что свидетельству о регистрации ТС, автомобиль отнесен к типу грузового автомобиля фургона категории С. экологический класс - четвертый, разрешенная максимальная масса 1500 кг, при этом Шашкий Ю.Г. имеет статус индивидуального предпринимателя с видом основной деятельности - розничная торговля, а данный автомобиль является изотермическим и предназначен для перевозки продуктов.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы истца о несогласии с установленной судом первой инстанции причиной недостатка, суд апелляционной инстанции указал, что экспертом установлено, что в исследуемом автомобиле выявлено нарушение герметичности сальникового уплотнителя ведущей шестерни главной передачи, поэтому представляется, что при таких обстоятельствах суду следовало установить, является ли этот недостаток производственным, эксплуатационным либо возник в результате действий третьих лиц.

Это юридически значимое обстоятельство было поставлено судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон и по ходатайству истца назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор".

Как следует из подготовленного обществом экспертного заключения от 24 мая 2023 N 65/03/23, эксперты пришли к выводу о том, что состояние частей сальникового уплотнителя ведущей шестерни главной передачи автомобиля указывает на отсутствие в нем на момент отказа производственных дефектов, а также признаков неправильного монтажа, нарушение его герметичности являлось следствием нарушения вентиляции картера заднего моста, а отказ произошел по причине перегрева подшипника, вызванного эксплуатацией автомобиля с критическим уровнем масла.

Проводившие на основании внешних признаков исследование, эксперты, не обнаружившие признаков перекоса сальника относительно посадочного места, признаков неполной установки сальника либо его излишнего углубления, исключили производственные дефекты возникновения недостатка сальникового уплотнителя, отметив, что не наблюдается и признаков неравномерной выработки изолирующей кромки. Как указали эксперты, в виду недостаточной смазки первоначально произошел разогрев подшипника преимущественно в части, контактирующей с манжетой сальника, а затем при начале движения кольцо подшипника провернулось вместе с манжетой относительно каркаса сальника, жестко закрепленного в посадочном гнезде, произошел разрыв, что и привело к разрушению сальника и полной разгерметизации узла.

Эксперты также отметили, что уже на стадии неисправности подшипников редуктора проявляется шум и изменение акустического комфорта транспортного средства, на что следовало обратить внимание лицу, управлявшему автомобилем.

Суд апелляционной инстанции оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, пришел к выводу что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования.

Поскольку доказательств, обосновывающих требования истца об обнаружении в автомобиле заявленного им производственного недостатка, повлекшего разрушение ведущей шестерни главной передачи автомобиля, установлено не было, суд апелляционной инстанции признав верным решение суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков.

Также судом апелляционной инстанции были проверены доводы жалобы истца и не установлено нарушения норм процессуального права, выразившегося в поручении проведения экспертизы экспертному учреждению, предложенному ответчиком, не извещении его о поступившем заключении и не предложении ознакомился с ним, а также отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанная истцом причина своей неявки подателем заявления Шашкий Ю.Г. подтверждена не была, поэтому признал что районный суд обоснованно не усмотрел основания для удовлетворения ходатайства Шашкия Ю.Г. об отложении судебного разбирательства.

Рассматривая доводы о несогласии истца с определенным судом экспертным учреждением, суд апелляционной инстанции отметил, что критерием судебной оценки является наличие у экспертов специальных знаний в требуемой области исследования, а основаниями для отвода, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности или беспристрастности. Таких оснований при назначении экспертизы истцом указано не было.

Относительно доводов не ознакомления истца с результатами судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что то данное обстоятельство охватывается волеизъявлением самого истца, который был извещен о судебном заседании.

Рассматривая доводы истца о том, что он заключал договор купли-продажи автомашины как потребитель, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом сделки являлось транспортное средство марки (модели) 3009К5, предназначенное для перевозки грузов, поэтому признал правильными выводы суда первой инстанции, что при таких технических характеристиках и условиях эксплуатации автомобиля, обоснованно не применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Представленные Шашкий Ю.Г. в суд апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства : чеки на приобретение строительных материалов, фотографии дома, суд апелляционной инстанции не признал доказательствами того факта, что транспортное средство не использовалось в коммерческих целях.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассатора о наличии производственных недостатков автомобиля не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, не подтверждаются заключением судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судом апелляционной инстанции были учтены его доводы, назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, которая также не выявила наличие производственного дефекта.

Судом дана оценка заключению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, которая и была принята в основу вынесенного апелляционного определения.

Несогласие автора жалобы с оценкой с экспертизы данной судом, не может быть основанием для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Из заключения судебной экспертизы следует, что состояние частей сальникового уплотнителя ведущей шестерни главной передачи автомобиля указывает на отсутствие в нем на момент отказа производственных дефектов, нарушение его герметичности являлось следствием нарушения вентиляции картера заднего моста, а отказ произошел по причине перегрева подшипника, вызванного эксплуатацией автомобиля с критическим уровнем масла. Эксперты также отметили, что уже на стадии неисправности подшипников редуктора проявляется шум и изменение акустического комфорта транспортного средства, на что следовало обратить внимание лицу, управлявшему автомобилем, поэтому выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ООО "Луидор" являются правильными.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы истца о не рассмотрении его ходатайства об отложении судебного заседания, о не ознакомлении с результатом экспертизы были предметом проверки апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, нарушений процессуального закона не установлено, оснований не согласиться с такими выводами суд кассационной инстанции не усматривает. Как видно из материалов дела истец заблаговременно по почте и по телефону был извещен о рассмотрении дела на 13 октября 2022г.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно не был применен Закон "О защите прав потребителей", что он приобретал транспортное средство для нужд семьи, не использовал его в коммерческих целях, не свидетельствуют о неправильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шашкий Юрия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Иванов А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Мурзакова Н.П.