Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28446/2023[88-29134/2023]

N 88-29134/2023

20 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Ибрагимова Равиля Саидгареевича на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.07.2023 г. по заявлению Ибрагимова Равиля Саидгареевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-1270/2022 по иску Ибрагимова Равиля Саидгареевича к обществу с ограниченной ответственностью "Татарский центр "Таглимат", ЧОУ ВО "Казанский центр образования имени В.Т. Тимирясова" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Р.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вахитовского районного суда города Казани от 17 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Ибрагимова Р.С. к ООО "Татарский центр "Таглимат", ЧОУ ВО "Казанский центр образования имени В.Т. Тимирясова" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 17 марта 2022 года иск Ибрагимова Р.С. к ООО "Татарский центр образования "Таглимат", ЧОУ ВО "Казанский центр образования имени В.Т. Тимирясова" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ибрагимова Р.С. - без удовлетворения.

В обосновании заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Ибрагимов Р.С. ссылается на то обстоятельство, что истец обращался к ответчикам с предложением оплатить оставшуюся сумму по договору и забрать земельный участок, ответчик не исполнил свои обязательства по договору. Договор купли-продажи от 26 апреля 2016 года был заключен в интересах недееспособной Ибрагимовой Ф.С. Ранее поданные иски не были предъявлены в интересах Ибрагимова Р.С, а предъявлены последним в качестве опекуна недееспособной Ибрагимовой Ф.С. Ответчик не явился на судебные заседания.

На основании вышеизложенного Ибрагимов Р.С. просил суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Вахитовского районного суда города Kазани от 17 марта 2022 года, поскольку данные обстоятельства могут повлиять на существо принятого судебного постановления.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.07.2023 г, в удовлетворении заявления Ибрагимова Р.С. о пересмотре по решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции как незаконные.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон. По мнению заявителя, указанные в заявлении обстоятельства является в данном случае вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебных актов, поскольку отвечают требованиям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ. Ссылается также на то, что судами не учтен факт того, что вновь открывшимся обстоятельством является неисполнение ответчиком своих обязательство по условиям договора от 26.04.2016 г. до настоящего времени, а также не представив отзыв на иск ответчик выиграл иск, что вызывает сомнения у заявителя в части принятия законного решения. Кроме этого указывает в жалобе на нарушения судами норм процессуального права при рассмотрении заявления об отводе судей. В жалобе заявитель подробно описывает обстоятельства дела, а также свою позицию в отношении принятых судебных постановлений и негативное отношение к судебной системы в целом, считает решение несправедливым, а его права нарушенными.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Вахитовского районного суда города Казани от 17 марта 2022 года иск Ибрагимова Р.С. к ООО "Татарский центр образования "Таглимат", ЧОУ ВО "Казанский центр образования имени В.Т. Тимирясова" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ибрагимова Р.С. - без удовлетворения.

В обосновании заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Ибрагимов Р.С. ссылается на то обстоятельство, что истец обращался к ответчикам с предложением оплатить оставшуюся сумму по договору и забрать земельный участок, ответчик не исполнил свои обязательства по договору. Договор купли-продажи от 26 апреля 2016 года был заключен в интересах недееспособной Ибрагимовой Ф.С. Ранее поданные иски не были предъявлены в интересах Ибрагимова Р.С, а предъявлены последним в качестве опекуна недееспособной Ибрагимовой Ф.С. Ответчик не явился на судебные заседания.

На основании вышеизложенного Ибрагимов Р.С. просил суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Вахитовского районного суда города Kазани от 17 марта 2022 года, поскольку данные обстоятельства могут повлиять на существо принятого судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Ибрагимова Р.С. о пересмотре решения от 17.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Ибрагимов Р.С. в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в заявлении доводы и основания направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Проанализировав указанные обстоятельства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обстоятельства (в том числе доводы о неисполнении ответчиком до настоящего времени договора, ранее поданные иски не были предъявлены в интересах Ибрагимова Р.С, а предъявлены последним в качестве опекуна недееспособной Ибрагимовой Ф.С, ответчик не явился на судебные заседания, однако решение об отказе в иске принято в его пользу) в данном случае не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра судебного решения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя, подробно изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неисполнении ответчиком договора купли-продажи от 26 апреля 2016 года, не являются вновь открывшимися для дела обстоятельствами, о которых не мог не знать заявитель и суд при рассмотрении дела по существу, и основаны на неверном токовании норм материального и процессуального права.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, судами сделан правильный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст.392 ГПК РФ, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Ибрагимову Р.С. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, судами принято во внимание, что получение нового доказательства, которое отсутствовало при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Основанием для пересмотра решения являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление.

Вместе с этим, в данном случае фактически ответчик заявляет о несогласии с принятым по делу решением суда по мотиву неправильных установления и оценки судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является скрытой формой обжалования судебного постановления.

Переоценка доказательств в порядке рассмотрения настоящего дела по заявлению Ибрагимова Р.С. в порядке ст.392 ГПК РФ не допустима.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Доводы Ибрагимова Р.С. о разрешении судом заявления об отводе председательствующему судье без удаления в совещательную комнату являются несостоятельными, поскольку в силу положений части 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.07.2023 г. по заявлению Ибрагимова Равиля Саидгареевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-1270/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимова Равиля Саидгареевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева